Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-12863/15

г. Томск

9 февраля 2016 г.

Дело N А45-19522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянзин И.В. по доверенности от 30.06.2015,

от ответчиков: 1. Платонов М.П. по доверенности от 24.11.

от Акционерного общества Нефтебаза "Красный Яр" не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка Зенит (публичное акционерное общество) (апелляционное производство N 07АП-12863/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-19522/2015

(судья Чернова О.В.)

по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество),

к ответчикам: 1. акционерному обществу "Газпромбанк",

2. Акционерному обществу Нефтебаза "Красный Яр"

о признании недействительным в части залога (ипотеки) земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 по договору ипотеки N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец- Банка Зенит ( публичное акционерное общество), далее-ПАО Банк Зенит, обратился с иском к ответчикам акционерному обществу "Газпром-банк"( далее- АО "Газпромбанк"), акционерному обществу Нефтебаза "Красный Яр" ( далее- АО Нефтебаза "Красный Яр") о признании недействительным в части залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:373, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:567 по договору ипотеки N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, заключенного между ответчиками АО "Газпромбанк и АО Нефтебаза "Крас-ный Яр" и применить последствия недействительности сделки в виде прекра-щения записи ипотеки ( обременения прав) в Управлении Федеральной служ-бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворение исковых требования истца было отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года не согласен, просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в большей своей части земельные участки перечисленные в исковом заявление заняты зданиями и сооружениями, находящиеся в ипотеке у ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об ипотеке N 003/ГАЛЗ-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 года возникшей ранее и составляющими часть "комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов", инвентарный номер Ф-001910-001;

- с учетом того, что условиями договора ипотеки от 24.01.2014 года N 2913-054-13264/3/н заключенных с "ГАЗПРОМБАНК" (АО) не было предусмотрено, что право залога земельного участка не распространяется на находящиеся на данном земельном участке здания и сооружения, находящиеся в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ подтверждающих наличие согласия залогодержателя ПАО Банк ЗЕНИТ на последующею ипотеку возникающею в силу закона на здания и сооружения нет, залог Земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:373, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:567 нарушает права ПАО Банк ЗЕНИТ закрепленных договором ипотеки N003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 г;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром-банк" (Залогодержатель) и АО Нефтебаза "Красный Яр"( Залогодатель) заключен договор ипотеки ( залог недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014 в обеспечение исполнения обязательства по кредит-ному соглашению об открытии кредитной линии N 2913-054-13264 от 11.11.2013, где Залогодержатель обязался предоставить кредит с лимитом задолженности: 300 000 000 рублей по 26.08.2016; 200 000 000 рублей по 28.09.2016; 100 000 000 рублей по 28.10.2016.

Предметом договор ипотеки являются:

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:373,

здание: гараж для грузовых автомашин с кадастровым номером 54:19:101001:669,

здание: склад прирельсовый с кадастровым номером 54:19:101001: 668;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:372,

здание: финский склад с кадастровым номером 54:19:000000:1873;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:567.

Между ПАО Банк Зенит (на момент заключения договора ОАО Банк Зенит) и АО Нефтебазе "Красный Яр" заключен договор ипотеки N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопровод-строй" по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии от 06.09.2013 о предоставлении кредита в размере 1 300 000 000 рублей.

Предметом ипотеки являются:

-комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., не определено, инв. N Ф-001910-001, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Согласно технического паспорта от 27.08.2008 года в его состав входят:

склад хранения проб N А38; лаборатория на территории нефтебазы NА6; помещение сливщиков NА21; продуктовая насосная NА7; трансформа-торная подстанция N 2-NА31; две эстакады- сооружения NN 109,110; склад пенопорошка NА16;

резервуары горизонтальные N N 78-84; пожарный водоем N 91; пожарная насосная NА10; пожарный водоем N 92; насосная масел N А37; металлические резервуары РВС NN 47-54; металлические резервуары РВС NN 70-73; насосная для БР N 27;

металлические резервуары РВС N N 67-69 и NN 74-75; насосная фекальная NА35:

пруд дополнительного отстоя N 105; нефтеловушки NN 103,104;

насосная промостоков N А34; операторная хлораторщиков N А22; отстойники N N 107,108; производственно-вспомогательное здание NА33; аэротенки N 98;

контактные резервуары N N 99-102; иловая площадка N 106.

По мнению истца, здания и сооружения, находящиеся в ипотеке у ПАО Банк Зенит по договору ипотеки N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567, находящимися в ипотеке у АО "Газ-промбанк" по договору ипотеки от 24.01.2014 N 2913-054-13264/3/н, что влечет нарушение закона об ипотеке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что объекты недвижимости, которые находятся на земельных участках, залогодержателем которых является АО "Газпромбанк", но в отношении которых не зарегистрировано соответствующее право в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не повлекло возникновение у ответчика-АО " Газпромбанк" права залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу NА45-3358/11.

Учитывая изложенного, коллегия судей соглашается с позицией ответчика, что поскольку у ответчика не возникло никаких прав в отношение объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у истца, постольку права истца оспариваемым договором ипотеки не нарушаются, что предопределяет невозможность удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 были образованы в 2011 и 2012 годах.

Комплекс зданий и сооружений, принадлежащей ответчику АО Нефтебаза "Красный Яр" был образован и поставлен на регистрационный учет в 2006 году, соответственно, если комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567, то их образование было бы невозможно в силу закона, а именно: пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании истец не представил точный состав имущества, входящего в комплекс.

Не все объекты, указанные в техническом паспорте были включены в комплекс, как объект недвижимого имущества при составлении кадастрового паспорта объекта.

Согласно кадастровому паспорту от 2008 года общая площадь комплекса составляет 4278,4 кв.м.

Между тем, эта площадь больше площади всех объектов, указанных в техническом паспорте от 2008 года, а также площади объектов, которые по выводам кадастрового инженера, расположены на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567.

В кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 отсутствуют указания на то, что на указанных земельных участках расположены какие-либо здания или сооружения АО Нефтебаза "Красный Яр".

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых пришел к обоснованному выводу, что в документах, на которые основывает свои выводы кадастровой инженер нет точных указаний на земельный участок, на котором расположен комплекс зданий и сооружений, учитывая, что есть лишь указание на кадастровый квартал, в который входит более 750 земельных участков

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 отсутствуют указания на то, что на указанных земельных участках расположены какие-либо здания или сооружения АО Нефтебаза "Красный Яр", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении прав и законных интересов истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истец не является стороной договора ипотеки (залог недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, заключенного между ответчиками. Истец не представил правовых оснований, указывающих на его нарушение прав оспариваемым договором ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-19522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева