Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-22360/15

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А32-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2015 Гребёнкин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-1787/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тихорецкий район, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- Признать недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вынесенное администрацией муниципального образования Тихорецкий район 17.12.2014 г. постановление N2108 в части назначения торгов по продаже права аренды земельного участка сельхозназначения площадью 53,712 га КН 23:32:0401000:764 для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 20 часть контура 1 (лот N 243).

- Понудить администрацию муниципального образования Тихорецкий район устранить допущенные нарушения путём принятия решения о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю указанного земельного участка КН 23:32:0401000:764, площадью 53,712 га для создания КФХ под нужды животноводства с последующим заключением договора его аренды сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ "О КФХ" (в действующей на момент подачи проигнорированных чиновниками моих неоднократных заявок на участок, например, от 11.04.2014 г. и 09.06.2014 г. редакции) льготе без торгов (как они, предположительно, за вознаграждение незаконно сделали это для подставного городского жителя, главы виртуального КФХ - Гах С.А. с другим кормовым участком КН 23:32:0401000:199) для с/х использования под нужды животноводства для моего реального животноводческого КФХ, чтобы я могла выращивать на нём корма для моих коровок" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам., искажены основания иска, а также допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Тихорецкий район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 01.02.2016 г. представитель заявителя настаивал на том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об изменении надлежащего способа защиты права Мартыновой Т.И. с публичного (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на исковое производство (в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью полного восстановления прав Мартыновой Т.И.. Между тем, в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2015 г. судебная коллегия установила, что заявителем ни устно, ни письменно не заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обсуждении вопроса в суде первой инстанции о заявленном предмете спора и высказывание представителем заявителя о том, что возможно необходимо истребовать имущество само по себе не может означать изменение заявителем предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя в суде первой инстанции под аудиозапись четко указывает о том, что оставляет требования в первоначальной редакции. При этом необходимо отметить, что требование об истребование имущества означает новый иск, поскольку меняется как основание, так и предмет спора, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного письменного ходатайства об этом предпринимателем не заявлено. В связи с чем, указанный довод заявителя судом признается необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ИП глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о предоставлении доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 53,7120 га для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания КФХ.

Управление в ответе от 15.01.2014 сообщило главе КФХ о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ввиду того, что указанная в нем земельная доля на основании решения суда была признана собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и была выделена в другой земельный участок.

22.01.2014 глава КФХ повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 53,7120 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на секции 20 части контура 1, в границах ООО "Нива" для создания КФХ.

08.04.2014 главой КФХ получен ответ из Тихорецкой межрайонной прокуратуры о том, что признанный на праве собственности земельный участок за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край, имеет кадастровый номер 23:32:401000:764.

11.04.2014 глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764.

В ответе на данное обращение администрация сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен через торги, о чем будет опубликована соответствующая информация.

09.06.2014 глава КФХ Мартынова обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 16.06.2014 администрация отказала главе КФХ в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на возможность предоставления спорного земельного участка только через торги.

17.12.2014 издано постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район N 2108, в том числе о назначении торгов по продаже права аренды земельного участка сельхозназначения площадью 53,712 га КН 23:32:0401000:764.

Не согласившись с указанным постановлением в части продажи права аренды на земельный участок путем реализации на торгах, ИП глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из требований заявителя, на удовлетворении которых в редакции определения от 24.09.2015 представитель настаивал в полном объеме, заявитель оспаривает законность постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район N 2108 в части проведения торгов по продаже права аренды земельного участка сельхозназначения, площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, поскольку полагает себя лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение указанного участка без торгов.

Вместе с тем, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А32-17754/2014 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, площадью 53,712 га, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в счет 537120/862719 долей в праве собственности, принадлежащих Краснодарскому краю. По сути, на один и тот же объект (названную долю Краснодарского края в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 и земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764) претендовали Дуплякин А.А. (заявление от 29.10.2013), Мартынова Т.И. (заявления от 19.12.2013, от 22.01.2014), глава КФХ Суслов А.В. (заявление от 29.01.2014) и глава КФХ Мартынова Т.И. (заявления от 11.04.2014, от 09.06.2014). Поскольку на момент рассмотрения спора выявлено наличие конкурирующей заявки другого главы КФХ на приобретение права аренды спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что его предоставление должно производиться на торгах, а не в порядке специальной процедуры, закрепленной в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Также судебными актами по делу N А32-41244/2014, вступившими в законную силу, ИП главе КФХ Мартыновой Т.И. отказано в признании незаконными действий (бездействия) по вопросу рассмотрения заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка. Суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 по делу N А 32-12847/2013, указал, что в период подачи главой КФХ заявлений о его предоставлении имелось несколько обращений, в том числе глав КФХ, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно на открытых торгах, с участием нескольких претендентов реализовал право аренды спорного земельного участка.

Таким образом, вопрос о правомерности действий органа местного самоуправления по реализации права аренды спорного земельного участка уже был предметом исследования в рамках дел N А32-17754/2014 и N А32-41244/2014. В силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок по результатам проведенных торгов предоставлен победителю торгов, предложившему наибольшую стоимость, на праве аренды, на основании заключенного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП 10.02.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае необходимости заявитель не лишен возможности оспаривания торгов установленном порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела и вступивших в силу вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции также правомерно указал, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева