Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60371/15

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-128923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крафт" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-128923/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ЖелдорЭкспедиция"

к ООО "Крафт"

о защите деловой репутации и прекращении незаконного использования товарного знака, фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Поварова Я.А. (по доверенности от 27.05.2015), Коминов В.С. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Конкин Д.А. (решение N 3 от 02.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ", ответчик) о защите деловой репутации об обязании ответчика:

- удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ЖелДорЭкспедиция" сведения, размещенные на главной странице сайта www.jdemsk.ru;

- опубликовать на сайте www.jdemsk.ru. peзoлютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение";

- прекратить использование товарного знака "ЖелДорЭкспедиция";

- прекратить использование фирменного наименования истца "Общество с ограниченной ответственностью ЖелДорЭкспедиция";

- использовать в сети Интернет в доменном имени www.jdemsk.ru обозначение "jde" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "ЖелДорЭкспедиция" по свидетельству Российской Федерации N 429093.

Истец также просил взыскать с ООО "КРАФТ" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" компенсацию за использование товарного знака и фирменного наименования в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

На ООО "КРАФТ" возложена обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ЖелДорЭкспедиция" сведения, размещенные на сайте www.jdemsk.ru, а именно статью под заголовком "Желдорэкспедиция пропадают грузы!".

Суд решил: обязать ООО "КРАФТ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать peзoлютивную часть решения суда по настоящему делу на сайте www.jdemsk.ru. Обязать ООО "КРАФТ" прекратить использование фирменного наименования ООО "ЖелДорЭкспедиция" и обозначение "Желдорэкспедиция" сходного до степени смещения с товарным знаком истца по свидетельству N 442964 в сети Интернет, а именно на сайте www.jdemsk.ru.

С ООО "КРАФТ" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 6 000 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что на сайте изложено его личное мнение о ситуации по пропаже его груза, товарный знак истца им не использовался при осуществлении деятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба обоснована, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из представленных в материалы дела, исключительное право на товарный знак "ЖелДорЭкспедиция" принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 442964 от 19.11.2010 и договором об отчуждении исключительных прав от 30.12.2013.

Истец указал в иске, что на странице сайта www.idemsk.ru описана ситуация о выдаче груза представителю по доверенности, где ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества представляемых истцом услуг. Ответчиком используются оскорбительные выражения в адрес сотрудников Истца. Кроме того, в указанном на сайте тексте содержаться обвинения Истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Однако Ответчиком не представлено доказательств привлечения сотрудников Истца к уголовной или иной ответственности за подделку документов.

Протоколом осмотра страницы сайта от 09.04.2014 зафиксирован факт размещения на сайте www.jdemsk.ru вышеуказанной информации.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для подачи искового заявления послужили действия ответчика по распространению сведений на интернет сайте www.jdemsk.ru, а именно в статье под заголовком "Желдорэкспедиция пропадают грузы!".

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, на главной странице вышеуказанного сайта содержится информация размещенная виде статьи "Желдорэкспедиция пропадают грузы!", смысл которой сводиться к тому, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" был утерян груз, а также подделаны печать и подпись на доверенности. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, что установлено судебными актами по делу N А40-40140/2013.

Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности.

Ответчиком были распространены в сети "Интернет" сведения о недобросовестности истца при оказании услуг, о нарушении истцом законодательства, в том числе уголовного (подделка документов), в то время как данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-40140/2013.

Суд указал в решении, что в вышеуказанной информации на сайте www.jdemsk.ru приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества.

Распространив вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части, а именно, обязании ООО "КРАФТ" удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ЖелДорЭкспедиция" сведения, размещенные на сайте www.jdemsk.ru, а именно статью под заголовком "Желдорэкспедиция пропадают грузы!".

Также в силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования и в части обязания ООО "КРАФТ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать peзoлютивную часть решения суда по настоящему делу на сайте www.jdemsk.ru.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, именно Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указывает, что Ответчиком используются оскорбительные выражения в адрес сотрудников Истца, а именно: "баран", "рыжий урод", "дурак", в качестве наименования Истца используется слово "Желдорпид".

Кроме того, в указанном на сайте тексте содержаться обвинения Истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Однако, Ответчиком не представлено доказательств привлечения сотрудников Истца к уголовной или иной ответственности за подделку документов.

В данном случае, мнение и убеждение автора указанных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сообщение о действиях сотрудников Истца и спорном фрагменте не подтверждает наличия связи между ООО "ЖелдорЭкспедиция" и описанными в статье фактами.

Сведения, содержащиеся в данной фразе, безусловно, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учесть, что не любые действия работников юридического лица вовне являются действиями самого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что на сайте www.jdemsk.ru используется товарный знак и фирменное наименование ЖелДорЭкспедиция.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Автор спорной статьи информирует грузоотправителей об осторожности при отправке груза через Истца, поскольку имеет место пропажа груза ответчика.

Данный заголовок не противоречит действующему законодательству, подтвержден материалами уголовного дела N 603647 и не содержит недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, сайт ответчика не занимается коммерческой деятельностью, не оказывает каких-либо услуг, не приносит прибыль, а носит информационный характер.

Таким образом, требования заявлены необоснованно, поскольку ответчиком не использовался товарный знак и фирменное наименование ЖелДорЭкспедиция.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-128923/15 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЖелдорЭкспедиция" в пользу ООО "Крафт" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 243 от 08.12.2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-128923/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЖелдорЭкспедиция" в пользу ООО "Крафт" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 243 от 08.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын