Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-24/16

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-21419/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-24/2016

на решение от 04.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21419/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича (ИНН 253601138373, ОГРНИП 311253618600016, дата государственной регистрации: 05.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу

об установлении платы за сервитут (ИНН 2501202607005, ОГРН 304250203600051, дата государственной регистрации: 05.02.2004)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Зинкевичу Андрею Владимировичу

о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отсутствующим,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича: адвокат Сетяева П.В., по доверенности от 16.10.2015, сроком действия на 2 года, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича: Васильев Д.В., по доверенности от 18.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович (далее - ИП Зинкевич А.В., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (далее - ИП Бобров К.Н., ответчик) об установлении для ИП Боброва К.Н. платы за круглосуточное пользование ИП Бобровым К.Н., его работниками и клиентами с использованием автотранспортных средств категории N 3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, территорией земельных участков с кадастровым номером 25:28:040012:85, площадью 4187 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, с кадастровым номером 25:28:040012:237, площадью 6464 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание лит. Д, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, принадлежащими Зинкевичу А.В. на праве собственности, обремененных в соответствии с Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 года по делу N2-521/10 сервитутом, в размере 82 512 (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей, с учетом доли ИП Боброва К.Н. в расходах равной 50,8 % включающую расходы на оплату труда охранников, услуг по техническому обслуживанию откатных ворот и шлагбаума, амортизацию основных средств, используемых для обеспечения проезда, электроэнергию, уборку помещений пункта пропуска, доставку питьевой воды, расходы на оплату мобильной связи, земельный налог, уборку территории проезда, вывоз ТБО, чистку ливневой канализации, текущий ямочный ремонт дорожного полотна, уборку проезда от снега (без вывоза с территории), обработку дорожного полотна пескосолевой смесью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, уточненные исковые требования ИП Зинкевича А.В. к ИП Боброву К.Н. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-21419/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 к производству арбитражного суда принят встречный иск ИП Боброва К.Н. к ИП Зинкевичу А.В., которым с учетом уточнений от 12.11.2015, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП Боров К.Н. просит суд признать право ограниченного пользования земельными участками ИП Зинкевича А.В. с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 отсутствующим (прекращенным) в связи с отпадением необходимости в пользовании сервитутом и отказом от сервитута истца ИП Боброва К.Н. - сервитуария в одностороннем порядке для внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении (прекращении) сервитута.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 суд удовлетворил встречные исковые требования ИП Боброва К.Н., прекратил установленное решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10 право ограниченного пользования (сервитут) ИП Боброва К.Н. земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими Зинкевичу А.В. виду отпадения оснований, по которым оно было установлено. В удовлетворении исковых требований ИП Зинкевича А.В. отказал.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Зинкевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что бремя доказывания отпадения обстоятельств необходимости использования земельных участков лежит на ИП Боброве К.Н., в том числе факта наличия обустроенного альтернативного проезда, фактическое использование нового проезда и не использование территории, обремененной сервитутом, наличие согласия собственника нового участка, по которому будет проходить новая дорога. Отмечает, что ИП Бобров К.Н., его работники и клиенты продолжают использовать для проезда территорию Зинкевича А.В., что подтверждается материалами дела. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порошкина А.А., а также не учел факт наличия предварительного договора мены земельных участков между Бобровым К.Н. и Порошкиным А.А., по условиям которого стороны должны были также произвести раздел своих земельных участков, и отсутствие основного договора мены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии альтернативного проезда на момент принятия решения от 04.12.2015. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что решение от 04.12.2015 напрямую затрагивает права и обязанности Порошкина А.А. Указывает на то, что доказательств необоснованности определенного ранее размера платы за сервитут ИП Бобровым К.Н. представлено не было. Поскольку отказ в удовлетворении первоначального требования был обусловлен исключительно прекращением сервитута, апеллянт полагает, что исковые требования ИП Зинкевича А.В. об установлении платы за сервитут подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зинкевича А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Боброва К.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10 удовлетворен иск ИП Боброва К.Н. к Зинкевичу А.В. и в пользу истца установлен сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими ответчику, предусматривающий возможность круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) ИП Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, в том числе с использованием автотранспортных средств категории N 3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, с указанием судом конкретных условий обеспечения беспрепятственного использования спорных участков.

Установленные судом ограничения на земельные участки ИП Зинкевича А.В. в виде сервитута в пользу ИП Боброва К.Н. зарегистрированы 26.01.2011 в публичном реестре (ЕГРП), сведения о них внесены 08.04.2011 в государственный кадастр недвижимости, проезд по спорным участкам фактически открыт 08.07.2011, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления ФССП по ПК от 08.07.2011.

Вместе с тем, в рамках указанного спора вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску, ИП Зинкевич А.В. указал на то, что между ним (ссудодателем) и ООО "ДОРЗ" (ссудополучателем) заключен договор от 03.12.2010 безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:0014, 25:28:040012:85, 25:28:040012:237, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, по условиям которого все расходы по оплате электроэнергии, охране и уборке территории, текущему ремонту дорожного покрытия оплачиваются за счет ссудополучателя.

Поскольку в результате обременения спорных участков сервитутом расходы по их эксплуатации существенно увеличились, то сторонами в указанный договор от 03.12.2010 внесены соответствующие изменения путем подписания дополнительных соглашений от 11.02.2011 N 1 и от 10.11.2011 N 2, в результате чего все текущие расходы (в том числе дополнительные), возникшие в результате организации проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040012:85, 25:28:040012:237 в интересах ИП Боброва К.Н., отнесены на ссудодателя - ИП Зинкевича А.В.

В связи с этим, ИП Зинкевич А.В. направил в адрес ИП Боброва К.Н. письмо с предложением заключить между ИП Бобровым К.Н. и Зинкевичем А.В. соглашение о пользование земельными участками, с целью урегулирования процедуры оплаты за пользование ИП Бобровым К.Н. земельными участками, а также оплаты компенсации за период фактического пользования. Указанным письмом в адрес ИП Боброва К.Н. был направлен проект соглашения о пользовании земельными участками.

В связи с тем, что соглашение об оплате пользования спорными участками и о компенсации понесенных собственником расходов между ИП Бобровым К.Н. и ИП Зинкевичем А.В. в добровольном порядке заключено не было, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований ИП Зинкевича А.В., ИП Бобров К.Н. помимо несогласия с предъявленным размером платы за сервитут также приводил доводы об отсутствии необходимости дальнейшего использования участков ИП Зинкевича А.В. ввиду организации иного альтернативного проезда на участок ИП Боброва К.Н. В связи с этим последним было заявлено об одностороннем отказе от сервитута, однако согласно ответу уполномоченного органа для прекращения зарегистрированного обременения необходимо либо соглашение сторон, либо решение суда. Указанные обстоятельства положены в основу встречного иска ИП Боброва К.Н. об отмене частного сервитута.

Рассмотрев требования сторон, суд первой инстанции счел, что заявленные ИП Зинкевичем А.В. требования фактически направлены на изменения сложившихся между сторонами правоотношений, условия которых установлены решением суда. Вместе с тем, заявленное ИП Бобровым К.Н. встречное требование фактически направлено на прекращение сложившихся правоотношений. Установив обоснованность встречных исковых требований и, принимая во внимание, что прекращение действия сервитута исключает возможность дальнейшего использования спорных участков, основания для взимания платы за сервитут отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и счел подлежащими удовлетворению требования встречного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие условия предоставления ИП Боброву К.Н. права ограниченного пользования земельными участками ИП Зинкевича А.В. определены в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по использованию земельных участков с определенным объемом взаимных прав и обязанностей, установленных судом.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

Так, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

По смыслу действующего законодательства, установление такой платы и определение ее размера в первую очередь зависит от волеизъявления самого собственника участка, поскольку требование внесения этой платы лицами, в интересах которых установлен сервитут, в силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ является его правом, реализация которого по инициативе иных лиц невозможна.

Вместе с тем, при разрешении судом общей юрисдикции спора между ИП Бобровым К.Н. и Зинкевичем А.В. об установлении сервитута, в связи с отсутствием соответствующего требования со стороны собственника земельных участков, плата за сервитут не была установлена. Следовательно, ИП Бобров К.Н. вправе был использовать земельные участки ИП Зинкевича А.В. на установленных судом условиях сервитута, то есть без внесения за это соответствующей платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное собственником земельных участков в рамках настоящего дела требование по первоначальному иску об установлении платы за сервитут по своей сути направлено на изменение существующего правоотношения между сторонами спора, фактически основанного на соглашении, условия которого определены в судебном порядке.

Исходя из общих положений об изменении договорных обязательств, установленных нормами главы 29 ГК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований для изменения обязательств сторон как по их взаимному соглашению, так и в судебном порядке, новые условия подлежат применению к отношениям, возникшим после изменения обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, плата за сервитут, за установлением которой ИП Зинкевич А.В. обратился в суд в рамках настоящего спора, может быть применена только за период пользования ИП Бобровым К.Н. спорными земельными участками после вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Применение такой платы за предыдущий период будет противоречить решению Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10, что является недопустимым. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание понесенных в предшествующий период собственником расходов на содержание спорных участков к предмету настоящего спора не относится.

В то же время при рассмотрении исковых требований ИП Зинкевича А.В. об установлении платы за сервитут ИП Бобровым К.Н. заявлено требование о прекращении установленного сервитута в связи с наличием альтернативного проезда к имуществу указанного лица, минуя принадлежащие ИП Зинкевичу А.В. земельные участки, и в связи с отсутствием согласия последнего на прекращение сервитута.

Рассмотрев встречное требование ИП Боброва К.Н., суд первой инстанции установил, что в настоящее время ИП Бобров К.Н. действительно не нуждается в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащих ИП Зинкевичу А.В. для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам.

В силу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Следовательно, в предмет исследования суда при установлении сервитута входит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Указанное толкование норм статьи 274 ГК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ИП Боброва К.Н. имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к механизму установленного решением суда сервитута. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и публичной кадастровой картой (т. 8, л.д. 65-79).

Относительно доводов апеллянта о том, что бремя доказывания отпадения обстоятельств необходимости использования земельных участков лежит на ИП Боброве К.Н., коллегия отмечает, что факт наличия обустроенного альтернативного проезда и не использование территории, обремененной сервитутом, подтверждается материалами дела (фотоматериалы), а наличие согласия собственника иного участка, по которому будет проходить дорога к объектам ИП Боброва К.Н. подтверждается предварительным договором мены от 20.01.2014, срок действия которого установлен до 31.12.2015, при этом в пункте 6 стороны предусмотрели возможность его продления на необходимый срок, в случае, если по независящим от сторон причинам, основной договор мены не будет заключен. Поскольку судом первой инстанции решение по настоящему спору было принято 27.11.2015, то есть до истечения указанного выше срока, коллегия считает действующим согласие собственника иного участка на предоставление проезда ИП Боброву К.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порошкина А.А. (собственника другого земельного участка, с которым ИП Бобров К.Н. заключил предварительный договор мены), коллегией отклоняются, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, Порошкин А.А. не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в настоящем деле по требованиям об установлении платы за сервитут и об отмене установленного сервитута. Отмена сервитута или установление платы за него непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей Порошкина А.А. в отношении сторон по данному спору не влияют. Само по себе наличие заключенного с ИП Бобровым К.Н. предварительного договора мены не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако норм права прямого действия, позволяющих прекратить сервитут по требованию лица, в интересах которого он установлен, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, не означает, что такое лицо, наделенное правом ограниченного пользования смежным участком, будет бессрочно связано соответствующими обязательствами перед собственником данного участка и не имеет возможности отказаться от сервитута в случаях, когда необходимость в использовании соседнего участка объективно отпала.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следуя указанной правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание, что сервитут относится к числу ограниченных вещных прав, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бобров К.Н. вправе требовать в судебном порядке прекращения действия спорного сервитута (что по существу аналогично содержанию требования о признании такого обременения отсутствующим), так как иные способы защиты в данном случае законом не предусмотрены.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства нестоящего дела, подтвержденные надлежащим образом лицами в нем участвующими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ИП Боброва К.Н. о признании права ограниченного пользования земельными участками ИП Зинкевича А.В. с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 отсутствующим (прекращенным) в связи с отпадением необходимости в пользовании сервитутом и отказом от сервитута истца ИП Боброва К.Н. - сервитуария в одностороннем порядке для внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении (прекращении) сервитута подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, в связи с чем, принимая во внимание, что удовлетворение требования о прекращении действия сервитута исключает возможность дальнейшего использования спорных участков, основания для взимания платы за сервитут также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП Боброва К.Н., прекратив установленное решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10 право ограниченного пользования (сервитут) ИП Боброва К.Н. земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими Зинкевичу А.В. виду отпадения оснований, по которым оно было установлено, а удовлетворении требования первоначальных исковых требований ИП Зинкевича А.В. об установлении платы за сервитут отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев