Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-12114/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А75-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12114/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-4181/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)

к Администрации города Сургута

о признании незаконным пункта 2 предписания от 18.03.2015 N П-25/15-ЖК отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Багинский Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 147 от 26.06.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, управляющая компания, общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным пункта 2 предписания от 18.03.2015 N П-25/15-ЖК отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства администрации города Сургута (далее также - Департамент городского хозяйства).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признал недействительным пункт 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 18.03.2015 N П-25/15-ЖК.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на незаконное возложение на общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности по проведению и перерасчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, отметив, что порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5.7 договора управления многоквартирным домом от 25.06.2014, который, в свою очередь, утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола общего собрания от 26.12.2013.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена администрацией в лице ее структурного подразделения Департамента городского хозяйства в соответствии с предоставленными ей полномочиями на осуществление муниципального контроля, однако, указал, что действия должностных лиц администрации по проверке ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в части правильности начисления платы за коммунальные услуги не основаны на нормах закона и проведены за пределами предоставленных полномочий.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий по проверке управляющей компании в части правильности начисления платы за коммунальные услуги.

Как указывает податель жалобы, данные полномочия определены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, из частей 1 и 1.1 которой следует, что государственный жилищный надзор осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда независимо от его форм собственности, муниципальный жилищный контроль осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства, но только в отношении муниципального жилищного фонда.

При этом, как отмечает заинтересованное лицо, начисление управляющей компанией платы за коммунальные услуги, как форма выполнения стандартов, является одним из видов деятельности, которым обеспечивается управление многоквартирным домом.

Также, по мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку отдельно вопрос о порядке распределения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносился, отдельное голосование собственниками не проводилось.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N 2-3087/2015, которым удовлетворен иск Прокурора города Сургута, действующего в интересах жильца Тихонова В.П., признаны незаконными действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" за период с 01.06.2013 по 01.02.2015 по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, и на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет и осуществить возврат незаконно начисленных денежных средств.

В представленных до начала судебного заседания отзыве, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям администрации, поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24.11.2015, приложено дополнительное доказательство: письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.07.2015 N 20419.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку он отсутствовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом подателем жалобы не обоснована невозможность его предоставления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным указанный документ остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента городского хозяйства от 04.03.2015 N ПД-25/15-0-0 (т. 1 л.д. 27) в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая выездная и документарная проверка с целью проверки информации, поступившей от собственника жилого помещения многоквартирного дома N 47 по улице Энтузиастов в городе Сургуте.

В ходе проверки администрацией установлено, что в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющая организация решила вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения.

По мнению администрации, данное действие заявителя противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила).

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2015 N АП-25/15-ЖК (т. 1 л.д. 17).

По окончанию проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 18.03.2015 N П-25/15-ЖК (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2 указанного предписания управляющей компании необходимо:

- в срок до 01.06.2015 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 47 по ул. Энтузиастов за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 с учетом применения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

- представить справку о сумме перерасчета;

- с 01.03.2015 размер платы по коммунальным услугам ГВС на ОДН определять с учетом вышеуказанных требований.

Заявитель обжаловал выданное предписание вышестоящему должностному лицу (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 06.04.2015 N 09-02-2412/15 жалоба управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Полагая, что пункт 2 выданного предписания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 названного Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, с сентября 2014 года рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 5.7 договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Энтузиастов дом N 47 (в форме заочного голосования), проведенного 26.12.2013, собственниками принято решение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", путем утверждения проекта договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

При этом в пункте 5.7 представленного к проверке договора управления многоквартирным домом от 25.06.2014 стороны предусмотрели, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества).

Как следует из материалов дела, администрация по результатам проведенной в отношении общества проверки пришла к выводу, что управляющая компания решила вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит пункту 44 Правил. В связи с этим заинтересованным лицом в пункте 2 оспариваемого предписания на общество была возложена обязанность в срок до 01.06.2015 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, по всем лицевым счетам многоквартирного дома N 47 по ул. Энтузиастов за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 с учетом применения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает правомерной позицию администрации о том, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.

Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о законности в рассматриваемом случае распределения обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками путем утверждения на общем собрании проекта договора управления, предусматривающего соответствующий пункт, в отсутствие вынесения решения о распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельным вопросом перед общим собранием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным возложение на управляющую компанию пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности по проведению и перерасчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает слудеющее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" администрация в лице Департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.

Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением администрации, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 N 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказ Департамента городского хозяйства от 13.04.2015 N ПД-60/15-0-0 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" принят лицом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного надзора.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц администрации по проверке ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в части правильности начисления платы за коммунальные услуги не основаны на нормах закона и проведены за пределами предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1.1 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.

При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В силу пункта 3 статьи 2 данного закона в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, осуществляются следующие виды муниципального жилищного контроля:

1) контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту;

2) контроль за соблюдением правил пользования муниципальными жилыми (нежилыми) помещениями нанимателями и членами их семей, пользователями нежилых помещений, за использованием жилых (нежилых) помещений по целевому назначению и своевременной подготовкой их к сезонной эксплуатации;

3) контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях;

4) контроль за наличием в многоквартирных домах коллективных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета энергетических и водных ресурсов (при наличии технической возможности) и соблюдением обязательных требований энергетической эффективности;

5) контроль за доведением до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Также пунктом 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются:

1) внеплановая проверка деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) проверка исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом;

3) проверка соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям федерального законодательства; правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения;

4) подготовка обращений в суд в случаях, установленных частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации;

5) направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля является утверждение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения (подпункт 3 пункта 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") при условии, что в многоквартирном доме все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.

Аналогичные нормы приведены в 1.4. Административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут", утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774.

Как следует из акта проверки органа муниципального жилищного контроля юридического лица N АП-60/15-ЖК и приказа Департамента городского хозяйства от 04.03.2015 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, проверка общества проводилась по обращению председателя Совета многоквартирного дома N 47 по ул. Энтузиастов о нарушениях при проведении общего собрания собственников и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, необоснованном взимании платы за жилищно-коммунальные услуги, о несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилфонда.

Вместе с тем доказательства того, что в многоквартирном доме, договор по управлению которым и был предметом проверки, все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют основания для вывода о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение данной конкретной проверки, в связи с чем предписание от 18.03.2015 N П-25/15-ЖК в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-4181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков