Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-20698/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-186593/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев заявление ООО "Зауксвелл Рус" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-186593/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО "Зауксвелл Рус";

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ООО "Юнитраст",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" о взыскании задолженности.

Иск основан на договоре оказания консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания", а также на договоре уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий).

Впоследствии ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора и взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Формат-М" отказано. Требования ООО "Зауксвелл Рус" о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженности удовлетворены.

Определением от 21.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А40-186593/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле N А40-186593/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Общество с ограниченной ответственностью "Юнистраст".

При рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Хай Медиа-Регион", заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5702/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в силу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5702/2015.

Определением от 26.01.2016 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Кроме этого, от ООО "Зауксвелл Рус" через канцелярию суда поступило ходатайство, поданное в порядке ст.ст. 310, 311 АПК РФ в электронном виде, которым заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, мотивированное тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 года и Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года по делу N А70-5702/2015 вышеуказанный договор цессии, предоставленный ООО "Юнитраст", признан ничтожной сделкой в виду мнимости.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ приведены те обстоятельства, которые закон относит к вновь открывшимся или новым. При этом, исходя из заложенной законодателем правовой характеристики конкретных обстоятельств как вновь открывшихся, так и новых, следует, что общим для таких обстоятельств является то, что они влияют существенным образом на результат рассмотрения существа спора по делу.

Таким образом, в порядке главы 37 АПК РФ могут быть пересмотрены такие судебные акты, с принятием которых завершено рассмотрение дела.

Процессуальный закон (АПК РФ) связывает вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда с наступлением таких правовых последствий как последствия его обязательности (статья 16 АПК РФ). АПК РФ предусматривает определенную процедуру для придания судебному акту, которым заканчивается рассмотрение дела (решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и т.д.) статуса вступившего в законную силу. Такие определения могут быть обжалованы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения и определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таких оснований для пересмотра определения апелляционной инстанции от 21.05.2015 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 115, статьей 184, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Зауксвелл Рус" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-186593/14 возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов