Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-13519/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А32-42303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Киселев Виталий Юрьевич по доверенности от 22.04.2015;

от Компании "Danbrim limited" - Хейлик Александра Владимировна по доверенности от 07.09.2015;

от ООО "МАКСИМУС" - Можаев Сергей Васильевич по доверенности от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вайзьяна Арута Ладушовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС",

Компании "Danbrim limited",

Компании Simera Ltd.

Компании Rastrelli Ltd

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Марк Рейзен Рус",

Вайзьян Гаянэ Георгиевны

о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договора поручительства от 02.11.2010, договора поручительства от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Вайзьян Арут Ладушович (далее - Вайзьян А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС", Компании "Danbrim limited", Компании Simera Ltd (далее Компании Симера Лтд.), Компании Rastrelli Ltd (далее Компании "Растрелли Лтд.") о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договора поручительства от 02.11.2010, договора поручительства от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 в иске отказано.

Вайзьян Арут Ладушович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Вайзьян А.Л. не принимал решение об одобрении договора залога и не подписывал протокол N 9 от 16.12.2010. О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно после обращения Компании "Danbrim limited" в суд общей юрисдикции с иском. В представленном в материалы дела протоколе N 9 от 16.12.2010 отсутствует указание на одобрение договора поручительства от 02.11.2010 и договора поручительства от 15.03.2010. Иных документов, подтверждающих одобрение данных сделок общим собранием участников ООО "МАКСИМУС", не представлено. Ответчиком не доказан факт истечения срока исковой давности.

Определением от 14.04.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-42303/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Компании "Danbrim limited" против удовлетворения исковых требований возразил. Представитель ООО "Максимус" иск не признал.

От Компании Simera Ltd поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии с законами РФ без участия компании Симера Лтд (л.д.145 т.4).

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учредителями общества являются граждане Вайзьян Арут Ладушович (30% доли уставного капитала) и Вйзьян Гаянэ Георгиевна (70% доли уставного капитала) (п.1.2 устава ООО "Максимус")).

02 ноября 2010 года между Компанией Simera Ltd. (займодавец) и ООО "Максимус" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Мерк Райзен Рус" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 15.03.2010 заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Сумма основного договора составляет 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1.3 договора).

15 марта 2010 года Растрелли Лтд. (займодавец) и ООО "Максимус" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Мерк Райзен Рус" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 02.11.2010 заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Сумма основного договора составляет 2 850 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1.3 договора).

20 декабря 2010 года между Компанией Растрелли Лтд. (залогодержатель) и ООО "Максимус" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является недвижимое имущество, а именно:

нежилые помещения второго этажа N N 1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 16, 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/11, 20/13, 20/14, 22, 23, 23/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 36, 37, 38, нежилое помещение первого этажа N 14, расположенные в здании Литер 5 A, Al, А2н/АЗ, а2, этажность: 2, площадью 808,4 кв. метров, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23-23-01/062/2008-329;

нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 148,3 кв. метров, Литер Д, этажность: 2, с инвентарным номером 53703, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23:00/01:01:1343:05/а:00;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, объектов обслуживания населения, объектов физической культуры и спорта, предприятий общественного питания, площадью 2451 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0201024:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору денежного займа от 02 ноября 2010 года, заключенного между залогодержателем и ООО "Мерк Райзен Рус". Сумма займа, обеспеченного ипотекой составляют 2 850 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1.3 договора).

В последующем, Компанией "Данбрим Лимитед" был заключен договор уступки прав требования с "Simera Ltd" от 31.03.2012 по договору займа от 15.03.2010, а также договор уступки прав требования с "Rastrelli Ltd" от 24.10.2011 по договору займа от 02.11.2011.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013, исковые требования Компании "Данбрим Лимитед" к Вымолову А.А., ООО "Максимус", ООО "Мерк Райзен Рус", Багяну В.З., Геворгяну А.А. о взыскании задолженности, процентов, признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. С ООО "Максимус", ООО "Мерк Райзен Рус" в пользу Компании "Данбрим Лимитед" взыскана сумма долга по договорам займа от 15.03.2010 и 02.11.2010 в размере 154 922 708 рублей. Признан заключенным договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010 между компанией "Rastrelli Ltd" и ООО "Максимус". Признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2012 года заключенный между ООО "Максимус" и Багяном В.З., Геворгяном А.А. Стороны возвращены в первоначальное состояние. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Максимус", а именно: нежилые помещения нежилого здания, расположенные по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5; 281/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества равная 70 000 000 рублей.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договор поручительства от 02.11.2010 года и договор поручительства от 15.03.2010 года, совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения сделки участником общества, истец обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пунктам 4, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 9.4 устава ООО "Максимус" установлено, что решение о совершении крупной сделки (п.9.20 устава) связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Каждая из оспариваемых сделок является крупной для ООО "Максимус", что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2010 (стоимость активов общества составляла 1140 тыс. руб.), не оспорено и документально не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сослался на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.03.2013, которым признан заключенным договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010 между компанией "Rastrelli Ltd" и ООО "Максимус" и на протокол N 9 общего собрания участников ООО "Максимус" об одобрении заключения указанного договора залога недвижимого имущества и земельного участка. Доводы истцов об отсутствии одобрения спорных сделок отклонены и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано. При этом, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось, следовательно, договор залога не мог быть исследован и оценен судом общей юрисдикции на наличие признаков недействительности данной сделки, ввиду нарушения положений ст. 46 Закон об обществах N 14-ФЗ об одобрении крупной сделки. Кроме того, поскольку в иске отказано, в том числе, в связи с наличием протокола общего собрания участников ООО "Максимус" об ободрении оспариваемого договора залога, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы их подписей в данном протоколе судом первой инстанции отказано необоснованно.

Проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта Киселевой Н.Н. ООО "Эксперт" N 3772 от 21.01.2015) установлено, что подпись в протоколе N 9 общего собрания ООО "Максимус" от 16.12.2010 в графе "Секретарь собрания" выполнена не Вайзьяном Арутом Ладушовичем, а иным лицом с подражанием одного из вариантов его подписи. Подпись в протоколе N 9 общего собрания ООО "Максимус" от 16.12.2010 в графе "Председатель собрания" выполнена не Вайзьян Гаянэ Георгиевной, а иным лицом с подражанием одного из вариантов ее подписи. В протоколе N 9 общего собрания ООО "Максимус" от 16.12.2010 первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Вайзьян Гаянэ Георгиевны и Вайзьяна Арутам Ладушовича.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта Киселевой Н.Н. ООО "Эксперт" N 3772 от 21.01.2015, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В связи с нахождением Киселевой Н.Н. на лечении и невозможностью явки в судебное заседание в материалы дела представлены письменные ответы эксперта Киселевой Н.Н. на замечания ответчика по результатам почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта Киселевой Н.Н. ООО "Эксперт" N 3772 от 21.01.2015 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертный анализ от 10.09.2015 N 70/15 заключения эксперта N3772 от 21.01.2015, выполненный ООО "Бюро судебных экспертиз" по заданию Компании "Данбрим Лимитед", представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием образцов, представленных эксперту, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта или о недостоверности сделанных им выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта Киселевой Н.Н. ООО "Эксперт" N 3772 от 21.01.2015, а ответчиком не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок ответчики проявили должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что требовалось от них как от разумных участников гражданского оборота, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств одобрения сделок поручительства, многократное превышение цены спорных сделок над активами общества и доведение в результате совершения спорных сделок общества до банкротства.

Учитывая, что доказательства одобрения участниками ООО "Максимус" оспариваемых сделок суду не представлены, следовательно, оспариваемые договоры залога недвижимого имущества от 20.12.2010, поручительства от 02.11.2010, поручительства от 15.03.2010 являются недействительными сделками, поскольку совершены с нарушением требований ст. ст. 46 Закон об обществах N 14-ФЗ об одобрении крупной сделки.

При оспаривании договора к участию в деле привлекаются все стороны данного договора поскольку рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, следовательно, рассмотрение по существу спора о действительности сделки невозможно, если ликвидирована одна из сторон сделки. В указанном случае надлежит прекращать производству по соответствующему требованию в целом, а не применительно к ликвидированному ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Компания "Rastrelli Ltd" ликвидирована 13.12.2011, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о ликвидации компании (л.д. 100-108 т.4).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Следовательно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по настоящему делу в части рассмотрения по существу требований о признании недействительным договоров, стороной которого является Компания "Rastrelli Ltd": договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010 заключенного между ООО "Максимус" и Компанией "Растрелли Лтд.", договора поручительства от 02.11.2010, заключенного между ООО "Максимус" и Компанией "Растрелли Лтд.".

Требование о признании недействительным договора поручительства от 15.03.2010 заключенного между ООО "Максимус" и Компанией Симера Лтд. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку компания "Данбрим Лимитед" не является стороной оспариваемых сделок, т.е. является ненадлежащим ответчиком, в иске к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что о состоявшейся сделке истец должен был узнать не позднее проведения общего годового собрания участников ООО "Максимус" за 2010 год отклоняются

Согласно п.9.9.1 очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем за 3 месяца после окончания финансового года.

По утверждению истца сведения об оспариваемых сделках не отражались в бухгалтерской документации общества и не доводились до участников общества каким-либо иным способом в т.ч. посредством проведения общих собраний участников общества, о совершении данных сделок истцу стало известно с момента обращения Компании Данбрим лимитед в Прикубанский районный суд 17.01.2013.

Данные доводы истца ответчикам не опровергнуты, подтверждаются представленным в дело бухгалтерским балансом ООО "Максимус" за 2010 год и последующими балансами, не содержащими сведений об оспариваемых сделках, пояснениями представителя конкурсного управляющего ООО "Максимус" об отсутствии документов относительно созыва и проведения общих собраний участников за 2010 год и за последующие периоды, доведения иным способом до сведения участников информации об оспариваемых сделках.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным довод истца о его неинформированности до 17.01.2013 о совершенных обществом спорных сделках.

С иском Вайзьян А.Л. обратился 17.12.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, о применении срока исковой давности заявил представитель Компании "Данбрим Лимитед", являющийся ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, другими ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу N А32-42303/2013 отменить.

Прекратить производство по делу по требованиям о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010 заключенного между ООО "Максимус" и Компанией Rastrelli Ltd, договора поручительства от 02.11.2010, заключенного между ООО "Максимус" и Компанией Rastrelli Ltd.

Признать недействительным договор поручительства от 15.03.2010 заключенный между ООО "Максимус" и Компанией Simera Ltd.

В иске к Компании "Danbrim limited" отказать.

Взыскать с Компании Simera Ltd в пользу Вайзьяна Арута Ладушевича судебных расходов 10667 руб.

Возвратить Вайзьяну Аруту Ладушевичу из федерального бюджета 8000 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник