Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 14АП-9772/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2016 г.

Дело N А44-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-8305/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (местонахождение: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1065332010842; ИНН 5322010644; далее - Компания, Должник) Румянцев Рауф Алексеевич, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о признании недействительными сделок Должника - договоров цессии (уступки прав требования) от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3, заключенных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (местонахождение: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1085332000082; ИНН 5322011253; далее - Общество) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности третьих лиц перед Компанией в размере 206 151 руб. 17 коп.

Определением от 29.09.2015 к участию в данном обособленном споре привлечено Общество, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вайсер Марина Анатольевна (Новгородская обл., г. Старая Русса), индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Викторович (Новгородская обл., г. Старая Русса), индивидуальный предприниматель Мацеевска Людмила Александровна (Новгородская обл., г. Старая Русса), индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Александрович (Новгородская обл., г. Старая Русса).

Определением от 16.10.2015 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае признания банкротом владельца специального счета для аккумулирования денежных средств капитального ремонта денежные средства, находящиеся на нем, не включаются в конкурсную массу Должника. Указывает, что у Общества отсутствует возможность по возврату переуступленных по договорам цессии от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3 денежных средств, поскольку они использованы по целевому назначению на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнениях к нему, полагает, что поскольку у Должника не имелось специального счета, на котором аккумулируются денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, переданная по цессии задолженность подлежала включению в конкурсную массу Компании. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Старая Русса Новгородской области: N 12 микрорайон Городок, N 12 по улице Восстания, N 4 по улице Красных Зорь.

В июле и августе 2014 года собственниками помещений названных домов были приняты решения о расторжении договоров управления с Компанией и заключении договоров на текущее содержание и ремонт с Обществом, о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества, оформленные протоколами общих собраний собственников от 01.07.2014, от 25.07.2014, от 01.08.2014.

Обществом в адрес Компании 10.10.2014 направлено требование о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на отсутствие на счетах Должника денежных средств, Компания 13.01.2015 в целях обеспечения прав собственников помещений в спорных домах предложила Обществу заключить договоры уступки прав требования.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 13.01.2015 заключен договор N 2 цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент в счет задолженности по возврату денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 98 712 руб. 97 коп. уступил цессионарию право требования на получение суммы задолженности с собственников нежилых помещений - индивидуального предпринимателя Вайсер М.А. в размере 39 360 руб. 87 коп., индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в размере 36 517 руб. 37 коп., индивидуального предпринимателя Мацеевска Л.А. в размере 22 834 руб. 73 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2014 по делу N А44-6317/2014, от 23.11.2014 по делу N А44-3455/2014, от 24.11.2014 по делу N А44-6312/2014 и выданными по ним исполнительными листами.

Кроме того, Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 27.01.2015 заключен договор N 3 цессии (уступки прав требования), в силу которого цедент в счет задолженности по возврату денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 107 438 руб. 20 коп. уступил цессионарию право требования на получение суммы задолженности с собственника нежилых помещений - индивидуального предпринимателя Васильева В.А. в размере 107 438 руб. 20 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 по делу N А44-7175/2014 и выданному по нему исполнительному листу.

По актам приема-передачи от 13.01.2015 и от 27.01.2015 цедент передал цессионарию копии названных решений Арбитражного суда Новгородской области и исполнительные листы серии АС N 006911196, 006595437, 006911433, 000252649.

Определением от 28.01.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 15.07.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Полагая, что договоры цессии (уступки прав требования) от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3 привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры цессии заключены уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (26.12.2014), на момент совершения спорных сделок Компания имела задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Придя к выводу о том, что договоры цессии (уступки прав требования) от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3 на общую сумму 206 151 руб. 17 коп. привели к тому, что отдельному кредитору (Обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в рамках дела о банкротстве Компании, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что Общество с задолженностью в виде накопленных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов могло бы в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве предъявить требования к Должнику и войти в число конкурсных кредиторов Компании.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В части 3 этой же статьи Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 упомянутого Кодекса (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 175 Кодекса специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на капитальный ремонт.

Согласно статье 36.1 данного Кодекса права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены ею строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Однако это положение не распространяется на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (пункт 5 указанной статьи Закона).

Исходя из приведенных норм права с учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 настоящего Закона, в реестр требований кредиторов должника включаются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; при этом денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество с требованием о перечислении денежных средств, собранных Компанией на капитальный ремонт многоквартирных домов, не является конкурсным кредитором Должника, названное требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Компании, денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, поэтому по их решению были переданы Должником вновь избранной управляющей организации - Обществу путем оформления договоров цессии (уступки прав требования) от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3.

Данные сделки не привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку Общество кредитором Компании в понимании статьи 2 Закона о банкротстве не является и его требования не подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленному им основанию не имелось.

По сообщению Общества, полученные им от третьих лиц денежные средства истрачены по их целевому назначению, а именно, на капитальную замену лежака холодного водоснабжения и замену оконных блоков в многоквартирном доме N 12 микрорайон Городок в городе Старая Русса Новгородской области.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Должника не имелось специального счета, на котором аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, не изменяет целевого назначения задолженности, в счет которой цедентом переданы права требования по оспариваемым сделкам (п. 2.2 договоров цессии).

В свете изложенного определение от 16.10.2015 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании и удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19, в пункте 24 Постановления N 63 и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-8305/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров цессии (уступки прав требования) от 13.01.2015 N 2 и от 27.01.2015 N 3 и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев