Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-12772/15

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А27-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

при участии:

от ФНС России - Калашникова Л.В. (доверенность от 19.01.2015 г.),

арбитражный управляющий Иванов С.В.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича (рег. N 07АП-12772/2015 (1)) и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-12772/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-8492/2014 (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 55, пом. 324; ОГРН 1024201302344; ИНН 4212020246) по заявлению Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей и заявлению саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (далее - ООО ЧОО "ГранитПлюс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-8492/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2015 г.) ООО ЧОО "ГранитПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

25.08.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова Сергея Васильевича с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 г. жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

18.11.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "ААУ "Паритет") об отстранении Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 20.4 и п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 г. ходатайство СРО "ААУ "Паритет" принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иванова С.В., назначено к рассмотрению в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2015 г.) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Боталовой Н.М.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 120 000 рублей (оплата Боталовой Н.М.); в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 57 328 рублей (29 516 рублей - командировочных расходов, 20 000 рублей - аренде автомобиля, 6 242 рублей - транспортных расходов, 1 570 рублей - связь); в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в не погашении требований уполномоченного органа и в затягивании процедуры конкурсного производства. Ходатайство СРО "ААУ "Паритет" удовлетворено. Иванов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс". В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" отложено на 17 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Иванов Сергей Васильевич и ФНС России подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Иванов С.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим должника необоснованно включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, командировочные расходы в размере 45 116 руб., расходы на связь в размере 2 570 руб., ввиду чего такие расходы необходимо признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов С.В. поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержала поданную апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просила определение суда от 10.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. по оплате суточных в размере 8 400 руб., услуг мобильной связи в размере 1 000 руб., в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 г. в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. Согласно жалобе, заявитель просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Боталовой Н.М.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 120 000 рублей (оплата Боталовой Н.М.); в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 73 928 рублей (45 116 рублей - командировочных расходов, 20 000 рублей - аренде автомобиля, 6 242 рублей - транспортных расходов, 2 570 рублей - связь); в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в неисполнении обязанности обеспечить доступ к копиям документов о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле о банкротстве; в не погашении требований уполномоченного органа и в затягивании процедуры конкурсного производства; отстранить Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс".

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО "ГранитПлюс" определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 г., 20.01.2015 г., 29.06.2015 г.

ФНС России обжалует действия арбитражного управляющего Иванова С.В. по необоснованному привлечению бухгалтера Боталовой Н.М. в процедуре наблюдения и конкурсного производства и в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 120 000 рублей на оплату ее услуг в период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения между ООО ЧОО "ГранитПлюс" в лице временного управляющего Иванова С.В. (именуемым в дальнейшем "Предприятие") и Боталовой Н.М. (именуемой в дальнейшем "Работник") был подписан срочный трудовой договор от 08.10.2014 N 1, согласно которому работник Боталова Н.М. принимается на работу на "Предприятие" на должность бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на срок с 08.10.2014 г. по 20.01.2015 г. с оплатой 50 000 рублей за весь период работы.

19.01.2015 г. между ООО ЧОО "ГранитПлюс" в лице временного управляющего Иванова С.В. и Боталовой Н.М. был подписан акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2014 г. N 1, согласно которому за указанный период исполнитель оказывал следующие услуги: проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности на предприятии; ведение первичной документации; выявление дебиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В этой связи временный управляющий Иванов С.В. в процедуре наблюдения был не вправе заключать договоры от имени самого должника - юридического лица, поскольку в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются, данные полномочия временного управляющего в Законе о банкротстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделка была заключена временным управляющим с превышением полномочий, ввиду чего не несет правовых последствий для должника.

В процедуре конкурсного производства 26.01.2015 между ООО ЧОО "ГранитПлюс" (именуемым в дальнейшем "Предприятие") и Боталовой Н.М. (именуемой в дальнейшем "Работник") был подписан срочный трудовой договор N 2, согласно которому работник Боталова Н.М. принимается на работу на "Предприятие" на должность бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на срок с 26.01.2015 по 26.07.2015 с оплатой 30 000 рублей в месяц.

Согласно подписанным актам приемки-сдачи работ по указанному договору исполнитель оказывал следующие услуги: ведение первичной документации, ведение кассовых и банковских операций, выявление дебиторов должника, проверка авансовых отчетов, проверка расчетов задолженности по заработной плате, проведение инвентаризации, работа с дебиторами, подготовка и отправка корреспонденции, подготовка документов к сдаче в архив.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доказательства необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Иванов С.В. не подтвердил и не обосновал документально, какими специальными познаниями обладает привлеченный специалист, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем оказанные услуги не могли быть выполнены Ивановым С.В. лично без привлечения специалиста, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что в период конкурсного производства должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, работники у должника отсутствовали, отчетность должником не сдавалась, в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, которая погашалась посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет должника, правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Боталовой Н.М. временным управляющим Ивановым С.В. в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим Ивановым С.В. в процедуре конкурсного производства, расходование денежных средств должника в сумме 120 000 рублей за первые четыре месяца конкурсного производства на оплату услуг Боталовой Н.М. является необоснованным.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то необоснованное увеличение текущих расходов нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего Иванова С.В. по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 73 928 рублей (45 116 рублей - командировочных расходов, 20 000 рублей - аренде автомобиля, 6 242 рублей - транспортных расходов, 2 570 рублей - связь).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, командировочные расходы включают в себя расходы на проезд (ГСМ), проживание в гостинице, и суточные; транспортные расходы - оплату расходных материалов для поддержания арендованного автомобиля в рабочем состоянии; расходы на связь - оплату мобильной связи путем перечисления денежных средств на счет абонента.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими имущественные права уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 57 328 рублей (29 516 рублей - командировочных расходов, 20 000 рублей - аренде автомобиля, 6 242 рублей - транспортных расходов, 1 570 рублей - связь).

Указанные расходы не основаны на нормах действующего законодательства и их размер не подтвержден документально, ввиду чего они правомерно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. по оплате суточных в размере 8 400 руб., а также услуг мобильной связи в размере 1 000 руб.

В отношении суточных расходов в размере 8 400 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленной арбитражным управляющим расшифровке командировочных расходов в деле о банкротстве, необходимость несения данных расходов обусловлена участием конкурсного управляющего в заседании суда г. Кемерово, поездкой в г. Ленинск-Кузнецкий для уведомления руководителя должника о передаче печати, бухгалтерских документов, приемом-передачи документов, передачи документов в ФНС России для проверки, проведением собрания кредиторов, работой с дебиторами, выплатой задолженности по заработной плате работникам должника (т. 10, л.д. 141).

В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов предусмотрены трудовым законодательством.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

Кроме того, приказ по ООО ЧОО "Гранит Плюс" от 18.01.2015 г. о направлении в командировку подписан Ивановым С.В. как временным управляющим. На данную дату конкурсное производство в отношении ООО ЧОО "Гранит Плюс" еще не было введено. Иванов С.В. не обладал правом издания приказов.

При указанных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не обоснована и не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате суточных в размере 8 400 руб. являются неправомерными.

Признавая обоснованными расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 1 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Платежи по оплате сотовой связи осуществлялись на разные номера абонентов, принадлежность которых Иванову С.В. материалами дела не подтверждается, не обоснована невозможность использования арбитражным управляющим одного номера, не доказано, что все звонки с этих номеров телефонов в пределах внесенных сумм осуществлялись в интересах процедуры банкротства. Вывод суда первой инстанции о том, что звонки осуществлялись в роуминге, ввиду чего сумма 1 000 руб. является вполне разумной и соразмерной, документально не подтвержден, основан на предположениях суда.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на проведение процедур банкротства.

Учитывая изложенное, расходы конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. по оплате суточных в размере 8 400 руб., а также услуг мобильной связи в размере 1 000 руб. признаются необоснованными, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-8492/2014 подлежит изменению в данной части.

ФНС России также обжалует действия конкурсного управляющего Иванова С.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о собрании исх. N 15 от 27.05.2015 (том 10, л.д. 13) - уполномоченному органу был предоставлен всего один час для ознакомления с документами в день проведения собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Уполномоченным органом также обжалуется неисполнение конкурсным управляющим Ивановым С.В. обязанности обеспечить доступ к копиям документов о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что такие документы были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.07.2015 г. с отчетом о ходе своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Заявителем не доказано нарушение его прав на получение доступа к копиям документов о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также ФНС России обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований уполномоченного органа и в затягивании процедуры конкурсного производства

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 15.09.2015 следует, что последнее поступление денежных средств на счет должника имело место 15.06.2015, всего за период конкурсного производства по состоянию на дату составления отчета поступили денежные средства в общей сумме 6 541,3 тыс. рублей, кроме того, на дату начала процедуры на счете имелся остаток денежных средств в сумме 2 112 549 рублей, по состоянию на дату отчета израсходовано на текущие расходы и удовлетворение требований кредиторов второй очереди 2 780,468 тыс. рублей. Остаток на счете составил 5 873 437 рублей. Сведения о наличии непогашенной текущей задолженности отсутствуют (том 10, л.д. 49-62).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО ЧОО "Гранит Плюс" Иванов С.В. при наличии значительной суммы на счете должника на протяжении четырех месяцев не принимал мер к осуществлению расчетов с уполномоченным органом. Это привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов на проведение процедуры, в частности, расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суд мотивированно отклонил возражения конкурсного управляющего Иванова С.В. о том, что перечисление денежных средств для удовлетворения требования уполномоченного органа было невозможно до проведения совместной сверки задолженности и установления размера задолженности, поскольку с запросами в налоговый орган и внебюджетные фонды конкурсный управляющий обратился только в сентябре и октябре 2015 года, в то время как остаток на счете сформировался еще в июне 2015 года (том 12, л.д. 95-104). Кроме того, суд указал, что все расчеты были произведены конкурсным управляющим еще до получения ответа уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии действительных препятствий для осуществления расчетов.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчеты с единственным кредитором - уполномоченным органом при наличии с июня 2015 года денежных средств в конкурсной массе в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредитора, Иванов С.В. действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие привело к затягиванию проведения мероприятий конкурсного производства, что нарушило имущественные права ФНС России и причинило ей убытки, в связи с чем имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Иванова С.В. от исполнения обязанностей.

18.11.2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство СРО "ААУ "Паритет" об отстранении Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 20.4 и п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства приложена копия выписки из протокола N 273 внеочередного заседания Совета СРО "ААУ "Паритет" от 16 ноября 2015 г., на котором принято решение в связи с нарушением условий членства в Ассоциации, а также требований Закона о банкротстве (ст. 20 и ст. 24.1), пп. 1, 2, 3, 7, 11 п. 6.12 устава СРО "ААУ "Паритет" и п. 2.1, 2.3 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет", исключить из членов Ассоциации арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, в том числе, по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В настоящее время арбитражный управляющий Иванов С.В. исключен из числа членов СРО "ААУ "Паритет". Данная информация размещена на официальном сайте саморегулируемой организации.

Протокол N 273 внеочередного заседания Совета СРО "ААУ "Паритет" и решение об исключении Иванова С.В. из числа членов СРО арбитражным управляющим не оспорены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований (п. 2 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) для отстранения Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс", в связи с чем ходатайство СРО "ААУ "Паритет" удовлетворено судом правомерно.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Иванова С.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова С.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и в части отстранения Иванова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Гранит Плюс", апелляционная жалоба арбитражного управляющего Иванова С.В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить частично, признав необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (г. Ленинск-Кузнецкий) Иванова С.В. по оплате суточных в размере 8 400 руб., а также услуг мобильной связи в размере 1 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-8492/2014 изменить в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова