Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-5848/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-4256/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": Войтович М.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2015; Комоско А.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2016 (до перерыва); Казакова Р.М., представителя по доверенности от 21.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион": Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2015; Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 05.04.2015, паспорт РФ,

от Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (ОГРН 1035753003230) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-469/2013 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (ОГРН 1035753003230) о признании незавершённой строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о её сносе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-469/2013, требуя предоставления ЗАО "БАРК" права осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", с дальнейшем отнесением расходов на ООО "Золотой Регион".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 заявление ЗАО "БАРК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-469/2013 - удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А48-469/2013, исполняемого на основании исполнительного листа серии АС N 006333148 от 26.12.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, в рамках исполнительного производства N218/15/57001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 взыскателю - ЗАО "БАРК", с дальнейшем отнесением расходов на снос пристройки, понесенных ЗАО "БАРК", на должника - ООО "Золотой Регион".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотой Регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотой Регион" ссылается на то, что арбитражным судом области сделан ошибочный вывод о том, что должник не приступил к добровольному исполнению судебного решения, поскольку не разработал проект сноса постройки. Кроме того, арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения, нарушены процессуальные права ООО "Золотой Регион", поскольку не представлена возможность подтвердить добросовестность своих действий по исполнению судебного решения о сносе пристройки (в удовлетворении заявленного ООО "Золотой Регион" ходатайства об объявлении перерыва отказано). По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление ЗАО "БАРК" права осуществить самостоятельно снос пристройки в кратчайшие сроки может повлечь за собой создание угрозы жизни и безопасности граждан, а также причинение имущественного вреда собственникам помещений, находящихся в здании, к которому примыкает пристройка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции 27.01.2016 представители ЗАО "БАРК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Золотой Регион" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт,

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ЗАО "БАРК" к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии писем от 15.12.2015 исх. N 106, 10.12.2015 исх. N 105, 07.12.2015 исх. N 141/12, 20.11.2015 исх. N 95, 23.11.2015 исх. N 48/11, 20.11.2015 исх. N 96, 10.11.2015 исх. N 90, 23.11.2015 N 116, договора N 43/11 от 01.12.2015, свидетельства от 10.07.2014, счета N 124 от 02.12.2015, платежного поручения от 04.12.2015 N 433, копии акта выполненных работ N1 от 22.01.2016, акта от 18.12.2015 о воспрепятствовании проведения обследования самовольной постройки, подлежащей сносу по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А48-469/2013 с приложенными копиями приказа от 17.12.2015 N 04-К, писем от 07.12.2015 N141/12, 10.12.2015 N105, 15.12.2015 N106.

С целью подготовки и предоставления суду сведений об экспертных организациях, информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также для подготовки обществом мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, представителями ООО "Золотой Регион" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.02.2016.

За время перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ЗАО "БАРК" поступили возражения и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Золотой Регион" поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО "Золотой Регион" просило истребовать у ЗАО "БАРК" проектную документацию N 148-12/2015-ПОД на демонтаж пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006, выполненную ООО "ПроектМаркет".

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ООО "Золотой Регион" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического отчета, ходатайство об истребовании доказательств, передали судебной коллегии ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными письмом от 02.02.2016, копиями свидетельств, дипломов, аттестатов, удостоверения, сертификатов.

Представители ЗАО "БАРК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ООО "Золотой Регион" о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016.

Судебной коллегией апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Золотой Регион" об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии писем от 28.01.2016 исх. N 4 и N 141, 29.01.2016 N6, 02.02.2016 N 08/2, представленные ЗАО "БАРК", копия технического отчета ООО "БПИСИ "ГеоПроектИмпульс" об инженерно-геологических изысканиях: по объекту: "пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева", представленная ООО "Золотой Регион".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 Арбитражным судом Орловской области на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 ЗАО "БАРК" выдан исполнительный лист серии АС N 006333148 от 11.09.2014.

19.01.2015 на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Щетининой Е.В. возбуждено в указанной части исполнительное производство N 218/15/57001-ИП.

Пунктом 3 указанного постановления должнику (ООО "Золотой регион") предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения арбитражного суда от 10.02.2015 с учетом определения того же суда от 14.07.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП были отложены на срок до 06.08.2015 года включительно, в связи с необходимостью разработки должником (ООО "Золотой регион") проектной документации на снос пристройки. Работы по подготовке проекта возложены на ООО "Промпроект".

06.08.2015 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заключение по результатам обследования пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", выполненное ООО "Промпроект" (далее - заключение ООО "Промпроект"), из которого следует, что демонтаж пристройки невозможен в связи со сложившимися гидрогеологическими условиями грунтов основания, что послужило основанием для обращения судебный пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае снос пристройки.

24.08.2015 определением Арбитражного суда Орловской области указанное обращение судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Взыскатель - ЗАО "БАРК" считая, что должник (ООО "Золотой регион") уклоняется от исполнения судебного акта о сносе постройки, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, требуя предоставлении ему права осуществления работ по сносу пристройки с отнесением понесенных расходов на должника.

Удовлетворяя заявление ЗАО "БАРК" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А48-469/2013.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав ЗАО "БАРК" и баланса интересов участников спора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта должно осуществляются в разумные сроки.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исполнения в настоящем деле является снос самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, к исполнению постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, должник фактически не приступил.

Арбитражным судом Орловской области откладывались исполнительные действия по сносу спорной пристройки с целью разработки должником проекта на демонтаж с 10.02.2015 по 10.07.2015, а затем по 06.08.2015. Однако, по состоянию на 02.10.2015 должником не разработан проект сноса пристройки, соответственно он не приступил к добровольному исполнению решения суда.

Кроме того, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается факт уклонения должника от исполнения судебного акта тем, что после отложения исполнительных действий по сносу пристройки до 10.07.2015, ООО "Золотой регион" приняло решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.04.2015 за государственным номером 7157746683571. Поэтому факту определением суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Золотой регион", связанные с ликвидацией данного общества.

О ненадлежащем исполнении исполнительного документа также свидетельствуют бездействие должника в части освобождения спорной пристройки от торговых помещений, имущества должника и третьих лиц, а также от нахождения в ней третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде введения запрета любой эксплуатации спорной пристройки должником и третьими лицами, передачи пристройки на праве аренды или ином праве в пользование, владение, распоряжение другим лицам.

С целью исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Щетининой Е.В., на основании исполнительного листа серии ФС N 005007251 от 21.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП от 26.05.2015.

Несмотря на то, что на ООО "Золотой регион" наложен 24.06.2015 судебный штраф за неисполнением определения от 20.05.2015, указанные обеспечительные меры не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами. Стороны подтвердили, что третьи лица не освободили спорную пристройку, продолжая осуществлять в ней торговую деятельность.

Также из материалов дела следует, что должник в процессе исполнительного производства, произвел отчуждение части пристройки (пом. 46, лит. Д 2) физическому лицу Ступину С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу о сносе самовольной постройки исполнен, с учетом отложения исполнительных действий определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 сроком на пять месяцев - до 10.07.2015, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 на срок до 06.08.2015 и до 09.10.2015, то есть до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об изменении способа его исполнения, должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствуют о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку спорная пристройка, подлежащая сносу как самовольная постройка, на протяжении указанного периода используется ответчиком в предпринимательских целях и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки в районе нахождения спорной постройки по ул. Тургенева было осуществлено строительство городского канализационного коллектора, в связи с чем, в результате протечки изменились свойства грунтовых оснований по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент вынесения решения по делу.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегии во внимание в силу следующего.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий писем от 28.01.2016 исх. N 4 и N 141, 29.01.2016 N6, 02.02.2016 N 08/2, строительство канализационного коллектора МР "Зареченский г. Орла" (самотечный коллектор) было начато 18.10.2011, окончено - 22.11.2012.

С учетом изложенного, факт строительства коллектора задолго до окончания строительства пристройки, проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (04.03.2014 состоялся осмотр пристройки экспертом) и вынесения постановления суда о сносе постройки (11.09.2014) не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о возможности сноса пристройки.

Согласно письму исх. N 08/02 от 02.02.2016 ООО "ПроектМаркет", как организация, разработавшая проект демонтажа пристройки по заданию ЗАО "БАРК, пояснило, что в связи с тем, что строительство городского коллектора велось до окончания строительно-монтажных работ по возведению пристройки, то данный факт не создает угрозу для фундамента пристройки.

Фактически, обращаясь с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявляя требование о его отмене, и возложении вновь на ООО "Золотой Регион" обязанность исполнения решения суда о сносе, ООО "Золотой Регион" одновременно заявляет о невозможности реального исполнения им такого судебного акта.

В силу изложенного подлежит отклонению, как необоснованный, довод должника об объективных причинах невозможности получения проекта на снос, в связи с разработкой другой проектной организацией заключения о геологических исследованиях грунтов основания пристройки и фундаментов основного здания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с учетом результатов заключения ООО "БПИСИ "ГеоПроектИмпульс" о геологических исследованиях грунтов основания пристройки и фундаментов основного здания предлагала заявителю совместно с проектной организацией определить сроки разработки проектной документации, однако, таких сведений представлено не было.

Следовательно, предложенный должником порядок исполнения судебного акта не обоснован и документально не подтвержден. Гарантии его исполнения в разумный срок, без ущерба для взыскателя и с минимально возможными затратами для должника, в материалы дела им также не представлены.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ООО "Золотой Регион" со ссылкой на приобщенный к материалам дела технический отчет ООО "БПИСИ "ГеоПроектИмпульс" о проведенных инженерно геологических изысканиях, указывало на то, что в настоящее время существующие фундаменты пристройки и основного здания, в котором размещены ТЦ "Атолл" и ТЦ "Водолей", служат дополнительным усилением фундаментов несущих конструкций основного здания и при демонтаже фундаментов пристройки будут оголены фундаменты основного здания, что повлечет за собой снятие бокового напряжения и разуплотнение грунтов основания, что делает снос пристройки невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Не приступив к исполнению судебного акта о сносе, должник пытается оспорить выводы суда о наличии технической возможности безопасного сноса спорной постройки, заявляя, что в настоящее время снос пристройки невозможен.

Между тем, вопрос возможности или невозможности сноса пристройки в предмет исследования обжалуемого заявителем судебного акта не входит, поскольку был разрешен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта является установление лица, обязанного исполнить решение суда о сносе, а не исследование правомерности выводов суда о возможности сноса пристройки, выяснение причин неисполнения ответчиком решения о сносе не имеет правового значения для дела.

Учитывая, что вопрос безопасного приведения здания лит. Д в первоначальное состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки, входил в предмет исследования при вынесении постановления от 11.09.2014, то установленный судом факт наличия такой возможности не может быть поставлен под сомнение, и, соответственно, не требует дополнительного исследования в ходе назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие соответствующего требования истца в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не разрешен вопрос о возможности предоставления истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с отнесением расходов по сносу на последнего.

Вместе с тем предоставление такого права в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с необоснованно длительным его не исполнением не противоречит действующему законодательству и не изменяет сам судебный акт о сносе самовольной постройки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что предоставление ЗАО "БАРК" права осуществить самостоятельно снос постройки может повлечь за собой угрозу жизни и безопасности граждан, а также причинение имущественного вреда собственникам помещений, находящихся в здании, к которому примыкает пристройка, по существу правового значения не имеет.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, поскольку нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок объявления перерыва в судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "БАРК" об изменении способа и порядка исполнения постановления.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (ОГРН 1035753003230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых