Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-8972/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Артема Вадимовича; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артисан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 об установлении требований кредитора по заявлению ООО "Фьючеритейл" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артисан" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артисан", ООО "Фьючеритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении требований кредитора.

Определением суда от 29.01.2015 г. заявления были объединены в одно производство.

Определением суда от 16.04.2015 г. требования ООО "Фьючеритейл" в сумме 179 439 821 руб. 76 коп., в том числе 176 897 866 руб. 99 коп. задолженности, отдельно 2541954 руб. 77 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан".

Определение мотивировано тем, что требования ООО "Фьючеритейл" обоснованны и подтверждены первичными документами.

Волков Артем Владимирович и ООО "Группа компаний Артисан" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являлись аффилированными лицами. Заключение невыгодных для ООО "Артисан" договоров поручительства, свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности данных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимание ходатайство об истребований документов и об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. в отношении должника ООО "Артисан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

ООО "Фьючеритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении требований кредитора. В обоснование заявлений указало следующее:

Между ООО "Артисан" и ООО "АромаТорг" был заключен договор поставки N 2-П от 21.07.2010 г., по данному договору у ООО "Артисан" образовалась задолженность по оплате поставленных комплектующих. Задолженность подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаиморасчетов.

По договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 20.05.2014 г. требования по договору поставки 2-П от 21.07.2010 г. были уступлены ООО "АромаТорг" в пользу ООО "Фьючеритейл".

Таким образом, за ООО "Артисан" числится задолженность перед ООО "Фьючеритейл" в сумме 17150890 руб. 27 коп., в том числе, 14 608 935 руб. 50 коп. задолженности и 2 541 954 руб. 77 коп. неустойки.

Между ООО "Фьючеритейл" и ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" были заключены договоры займа N 2014/001-з от 13.02.2014, N 2014/002-з от 03.03.2014, N 2014/003-з от 24.03.2014, N 2014/004-з от 02.04.2014, N 2014/005-з от 28.04.2014, N 2014/006-з от 04.06.2014, N 2014/007-з от 18.06.2014, N 2014/008-з от 25.06.2014, N 2014/009-з от 14.07.2014, N 2014/010-з от 18.07.2014, N 2014/011-з от 18.07.2014, N 2014/012-з от 31.07.2014, N 2014/013-з от 04.09.2014.

В обеспечение исполнение обязательств ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", между ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл" были заключены договоры поручительства от 18.06.2014, от 25.06.2014, от 14.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 04.09.2014. ООО "Артисан" приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займам.

Таким образом, за ООО "Артисан" числится задолженность перед ООО "Фьючеритейл" в сумме 162 288 931 руб. 49 коп., в том числе 155 000 000 руб. задолженности, 7 288 931 руб. 49 коп. процентов.

При вынесении определения в части в сумме 162 288 931 руб. 49 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, ООО "Фьючеритейл" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ООО "Артисан".

Учитывая, что ООО "Артисан" обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, требования в размере 162 288 931 руб. 49 коп. (155 000 000 руб. задолженности, 7 288 931 руб. 49 коп. процентов) являются обоснованными.

Следует отметить, что в рамках дела А32-37998/2014 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 требования ООО "Фьючеритейл" в сумме 162 288 931 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" из договоров займа, поручительство в отношении которых рассматриваетчся в рамках настоящего заявления. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена реальность предоставления заемных денежных средств.

В обоснование апелляционных жалоб Волков Артем Владимирович и ООО "Группа компаний Артисан" указали, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являлись аффилированными лицами и находились в неплатежеспособном состоянии.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Пентелюк Петр Владимирович являлся руководителем ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский".

ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Ленина, 117. Осуществляют деятельность в алкогольной отрасли, имеют тесные производственные связи, учредители (собственники) обеих организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4.

По мнению подателей жалобы, действия Пентелюка П.В. по заключению очевидно невыгодных и убыточных для ООО "Артисан" договоров поручительства (18.06.2014-04.09.2014 гг.) на сумму более 150 млн. рублей в преддверии банкротства (08.10.2014 г.), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя общества - Пентелюка П.В., о чем ООО "Фьючеритейл" было достоверно известно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение невыгодных для ООО "Артисан" договоров поручительства, свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности данных сделок на основании ст.10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в указанных выше положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства - наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, свидетельствующих об оспоримости сделок, подателем жалобы не доказаны.

Следует отметить, что предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Податели жалоб не представили доказательств того, что ООО "Фьючеритейл" знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об экономической необоснованности дейсвий заемщика. При этом, реальность предоставления займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств не установил аффилированности ООО "Фьючеритейл" и группы компаний, представленных должником и заемщиком.

При этом, то обстоятельсво, что ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" входят в одну группу компаний свидетельствует об экономической обоснованности поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Фьючеритейл" в сумме 162 288 931 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки сделки как ничтожной.

Между тем, следует отметить, что в арбитражном суде Краснодарского края в настоящий момент рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 18.06.2014, от 25.06.2014, от 14.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 04.09.2014, заключенных ООО "Артисан" и ООО "Фьючеритейл", недействительными сделками.

Доводы подателей жалобы, указанные в рамках рассмотрения заявления ООО "Фьючеритейл" о включении требований в реестр и свидетельствующие об оспоримости сделок, могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками.

При вынесении определения в части 17 150 890 руб. 27 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артисан" и ООО "АромаТорг" был заключен договор поставки N 2-П от 21.07.2010 г., по данному договору у ООО "Артисан" образовалась задолженность по оплате поставленных комплектующих.

По договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 20.05.2014 г. требования по договору поставки 2-П от 21.07.2010 г. были уступлены ООО "АромаТорг" в пользу ООО "Фьючеритейл".

Платежным поручением N 38 от 27.05.2014 г. ООО "Фьючеритейл" оплатило ООО "АромаТорг" 1 226 254,85 руб., в назначении платежа "оплата по договору уступки прав N 1-Ц от 20.05.2014 г.".

В подтверждение задолженности представлены:

1. Договор поставки N 2-П от 21.07.2010 г.;

2. Акты сверки взаимных расчетов (ежемесячные) за период с "01" июля 2011 года по 31.12.2013 года;

3. Товарная накладная N 83 от 08.07.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N 83 от 08.07.2011 г.;

4. Товарная накладная N 84 от 11.07.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N 84 от 11.07.2011 г.;

5. Товарная накладная N 95 от 05.08.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N 95 от 05.08.2011 г.;

6. Товарная накладная N 107 от 01.09.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N 107 от 01.09.2011 г. и Транспортной накладной N 107 от 01.09.2010 г.;

7. Товарная накладная N 133 от 04.10.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N133 от 04.10.2011 г. и Транспортной накладной N 133 от 04.10.2011 г.

8. Товарная накладная N 159 от 01.11.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N159 от 01.11.2011 г. и Транспортной накладной N159 от 01.11.2011 г.

9. Товарная накладная N 160 от 01.11.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N160 от 01.11.2011 г. и Транспортной накладной N160 от 01.11.2011 г.

10. Товарная накладная N 161 от 01.11.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N161 от 01.11.2011 г. и Транспортной накладной N 161 от 01.11.2011 г.

11. Товарная накладная N 162 от 01.11.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N162 от 01.11.2011 г. и Транспортной накладной N 162 от 01.11.2011 г.

12. Товарная накладная N 187 от 08.12.2011 г. с Товарно-транспортной накладной N 187 от 08.12.2011 г. и Транспортной накладной N 187 от 08.12.2011 г.

13. Товарная накладная N 5 от 20.01.2012 г. с Товарно-транспортной накладной N 5 от 20.01.2012 г. и Транспортной накладной N 5 от 20.01.2012 г.

14. Товарная накладная N 22 от 05.03.2012 г.

15. Товарная накладная N 37 от 04.04.2012 г. с Товарно-транспортной накладной N 37 от 04.04.2012 г. и Транспортной накладной N 37 от 04.04.2012 г.

16. Товарная накладная N 46 от 04.05.2012 г.

17. Товарная накладная N 48 от 01.06.2012 г. с Товарно-транспортной накладной N 48 от 01.06.2012 г. и Транспортной накладной N48 от 06.2012 г.

18. Товарная накладная N 49 от 01.06.2012 г. с Товарно-транспортной накладной N 49 от 01.06.2012 г. и Транспортной накладной N 49 от 01.06.2012 г.

19. Товарная накладная N 16 от 06.02.2013 г.

20. Товарная накладная N 24 от 01.03.2013 г.

21. Товарная накладная N 40 от 01.04.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 40 от 01.04.2013 г.

22. Товарная накладная N 51 от 06.05.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 51 от 06.05.2013 г.

23. Товарная накладная N 66 от 03.06.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 66 от 03.06.2013 г.

24. Товарная накладная N 67 от 03.06.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 67 от 03.06.2013 г.

25. Товарная накладная N 145 от 03.10.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N145 от 03.10.2013 г.

26. Товарная накладная N 146 от 04.10.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N146 от 04.10.2013 г.

27. Товарная накладная N 153 от 04.11.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 153 от 04.11.2013 г.

28. Товарная накладная N 157 от 02.12.2013 г. с Товарно-транспортной накладной N 157 от 02.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр ООО "Артисан" задолженность в сумме 17 150 890 руб. 27 коп., в том числе, 14 608 935 руб. 50 коп. задолженности и 2 541 954 руб. 77 коп. неустойки.

Довод о том, что по договору поставки с ООО "АромаТорг" не доказан факт осуществления (реальность) хозяйственной операции, поскольку представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением, подлежит отклонению.

Тот факт, что в ТТН разделе "Сведения о грузе" отсутствует подпись грузоотправителя ООО "АромаТорг" в графе "Сдал", отсутствует подпись представителя ООО "АромаТорг" в графе "Отпуск груза произвел", в транспортных накладных в разделе 16 отсутствует подпись и печать организации перевозчика, а также не полностью заполнен раздел 7 "Сдача груза", не свидетельствует само по себе о нереальности хозяйственных операции по поставке.

Указанные недостатки ТТН носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, при том, что представленные накладные содержат необходимую информацию (ФИО водителей, их подписи, номера машин и тд.), подписаны ООО "АромаТорг" и ООО "Артисан". При этом, о фальсификации указанных документов суду первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что ООО "АромаТорг" отсутствовала возможность осуществить поставку указанных товаров (этикетки, вкусо-ароматические добавки, сахар песок, преформу, концентраты) и в указанных объемах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АромаТорг" в настоящий момент ликвидировано (27.06.2014 г.), запросить уточняющую информацию не представляется возможным.

Недостатки, выявленные в оформленных товарно-транспортных накладных, не могут являться основанием для признания недействительными хозяйственных операций, при том, что другими документами подтверждается их реальность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Фьючеритейл" платежным поручением N 38 от 27.05.2014 г. оплатило ООО "АромаТорг" 1 226 254,85 руб. за уступленное право.

С учетом изложенного, доводы о том, что представленные в дело документы не соответствуют действительности, изготовлены со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и преднамеренного банкротства ООО "Артисан", подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко