Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18751/15 (ключевые темы: монтаж оборудования - расторжение договора - раскрытие информации - товарная накладная - договор строительного подряда)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18751/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А50-18385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Сисевич А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 16;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Зостмайер Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2015 года

по делу N А50-18385/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Зостмайер Девелопмент" (ОГРН 1125948001090, ИНН 5948042360)

к ООО "Прикамье-Проект" (ОГРН 1105902003767, ИНН 5902173850)

о расторжении договора, об обязании скорректировать документы о приемке работ и передать результат работ, оплатить убытки,

установил:

ООО "Зостмайер Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамье-Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 45 от 29.09.2015; обязании исключить из акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 29.01.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 на общую стоимость 2 567 040 руб. стоимость работ и материалов, указанную в локальном ресурсном сметном расчете (приложение Г к Заключению по результатам проверки качества строительно-монтажных работ от 10.08.2015) на сумму 1 150 118 руб., и предоставить в ООО "Зостмайер Девелопмент" скорректированный и подписанный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 416 922 руб., в том числе НДС 18% - 216 140 руб. 64 коп. на дату вынесения решения судом первой инстанции; обязании оплатить убытки в сумме 1 150 118 руб. 40 коп., вызванные нарушением условий договора поставки и монтажа оборудования от 29.09.2015 N 45 (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку недостатки не устранены, ответчик уклоняется от передачи оборудования, то истец отказался от исполнения договора, потребовал возмещения неосновательного обогащения. Однако, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, и необоснованно принял во внимание рецензию специалиста Чазова А.С., что повлекло принятие наверно решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 45, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заказу заказчика осуществить поставку и монтаж ограждения внешнего и внутреннего периметра, в том числе, откатные ворота, распашные ворота и калитки, электроприводов откатных ворот, шлагбаумов, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре (п.1.1 договора).

Общая сумма договора, которая складывается из стоимости оборудования и стоимости монтажных работ (в том числе расходные материалы) указана в Приложении N 1,2,3,4,5, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставщик обязан произвести поставку и монтаж (установку и пуско-наладку) оборудования в течение 21 рабочих дня с момента осуществления покупателем предоплаты, предусмотренной п.5.1.1 договора при условии предъявления покупателем копии платежного поручения (п.2.1 договора).

Покупатель обязуется принять оборудование в момент доставки поставщиком оборудования по адресу, указанному заказчиком (п.2.3 договора).

Передача оборудования должна оформляться актом (п.2.3.1 договора).

По окончанию монтажа оборудования оформляется акт о выполненных работах (п.2.4 договора).

Исполнитель гарантирует качество ограждения в течение 1 года, на производственные работы - 2 года с момента подписания договора при условии соблюдения правил эксплуатации и постановки на сервисное обслуживание в сервисном центре, указанном поставщиком (п.4.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности за качество ограждения при осуществлении монтажа ограждения сторонними организациями, при самостоятельном устранении истцом неисправностей оборудования (п.4.2 договора).

В п.8.3 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору отодвигаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Наименование, количество, ассортимент товара и его стоимость, а также объем, и перечень подлежащих выполнению ответчиком работ и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1-5 к договору (составляют 1 320 000 руб., 297 600 руб., 487 680 руб., 336 960 руб., 124 800 руб. - стоимость указана в каждом приложении).

Письмом от 07.11.2014 истец известил ответчика о том, что предоплата в размере 1 283 520 руб. по договору перечислена 09.10.2014 (платежное поручение от 09.10.2014 N 557), указал на необходимость завершения работ по договору.

Передача товара произведена по товарным накладным от 30.01.2015, от 30.12.2014 и актам от 30.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж перечислен истцом уже после наступления неблагоприятных погодных условий, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Письмом от 29.01.2015 N 05/01 ответчик известил истца о том, что в октябре 2014 года установились неблагоприятные погодные условия, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по договору могут быть выполнены только в апреле-мае 2015 года.

В претензии от 24.02.2015 истец потребовал передачи выполненных работ по акту, возмещении пени, устранения недостатков, указанных в акте от 10.12.2014, установил срок для окраски забора до 15.05.2015.

В письме от 26.02.2015 ответчик указал истцу на то, что истец не дал ни одного ответа на многочисленные просьбы ответчика о предоставлении безотлагательного выхода на территорию строительного объекта для выполнения основных работ по трассировке маршрута пролегания осевых линий ограждения внешнего и внутреннего периметра автосалона, закрепления реперных и угловых точек возведения ограждения. Октябрь 2014 года вошел в список аномально холодных и наиболее снежных за последнее десятилетие. Данное обстоятельство влечет за собой корректировку планов и технологических процессов, относящихся к проведению земляных работ, бетонированию и монтажных работ. Только 26.10.2014 истцом ответчику были предоставлены данные геосъемки для начала проведения земляных и последующих работ. Наступившие на тот момент климатические условия относятся к разряду зимних (СНиП 23-01-99 "Строительная климатология") и соответственно требуют другого подхода и материально-технических затрат (возникшие осложнения: установления снежного покрова, отрицательные температуры окружающей среды, поверхностное промерзания грунтов до 30-40 см и т.д.). К моменту выхода сотрудников ООО "Прикамье-Проект" для выполнения работ на строительной площадке не были завершены планировочные работы в створе осей территорий прилегающих к хозяйственному блоку, пожарному водоему, автомойки (выравнивание поверхности грунта, удаление отвалов вывезенного грунта, поросли кустарника, деревьев, корчевание). Такие работы были проведены силами заказчика 10.11.2014. Участок оси проектируемого ограждения (внутренний каскад ограждения), ограниченный зданием автосалона и автомойки, был утвержден и согласован со стороны истца 18.11.2014. В связи с тем, что данный участок внутреннего периметра ограждения, а также участок, размещенный в оси между зданием автосалона, внешним периметром ограждения, с одной стороны, и зданием хозяйственного блока, с другой стороны, оказались расположены параллельно существующим и не обесточенным (действующим) силовым электрическим линиям. Работы на этих участкам пришлось проводить в стесненных условиях, которые не прописывались в технических условиях со стороны истца, а вскрывались в процессе производства строительных работ, что приводило к существенному замедлению скорости регламентных работ и изменению планируемых технологий, во избежание несчастных случаев, получения травм и ожогов (поражение электрическим током) и повреждений силовых электрических линий. В акте осмотра ограждения от 10.12.2014 описаны недостатки, касающиеся размеров секции. В Приложениях к договору поставки и монтажа оборудования от 29.09.2014 N 45, а также в эскизных рисунках исполнения данного типа ограждения, отражены линейные размеры секции, включающие в себя непосредственно размер секции, а также несущие столбы. Общий параметр одной секции отражает межосевой расстояние между центральными осями опор (столбов). Такова технология исполнения данного типа ограждения (сборно-сварная конструкция), которая позволяет вносить корреляции в существующие дифференциалы, такие как: геологические погрешности (уклоны и неровности земной поверхности), линейные и температурные деформации, нахождение посторонних предметов в осях расположения (электрические кабели различного назначения и другие виды коммуникаций).

Доводы, приведенные ответчиком, о наличии препятствий для выполнения работ в согласованный срок, возникших по вине заказчика, истцом не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, срок выполнения работ нарушен по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Полагая ненадлежащим исполнение обязательств по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, об обязании скорректировать документы о приемке работ и передать результат работ, оплатить убытки.

В силу ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отмечено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Передача оборудования должна оформляться актом (п.2.3.1 договора).

По окончанию монтажа оборудования оформляется акт о выполненных работах (п.2.4 договора).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что передача товара произведена по товарным накладным от 30.01.2015, от 30.12.2014 и актам от 30.12.2014.

При этом, 11.03.2015 истец получил от ответчика акт (КС-2) и справку (КС-3).

Однако, истец в разумный срок не направил ответчику мотивированных возражений в приемке работ.

Следовательно, истец необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и работы считаются принятыми истцом. Иное истец не доказал (ст.9, 65 АПК РФ). Факт получения актов истец не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Из материалов дела следует, что после приемки работ истцом выявлены недостатки (акт от 06.04.2015).

13.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.09.2014 N 45, на устранение недостатков в выполненных работах, зафиксированных 06.04.2015.

Установлен срок для устранения недостатков до 20.04.2015.

24.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 983 520 руб. (платежное поручение от 24.04.2015 N 276).

Ответчик утверждает, что недостатки работ, поименованные в дополнительном соглашении N 1, им были устранены.

11.06.2015 истец вручил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора.

До этого момента заказчиком к подрядчику требования не предъявлялись. Факт вручения уведомлений от 22.05.2015, от 04.06.2015 не подтвержден документально, при этом ответчик получение уведомлений оспаривает.

Представленное в материалы дела заключение инженера ООО "ЦСК" Югова А.В. от 10.08.2015, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования. Указанное заключение не содержит выводов о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, их стоимости, видах и объемах этих работ, стоимости устранения выявленных недостатков. Предъявленная истцом в качестве убытков сумма 1 150 118 руб. не соотносится с выводами этого заключения, из локального ресурсного сметного расчета (приложение Г к Заключению по результатам проверки качества строительно-монтажных работ от 10.08.2015) следует, что работы на эту сумму были предъявлены подрядчиком к приемке по акту формы КС-2 в числе иных работ, выводов о том, что истцом не выполнены работы на указанную сумму, или они выполнены с ненадлежащим качеством названное заключение не содержит.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Чазова А.С., из которого следует, что специалистом Юговым А.В. в заключении допущены множественные нарушения, даны противоречивые и не объективные выводы, не соблюдена методика исследования. Категоричные выводы специалиста недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, основаны на предположениях и допущениях, а не на точных данных и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства. Заключение не является полным, всесторонним. Выводы заключения специалиста Чазова А.С. истцом не опровергнуты. Рецензия содержит сведения об обстоятельствах дела и отвечает понятию письменного доказательства (ст.67,68,75 АПК РФ).

От проведения судебной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался (письменные пояснения от 21.10.2015 г.).

При этом судом установлено, в том числе из показаний свидетелей, что в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно по причине того, что заказчик в самостоятельном порядке произвел переделку выполненных истцом работ.

Факт того, что работы были переделаны заказчиком, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Между тем истец не предъявляет в качестве убытков фактически понесенные им расходы на устранение недостатков, если таковые имели место, а просит взыскать убытки, определенные расчетным путем. Однако, как уже было отмечено, в данном случае представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим его требования по множеству оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнен, результат работ передан истцу, мотивированных возражений в установленный срок заказчиком заявлено не было, доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Составление повторно актов и справок (КС-2, КС-3) с новым содержанием, в данном случае не может быть возложено на ответчика. Кроме того, истец не доказал обоснованность исключения из актов работ на сумму 1 150 118 руб.

Поскольку истцом не доказано, что им по вине ответчика понесены убытки в сумме 1 150 118 руб. 40 коп., то в удовлетворении иска в данной части также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены решения суда от 25.11.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-18385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева