Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-20734/15

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А53-14741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Парасочкина В.В.: представитель Янчар Н.В. по доверенности от 05.02.2016,

Даценко Наталья Владимировна, лично,

от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Гайзель Д.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даценко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-14741/2014

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОССА" (далее - ООО "КОССА", общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Парасочкин Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) к бывшему руководителю ООО "КОССА" Даценко Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 649 366 рублей 75 копеек.

Определением суда от 25.11.2015 привлечена Даценко Наталья Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОССА" в размере 649 366 руб. 75 коп. Взысканы с Даценко Натальи Владимировны в пользу ООО "КОССА" 649 366 руб. 75 коп.

Даценко Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 12.11.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документацию по запасам, дебиторской задолженности и денежным средствам в отношении которой были взысканы убытки, Даценко Н.В. не представилось возможным передать конкурсному управляющему по причине уничтожения бухгалтерской документации уборщицей офиса общества. Заявителем не доказано, а судом не установлено, что не передача документов должника в отношении указанных сделок препятствует формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании Даценко Наталья Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 ООО "КОССА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Парасочкина Владимира Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В заявлении с учетом поданного дополнения к заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 названного закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом 17.11.2011, указывая на неплатежеспособность общества и увеличение кредиторской задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, само по себе отрицательное значение чистых активов должника не относится к безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-11812/11).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Отрицательное значение чистых активов не характеризует финансовую несостоятельность общества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судом правомерно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В спорный период до даты возбуждения дела о несостоятельности должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, необусловленных обычной хозяйственной деятельностью предприятия и которые заведомо не могли быть исполнены должником.

Более того, в рамках дела о банкротстве должника судом было рассмотрено значительное количество заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно сделок о списании (перечислении) денежных средств с расчетного счета должника. Из указанных обособленных споров усматривается, что и после 17.11.2011 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами. Наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитом в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к руководителю должника мер ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 -х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно содержанию последнего бухгалтерского баланса ООО "КОССА" по состоянию на 31.12.2013 года запасы предприятия составили - 1 067 тыс. рублей; дебиторская задолженность 1 572 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 52 тыс. руб.

В ходе наблюдения и конкурсного производства временный управляющий и конкурсный управляющий указанные активы и запасы должника не обнаружили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по настоящему делу суд по заявлению временного управляющего истребовал у Даценко Н.В. копии нижеследующих документов: 1. Баланс должника по состоянию на 01 января 2014 г., а также, за последние три отчетных года со следующими приложениями: - отчет о прибылях и убытках; - расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации; - расчет налога с владельцев транспортных средств; - сводный расчет земельного налога; - сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации; - сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом. 2. Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся за период с 01.01.2010 г. по настоящее время. 3. Копии последних на день представления выписок по всем счетам в банках и иных кредитных организациях. 4. Перечень всех арестованных счетов в банках и иных кредитных организациях, с указанием оснований ареста. 5. Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора. 6. Копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 7. Копии всех актов инвентаризаций за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 8. Перечень кредиторов по состоянию на день предоставления. 9. Перечень дебиторов по состоянию на день представления. 10. Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием вашего предприятия в качестве ответчика, истца, третьего лица. 11. Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием вашего предприятия, решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены ко взысканию в банки или переданы в исполнительное производство. 12. Копии всех действующих и завершенных договоров за период с 01.09.2011 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров. 13. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости). 14. Перечень объектов недвижимости, которыми ваше предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям. 15. Перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми ваше предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования (п. 14), переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям. 16. Перечень транспортных средств, принадлежащих вашему предприятию. 17. Перечень транспортных средств, принадлежащих вашему предприятию и переданных в аренду (пользование) другим лицам. 18. Копии учредительных документов вашего предприятия. 19. Описание структуры Вашего предприятия. 20. Фамилии, имена, отчества, наименование должности, контактные телефоны всех членов органов управления (совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера вашего предприятия, всех иных лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 21. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д. 22. Выписка из реестра акционеров с указанием: размера уставного капитала; видов акций; количества акций; номинала акций; общего количества акционеров количества акционеров - физических лиц, количества принадлежащих им акций; доли уставного капитала, принадлежащих им вместе; перечня акционеров каждый из которых владеет более 50% общего количества акций: наименование (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства физических лиц; домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны - для акционеров-юридических лиц количество акций, которыми владеет данный акционер, их виды, общая стоимость, доля в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по настоящему делу суд по заявлению конкурсного управляющего истребовал у Даценко Н.В. следующие документы: 1. баланс должника по состоянию на 01 января 2014 года, а также, за последние три отчетных года со следующими приложениями: - отчет о прибылях и убытках; - расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации; - расчет налога с владельцев транспортных средств; - сводный расчет земельного налога; - сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации; - сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом; 2. Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся за период с 01.01.2011 г. по настоящее время; 3. Копии последних на день представления выписок по всем счетам в банках и иных кредитных организациях. 4. Перечень всех арестованных счетов в банках и иных кредитных организациях, с указанием оснований ареста. 5. Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора. 6. Копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 7. Копии всех актов инвентаризаций за период с 01.09.2011 г. по настоящее время: копии актов переоценки вне оборотных активов за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 8. Перечень кредиторов по состоянию надень представления. 9. Перечень дебиторов по состоянию на день представления. 10. Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием вашего предприятия в качестве ответчика, истца, третьего лица. 11. Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием вашего предприятия, решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены ко взысканию в банки или переданы в исполнительное производство. 12. Действующие и завершенных договоров за период с 01.09.2011 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров. 13. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости). 14. Перечень объектов недвижимости, которыми ваше предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям. 15. Перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми ваше предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования (п. 14), переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям. 16. Перечень транспортных средств, принадлежащих вашему предприятию. 17. Перечень транспортных средств, принадлежащих вашему предприятию и переданных в аренду (пользование) другим лицам. 18. Копии учредительных документов вашего предприятия. 19. Описание структуры предприятия должника. 20. Фамилии, имена, отчества, наименование должности, контактные телефоны всех членов органов управления (совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера вашего предприятия, всех иных лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, за период с 01.09.2011 г. по настоящее время. 21. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д. 22. Выписка из реестра акционеров с указанием: размера уставного капитала; видов акций; количества акций; номинала акций; общего количества акционеров; количества акционеров - физических лиц, количества принадлежащих им акций; доли уставного капитала, принадлежащих им вместе; перечня акционеров, каждый из которых владеет более 50% общего количества акций: наименование (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физических лиц);юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства физических лиц; домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны - для акционеров-юридических лиц; количество акций, которыми владеет данный акционер, их виды, общая стоимость, доля в уставном капитале.

Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Только после принятия судом к производству рассматриваемого заявления Даценко Н.В. частично исполнила указанные судебные акты - направив 27.08.2015 посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего балансы с приложениями по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2013 и 01.01.2012, заявление и уведомление об открытии единственного счета в банке; протокол и постановление об административном правонарушении; копии документов по делу N А53-16143/2011; копии документов по делу N А53-28006/2013; учредительные документы на 134 листах.

Доказательств передачи иной документации, в том числе действующих и завершенных договоров за период с 01.09.2011 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров, на основании которых конкурсный управляющий мог проанализировать историю расходования должником запасов на сумму 1 067 тыс. руб., денежных средств в сумме 52 000 руб. и принять меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 572 тыс. руб. отраженных в балансе за 12 месяцев 2013 года, конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Даценко Н.В. подтвердила правильность отражения в бухгалтерской отчетности запасов на сумму 1 067 000 руб. и фактическое наличие их как таковых на ответственном хранении у ООО "Проминвестстрой" и ООО "ПКФ "РостовСпецСталь", а также правильность отражения в балансе иных сведений.

Даценко Н.В. пояснила апелляционному суду, что часть запасов, представляющих собой трубы, была передана на ответственное хранение ООО "Проминвестстрой" по договору от 01.01.13, а другая часть труб передана на ответственное хранение ООО "ПКФ "РостовСпецСталь" по договору купли-продажи металлопродукции от 31.05.12 (п. 2.1. договора). Указанные договоры заключала она. В период с 23.05.13 по 09.10.13 Даценко Н.В. находилась в декретном отпуске. По выходу из декретного отпуска общество активную хозяйственную деятельность прекратило вести, трубы, иные активы и документы на них имелись в наличии. Первичная бухгалтерская документация, в том числе, касающаяся передачи труб на хранение ООО "Проминвестстрой" и ООО "ПКФ "РостовСпецСталь", находилась в помещении офиса N 612, площадью 12,1 кв.м. по адресу: Г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 44, которое арендовалось у ООО "Баланс" по договору от 05.12.13 N 24К. В связи с неведением коммерческой деятельности стороны соглашением от 31 июля 2014 года расторгли договор аренды от 31.07.14 N 24К с 31.07.14. Имеющиеся в офисе первичные бухгалтерские документы после расторжения договора аренды офиса не были вывезены ООО "КОССА" из офиса. Каких-либо письменных соглашений с арендодателем в отношении возможности хранения документации не заключалось.

Даценко Н.В. пояснила, что документация должника была выброшена уборщицей офиса как макулатура и именно данное обстоятельство является причиной не передачи документации конкурсному управляющему. Однако, доказательств уничтожения мастером чистоты арендодателя первичных бухгалтерских документов должника Даценко Н.В. не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

По запросу конкурсного управляющего хранители ни трубы, ни документы последнему не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Даценко Н.В. на уничтожение бухгалтерской документации должника мастером чистоты, как неподтвержденную соответствующими доказательствами и указал, что приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему. Данные обязанности руководителем должника надлежащим образом исполнены не были.

Даценко Н.В., получив полномочия по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, должна была принять меры к поиску и восстановлению бухгалтерской и иной, необходимой для нормального функционирования хозяйственного общества документации; доказательства принятия Даценко Н.В. в течение срока осуществления ей полномочий мер к восстановлению указанной документации не представлены. Действуя разумно и добросовестно, Даценко Н.В. должна была незамедлительно сообщить конкурсному управляющему и кредиторам об отсутствии названной документации, чего сделано не было.

Наличие первичных документов позволило бы конкурсному управляющему предъявить права на трубы и дебиторскую задолженность, включить их в конкурсную массу, произвести полный расчет с кредиторами, отчитаться за денежные средства в сумме 52 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие Даценко Н.В., не обеспечившей организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, суд правомерно признал виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве).

При определении размера ответственности руководителя должника суд исходил из размера активов должника отраженных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2013 года в размере 2 691 тыс. рублей (1 067 тыс. рублей + 1 572 тыс. рублей + 52 тыс. руб.).

Суд правомерно посчитал необходимым при определении размера ответственности руководителя должника исключить размер дебиторской задолженности, взысканный в пользу должника в рамках дела N А53-16143/2011 с ООО ПКФ "РостовСпецСталь" в сумме 850 000 руб. Поскольку из представленных документов следует, что исполнительный лист по указанному делу до возбуждения дела о банкротстве был предъявлен руководителем должника к исполнению в кредитное учреждение в котором был открыт расчетный счет ООО ПКФ "РостовСпецСталь". В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения листа делу N А53-16143/2011 в кредитном учреждении, после получения соответствующей информации от руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, размер возможной ответственности руководителя должника мог бы составить 2 691 000 рублей (1 067 000 + 1 572 + 52 000 руб.) - 850 тыс. рублей = 1 841 тыс. рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом указанной нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно определил размер ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 649 366 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве признано судом подлежащим удовлетворению в размере 649 366 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и взыскал с Даценко Натальи Владимировны в пользу ООО "КОССА" 649 366 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-14741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко