Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-27107/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Кошкаревой Н.А. (доверенность от 01.04.2015)

от арбитражного управляющего: представителя Климова Ю.Н. (13.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27107/2015) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2015 по делу N А42-10727/2009 (председательствующий Кучина М.В., судьи Севостьянова Н.В., Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по Мурманской области об отстранении обязанностей конкурсного управляющего - Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Прилепина Николая Егоровича,

установил:

УФНС России по Мурманской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ СФ", должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отстранении Прилепина Николая Егоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

На указанное определение УФНС России по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несоответствие арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегической организации в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 за существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и уменьшении конкурсной массы.

Уполномоченный орган не согласен с выводами, содержащимися в оспариваемом определении в связи с тем, что при рассмотрении заявления судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия и организации" и указывая на отстранение Прилепина Н.Е. от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", податель апелляционной жалобы считает, что Прилепин Н.Е. не соответствует требованиям вышеуказанного Постановления.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Прилепиным Н.Е. вреда имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2015 в рамках дела N А42-102727/2009 (2ж) указано на "ненадлежащее исполнение Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выразившееся в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, под которыми, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника".

При рассмотрении дела после его отложения 13.01.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 03.02.2016 начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 в отношении ФГУП "ВМСУ СФ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.03.2011 ФГУП "ВМСУ СФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок конкурсного производства в отношении ФГУП "ВМСУ СФ" продлен до 22.03.2016.

10.08.2015 уполномоченный орган обратился в адрес суда с заявлением об отстранении Прилепина Николая Егоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 Прилепин Н.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкь металлургический завод "Свободный Сокол", постановлением от 10.06.2015 старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ивановым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ. В этой связи согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", по мнению уполномоченного органа, Прилепин Н.Е. не вправе исполнять обязанность конкурсного управляющего должником, включенным в перечень стратегических организаций.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, пояснял, что должник в настоящее время не отвечает признакам стратегического предприятия, установленным в пункте 1 статьи 190 Закон о банкротстве, поскольку какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет и секретной частью не обладает, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, актами об уничтожении носителей сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав при этом, что доказательств, свидетельствующих о соответствии должника признакам стратегического предприятия, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам стратегического предприятия. Однако, полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Главой 9 (параграф 5) Закона о банкротстве установлены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

Согласно части 2 статьи 190 названного Закона перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением N 1226-р такой перечень утвержден. В пункте 28 данного перечня указано ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ". Изменения в Распоряжение N 1226-р в части исключения указанного юридического лица из перечня стратегических предприятий не вносились.

Таким образом, ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" является стратегическим предприятием.

Правила статьи 193 Закона о банкротстве с учетом специфики стратегических предприятий и организаций определяют право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатуре управляющего, которые являются обязательными при его утверждении в деле о несостоятельности стратегических предприятий.

В развитие названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 Прилепин Н.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в связи с признанием незаконным его бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном статьей 139, пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Николая Егоровича по сохранению в штате должника 27 штатных единиц; направленные на расторжение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 года и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на факт возбуждения в отношении Прилепина Н.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ (постановление от 10.06.2015 старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Иванова А.В.).

Других оснований для отстранения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в заявлении ФНС России не приведено.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленную уполномоченным органом информацию относительно профессиональной деятельности Прилепина Н.Е., с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении должника близится к завершению, конкурсным управляющим проведены основные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, считает отстранение арбитражного управляющего в сложившихся условиях нецелесообразным, поскольку процедура утверждения нового конкурсного управляющего на этапе завершения конкурсного производства может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ВМСУ СФ" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы уполномоченного органа относительно причинения вреда действиями (бездействием) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. кредиторам, должнику и обществу, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку о таких основаниях для отстранения не было указано в заявлении и не рассматривалось судом первой инстанции. В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2015 по делу N А42-10727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова