Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-59411/15

город Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-46291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-46291/15 (60-371), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009, 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, 18, 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва, ул.Знаменка, 19, дата регистрации 11.11.1998) третьи лица: 1. Росимущество; 2. Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:5670, по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный переулок, д.17А

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Е.А. по доверенности от 19.11.2015 г.;

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 17.07.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:5670, по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный переулок, д.17А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (ранее ОАО "ГУОВ") образован путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

В соответствии с п. 1, п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включены земельный участок площадью 1,46 га и объекты недвижимого имущества, в количестве 20 зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, вл. 17А (п. 55 подраздела 1.1., п. п. 167-185, 105 подраздела 1.3. Раздела I "Основные средства" Приложения N 1 к Приказу Минобороны РФ N 576).

Данный имущественный комплекс был передан ОАО "ГУОВ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22412/2014 на указанный земельный участок общей площадью 14.613 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 признано право собственности АО "ГУОВ".

Право собственности истца на земельный участок и 20 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 17А подтверждается представленными в материалы дела, свидетельствами о государственной регистрации права.

На территории имущественного комплекса по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д.17А расположен объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв.м. кадастровый номер 77:03:0004006:5670.

Согласно кадастровому паспорту от 10.03.15г. N 77/501/15-248386 сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17А с кадастровым номером 77:03:0004006:5670 (предыдущие номера 45:263:002:000120850) введено в эксплуатацию в 1995 году и внесено в государственный кадастр недвижимости 03.09.2012 г.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение "Разгрузочная эстакада", составленным по состоянию на 25.06.2009 г., спорный объект имеет инвентарный номер 45:263:002:000120850, площадь застройки 495,2 кв.м., введен в эксплуатацию в 1995 г.

Также в материалы дела представлен план земельного участка, составленный по состоянию на 19.10.2007 г. с обозначением на нем спорного объекта.

Согласно уведомлению N 77/019/015/2015-3055 от 06.03.2015 г. Управления Росреестра по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22412/2014 установлено, что до приватизации указанный имущественный комплекс являлся собственностью Российской Федерации в силу закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 135, 218 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 11 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования и т.д.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, объект недвижимого имущества - разгрузочная эстакада площадью 495,2 кв.м. кадастровый номер 77:03:0004006:5670 по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д.17А в перечне имущества, подлежащего приватизации ФГУП и в передаточном акте не указан.

Приложением N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

В данный перечень вошли следующие объекты:

- разгрузочная эстакада, нежилое, технически исправно, г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А, площадь 22,4 кв.м., обременений нет, 1981 г.п. (п.32);

- разгрузочная эстакада, 1995 г.п. (п. 39).

При этом, данные объекты указаны в передаточном акте, как объекты, находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Объекты включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации на основании ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ для передачи в муниципальную собственность.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент приватизации, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Объекты социально-культурного и коммунально- бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела не следует, доказательства обращения истца в уполномоченный орган Минобороны России с целью идентификации спорного объекта, а также объектов поименованных в п. 32 и п. 39 перечня объектов, не подлежащих приватизации и определения их принадлежности, суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска применительно к ст. 135 ГК РФ невозможно, так как означало бы безвозмездное отчуждение спорного объекта из государственной собственности в обход законодательства о приватизации (ст. 217 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:5670, по адресу: г.Москва, 1-й Кирпичный переулок, д.17А у истца не возникло.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на нежилое помещение, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также правомерно суд первой инстанции применил срок исковой давности в порядке ст.ст.196-200 ГК РФ по заявлению ответчика сделанного до вынесения решения суда.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истцу стало известно - 30.06.2009 г., т.е. в момент подписания передаточного акта, однако, истец обратился с иском в суд лишь 18.03.2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного в ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные в дело документы позволяют сделать вывод о том, что истец знал, что владеет имуществом, не переданным ему в собственность по передаточному акту от 30.06.2009 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данной категории требований не применим, является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-46291/15 (60-371) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.