Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 12АП-14088/15

г. Саратов

12 февраля 2016 г.

Дело N А06-6192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чумановой Н.П., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года; административного органа: Алтаякова Р.Д., действующего на основании доверенности N 21/306/32/72 от 19 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 по делу N А06-6192/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип", ОГРН 1077759722501, ИНН 7731574780 (г. Москва)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2015 года,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря", ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485 (г. Астрахань),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - заявитель, общество, ООО "Метшип") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, административный орган) от 03 июля 2015 года ДоАП N 2349/1186-15, в соответствии с которым ООО "Метшип" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" признано незаконным и отменено.

ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области представило дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Метшип" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Метшип" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФГБУ "АМП Каспийского моря" и ФГУП "Росморпорт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77026-77028 о вручении почтовых отправлений адресатам 12, 18, 19 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года в 06 час. 15 мин. судно "Виконт", следовавшее по маршруту: Астрахань - Туркменбаши, оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей) под управлением капитана Крючкова Д.В., совершило остановку на 101 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК), что, по мнению административного органа, является нарушением требований абз. 13 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По указанным обстоятельствам старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Алтаяковым Р.Д. в отношении ООО "Метшип", при участии Шевлякова П.Ю., действующего на основании доверенности от 26 июня 2015 года N 1/2015, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Метшип", в присутствие Шевлякова П.Ю., действующего на основании доверенности от 26 июня 2015 года N 1/2015, рассмотрено специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Криночкиным А.Г. и 03 июля 2015 года принято постановление ДоАП N 2349/1186-15, в соответствии с которым ООО "Метшип" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины юридического лица.

Не установив вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений выступают отношения в сфере защиты Государственной границы.

Объективная сторона выражается в противоправном действии либо бездействии.

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 3 и ст. 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Исходя из положений ст. 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно ст. 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В соответствии с п. "в" абз. 7 ст. 9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, судно "Виконт" (под флагом Российской Федерации, судовладелец ООО "Метшип") под управлением капитана судна Крючкова Д.В. при следовании из Астрахани в Туркменбаши, 06 мая 2015 года в 06 час. 15 мин. на 101 км произвело остановку судна в ВКМСК.

Данные обстоятельства объективно подтверждены, зафиксированы в установленном порядке и не оспариваются заявителем по делу.

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо наличия события административного правонарушения выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как установлено судом первой инстанции, судно, согласно объяснениям капитана, сделало вынужденную остановку в ожидании повышения уровня воды, поскольку осадка судна "Виконт" на момент остановки составляла 3,80 метра, тогда как уровень моря на момент остановки судна составлял всего 3,30 метра. Суд сделал вывод о том, что при продолжении движения судна "Виконт" могли наступить чрезвычайные обстоятельства, связанные с возникновением нештатной ситуации, разрушением судна или экологической катастрофой, повлекшей причинение вреда природным ресурсам и наличием человеческих жертв.

Согласно полученному ответу от ФГУП "Росморпорт" N 1507 от 01 июля 2015 года о фактическом уровне воды с 18:00 05 мая 2015 года по 09:00 06 мая 2015 года, представлены сведения данных водомерных постов расположенных на о.Искусственный (117 км. ВКМСК) и на РПТ N4 (145 км ВКМСК) из которых следует, что на РПТ N 4 (145 км ВКМСК) на момент выхода судна из порта, т.е. на 05 мая 2015 года 21:00 уровень воды составлял 3,30 метра (0 - 4,20 м. 4,20 м.- 90 см = 3,30 м.). Из объяснений капитана судно грузилось по осадке на уровень 3,80 м., что не оспаривается административным органом.

В соответствии с п. 24 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов, изменениях в режиме плавания судов, изменениях в режиме работы службы управления движением судов, состоянии средств сигнализации, контроля и управления судами и других средств обеспечения безопасности мореплавания в морском порту и на походах к нему, лоцманском, буксирном и ледокольном обеспечении, уровне охраны, установленном в морском порту и/или на морском терминале.

Капитан судна располагал указанной выше информацией, что подтверждается записью в судовом журнале судна "Виконт".

В соответствии с п.3.3 Положения о системах управления движением судов, СУДС - является неотъемлемой частью государственной системы обеспечения безопасности мореплавания. Пунктом 9.1 данного Положения предусмотрено, что СУДС имеет право при регулировании движения судов выдавать судам обязательные для выполнения указания в отношении очередности и времени начала движения, маршрута и скорости движения, порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений, запрещение дальнейшего движения, места якорной стоянки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что капитан судна "Виконт" Крючков Д.В. не проявил должной степени осмотрительности в момент выхода судна из порта. Так, по мнению административного органа, капитан судна 05 мая 2015 года в 21:00, зная о том, что уровень воды, с учетом осадки судна, не позволит безостановочно двигаться по ВКМСК, принял решение начать движение судна в порт назначения.

В соответствии с п. 32 Обязательных постановлений в морском порту Оля в зависимости от изменения глубины вследствие ветровых сгонно-нагонных явлений на участке ВКМСК от 135 километра до 160 километра СУДС (система управления движения судов) определяет режим движения судов на данном участке, исходя из максимальной осадки судна.

Пунктом 32 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса N 140 установлено, что регулирование движения судов осуществляется СУДС посредством передачи судам рекомендации в отношении: очередности и времени начала движения; маршрута, интервала и скорости движения; порядка прохождения судами фарватеров и их пересечении; запрета на дальнейшее движение; мест якорной стоянки или укрытии; действий в целях предотвращения непосредственной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, длина ВКМСК (канала) - 183 км, расстояние от причала до 0 км (нулевой отметки) Канала составляет примерно 20 км. Время следования до выхода из Канала в Каспийское море примерно 18 часов при скорости 6,5 узлов (примерно 12 км/ч). Соответственно, до 101 км. судно должно было пройти 121 км., что соответствует 10 часом хода.

Кроме того, время оформления судна к выходу составляет около 24 часов (портконтроль, санэпидемслужба, таможенники, пограничники и т.п.), кроме того заявка на оформление судна к выходу принимается за 24 часа до предъявления судна для оформления. Таким образом, решение о выходе судна из порта принимается юридическим лицом более чем за 50 часов до того момента, когда судно непосредственно приближается к мелководной части ВКМСК.

Как следует из положения п. 44 Приказа Минтранса России от 22.03.2012 N 74 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Оля" разрешение на движение в зоне действия СУДС запрашивается судном у СУДС за 10 минут до его начала. Разрешение аннулируется СУДС и запрашивается судном заново, если в течение 30 минут после получения разрешения не начинает движение.

Таким образом, капитан судна при выходе с порта Астрахань объективно не может обладать информацией об уровне воды в местах проводки судна, которая в силу природных явлений может измениться за 10 часов хода к 101 км. (месту вынужденной остановки судна). Уровень воды мог повыситься, и, напротив, если судно выходит из порта при достаточном уровне воды на 145 км., то к моменту подхода к указанной точке уровень воды, в силу тех же объективных природных явлений, мог понизиться, что фактически и произошло. В связи с чем капитан судна "Виконт" Крючков Д.В. принял решение об отходе из порта Астрахань и начал движение в пункт назначения - Туркменбаши.

Информацию о фактических глубинах в ВКМСК капитан судна получает от СУДС при непосредственном приближении к мелководной части Канала, при этом СУДС дает рекомендации либо указания относительно дальнейших действий капитана судна, указывает место стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ФГУП "Росморпорт", в том числе изложенными в письменном отзыве на заявление ООО "Метшип".

СУДС обладает информацией исключительно о фактических, а не о прогнозируемых уровнях воды в ВКМСК. Как было установлено в судебном заседании уровень воды в мелководной части ВКМСК постоянно и существенно меняется, не подлежит прогнозированию компетентными службами.

Согласно разделу 13 пункты 100, 101 Приказа Минтранса России от 22.03.2012 N 74 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Астрахань" передача прогнозов погоды, штормовых предупреждений и другой гидрометеорологической и навигационной информации осуществляется на канале 1 ОВЧ (частота приемника 156,050 МГц; частота передатчика 160,650 МГц) ежедневно в 07.00 и 13.00, позывной "Астрахань-радио-центр". Передача навигационных и гидрометеорологических предупреждений и срочной информации осуществляется береговой станцией службы НАВТЕКС на частоте 518 кГц (ежедневно в 03.40, 07.40, 11.40, 15.40, 19.40, 23.40, время UTC, буква-опознаватель передатчика W).

ФГУП "Росморпорт" в письме N 4049 от 29 декабря 2015 года сообщает, что информацию о прогнозах погоды для передачи на суда, находящиеся в акватории порта сообщает Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды. Согласно ответу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Астраханского ЦГМС) N 04-05/29 от 12 января 2016 года Астраханский ЦГМС передает, в том числе, предупреждения о неблагоприятных явлениях погоды, штормовые предупреждения об опасных явлениях, информация об уровнях воды фактических и прогностических не передается.

Береговой станцией службы "НАВТЕКС" 05 мая 2015 года информация о прогнозируемом и фактическом уровне воды не передавалась, никаких навигационных предупреждений не поступало, что не опровергнуто административным органом. Доказательств иного административным органом не представлено.

Таким образом, на момент выхода капитан Крючков не обладал информацией о прогнозируемом уровне воды в мелководной части ВКМСК на утро 06 мая 2015 года, поскольку указанная информация никем не предоставляется, включая капитана порта и СУДС, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Метшип".

Как правильно указал суд, учитывая значительный промежуток времени между моментом выхода из порта и моментом прохода по мелководной части ВКМСК, а также резкие колебания уровня воды в ВКМСК, отсутствие прогноза уровня воды, нельзя причинно-следственно связывать выход из порта Астрахань при низком уровне и остановку судна в Канале в акватории порта Оля.

Довод апелляционной жалобы о том, что остановка произошла на 101 км ВКМСК, а мелководная часть дальше судом проверен и является несостоятельным. Судом установлено, что с 115 км ВКМСК сужается, движение возможно в одну сторону, поэтому с учетом длины и ширины судна "Виконт" остановка ниже 115 км опасна, кроме того место стоянки определяется СУДС, которая имеет информацию о местоположении всех судов.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 92 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утв. Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 в части того, что капитан судна обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и принимая заблаговременно все необходимые меры на случай шторма, также не является доказательством вины ООО "Метшип" в совершении административного правонарушения. Указанный пункт находится в разделе об обязанностях капитана в период плавания, данную обязанность капитан выполнял в полном объеме.

Закон о Государственной границе предусматривает случаи вынужденного несоблюдения правил следования от пункта пропуска до Государственной границы и не относит их к нарушениям при условии уведомления о такой остановке администрацию ближайшего российского морского порта.

Капитан остановил судно вынужденно, диспетчер системы управления движения судов указал ему место остановки и сообщил о ее необходимости.

Факт того, что капитан судна "Виконт" не имел возможности следовать по каналу без остановки бесспорно установлен в судебном заседании, подтверждается документами, включая ответ ФГУП "Росморпорт" N 1503 от 01 июня 2015 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что как только было получено распоряжение встать на якорь, капитан выполнил данное распоряжение, которое является обязательным для капитана, и сообщил об этом в СУДС. Данный факт подтверждается текстом телеграммы (т.1 л.д.22)

Все указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которым в совокупности суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежит виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Остановка судна "Виконт" под управлением капитана Крючкова Д.В. на 101 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала произошла из-за низкого уровня воды, по распоряжению СУДС, не выполнение которого расценивается как нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, остановка судна произошла не из-за халатности и недальновидности действий капитана, а по распоряжению СУДС в связи со снижением уровня воды (погодные условия), на которые человек не может каким либо образом повлиять, то есть не по вине юридического лица, ООО Метшип", привлеченного к административной ответственности.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не установлено, что действия общества были направлены на умышленное нарушение тех норм и правил, которые установлены и действуют в области охраны государственной границы российской Федерации. Также не усматривается и доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к порядку прохождения судном государственной границы.

Как указано выше, заявитель предпринял все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 по делу N А06-6192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской