Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-12472/15

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А27-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Горняк" - Сатаева Г.А., по доверенности N 02/16 от 06.01.2016 г., АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-12472/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-14292/2015 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)

к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и ООО "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)

о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 от 11.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее по тексту ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ") и обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ООО "Горняк") о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 от 11.08.2014 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (оказанных услуг) по рыночной стоимости и обязании ООО "Горняк" возвратить денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.

Требования со ссылкой на положения п.10.2.19 Устава Общества, ст. 10, ст. 167, ст. 174 ГК РФ, ст. 81, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление N 28 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения, подписанием договора единоличным исполнительным органом АО "ШТЮ" с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.

Решением суда от 02.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 от 11.08.2014 г., заключенного между ответчиками.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт причинения убытков не является обязательным условием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение прав истца заключается в игнорировании ограничений, предусмотренных законом и Уставом общества и направленных на необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. Также апеллянт указывает, что Устав Общества однозначно предусматривает ограничение полномочий директора на совершение сделок с заинтересованностью; суду следовало применить положения ст. 173 ГК РФ.

ООО "Горняк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и АО "ШТЮ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, АО "ШТЮ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и АО "ШТЮ", по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Горняк" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя ООО "Горняк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 г. между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (заказчик) и ООО "Горняк" (исполнитель) был заключен договор на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей на основании заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора N 09-08/2014 от 11.08.2014 г., стоимость предоставляемых услуг определяется на основании Прейскуранта цен, утвержденного исполнителем.

Срок действия договора N 09-08/2014 от 11.08.2014 г. установлен его сторонами по 31.12.2014 г. с условием об автоматической пролонгации при отсутствии намерения одной из сторон расторгнуть договор (раздел 7 договора).

Полагая, что указанная выше сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 81 Закона об АО предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В подп. 2 п. 9 данного Постановления указано, что при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горняк" от 23.10.2015 г. по состоянию на 11.08.2014 г. единственным участником общества являлся Щукин А.Ф.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "ШТЮ" от 23.07.2014 г. Щукин А.Ф. был избран в состав членов совета директоров.

В связи с указанным истцом доказано обстоятельство заинтересованности Щукин А.Ф. в заключении оспариваемой сделки.

Доказательств соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Однако, согласно Закону об АО несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловное признание такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств не доказано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по основанию несоблюдения требований к совершению сделки с заинтересованностью не имелось.

Истец в обоснование исковых требований также ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств истцом также не доказано. Так, истцом, в том числе, не указано в чем заключается вред, с намерением причинить который заключена спорная сделка.

Также судом не принимаются и ссылки на положения ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 92 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно п. 22 указанного Постановления, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст. 51 и ст. 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Условие об одобрении сделки с заинтересованностью предусмотрено Законом об АО и им же предусмотрены условия для признания такой сделки недействительной при отсутствии одобрения, в связи с чем не имеется оснований для распространение положений п. 1 ст. 174 ГК РФ, являющейся общей в отношении к специальному Закону об АО.

Пунктом 10.2.19 Устава ЗАО "ШТЮ" предусмотрено одобрение Советом директоров Общества любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб.

Однако, договором на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 от 11.08.2014 г. не определена стоимость договора. Более того, в договоре указано на определение стоимости конкретных услуг в соответствии с действующим у исполнителя Прейскурантом цен.

Кроме того, в разделе Устава, посвященном полномочиям генерального директора, не предусмотрено каких-либо конкретных ограничений на совершение им сделок.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., пункт 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому, знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки, должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

Оснований для применения ст. 173 ГК РФ апеллянт не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-14292/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-14292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк