Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7037/15

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А04-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Ли В.А., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 33;

от индивидуального предпринимателя Иванченко Зины Владимировны: Иванченко В.Н. представителя по доверенности от 25.01.2015, Кошевых Е.В. представителя по удостоверению от 19.10.2015 N 1222;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ли В.А., представителя по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Зины Владимировны

на решение от 02.11.2015

по делу N А04-6877/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Зине Владимировне

о взыскании 457 938,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ДТУИМ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Зине Владимировне (далее - ответчик, ИП Иванченко) о взыскании 457 938 руб. 70 коп., том числе суммы основного долга в размере 153 608 руб. 85 коп., пени в размере 304 329 руб. 85 коп. за период с 02.07.2012 по 30.06.2015.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчика

обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 395/5 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которому истец просил о взыскать с ответчика основной долг за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 в размере 132 466 руб. 99 коп., пени за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 в размере 234 890 руб. (всего 367 357 руб. 07 коп.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванченко З.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договором аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, полагает установленную судом задолженность не соответствующей условиям договора.

К судебному заседанию Шестого арбитражного апелляционного суда, назначенному на 11.02.2016, от заявителя поступило ходатайство о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ, так как взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ИП Иванченко З.В. доводы жалобы относительно размера взысканной суммы основного долга не поддержали. Пояснили, что в указанной части ответчик решение не оспаривает, с размером арендной платы согласен. Просит изменить решение в части взыскания неустойки. Приводят доводы об отсутствии вины ИП Иванченко З.В. в просрочке внесения арендных платежей, поскольку письмом от 11.01.2011 ФГУ Возжаевская КЭЧ уведомило о закрытии счета арендной платы, после чего арендатор не был осведомлен, по каким реквизитам и кому производить платежи. Просят рассмотреть вопрос о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному ходатайству.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Полагает необоснованными доводы об отсутствии реквизитов для оплаты, так как ответчику на протяжении спорного периода направлялись претензии. Считает заявление о снижении не подлежащим удовлетворению. Просит оставить решение без изменения в соответствующей части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны не настаивают на проверке законности судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 7294-р жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, закреплен на праве оперативного управления за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Возжаевкая КЭЧ)

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Возжаевской квартирно-эксплуатационная часть (при совместном упоминании - арендодатели) и предпринимателем без образования юридического лица Иванченко Зиной Владимировой (именуемый в дальнейшем арендатор) 01.01.2005 был заключен трехсторонний договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления" N 395/5.

Согласно договору ИП Иванченко принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 28,69 кв.м и 24,3 кв.м, расположенные в жилом доме на первом этаже по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, для использования под магазин розничной торговли.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора, составляет 321,0 у.е., в месяц 26,78 у.е.

Согласно п. 3.3.4. договора арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и предоставлять копии подтверждающих документов в управление.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что владелец обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 2.3 настоящего договора.

Письмом от 29.10.2008 N 03-6147 "О перерасчете арендной платы" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области уведомило арендатора об изменении арендной платы, которая с 01.11.2008 составляет 40 962,36 рублей без учета НДС в год, ежемесячная арендная плата составляет 3 413,53 рублей без учета НДС. Налог на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета, в установленном порядке (п. 3 ст. 161 НК РФ) отдельным платежным поручением.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1184 к договору аренды от 01.01.2005 N 395/5 изменена преамбула договора, а именно Министерство обороны Российской Федерации выступает от имени собственника в отношении арендуемых помещений и Возжаевская КЭЧ, именуемые в дальнейшем "арендодатели", с одной стороны, и ИП Иванченко, именуемый в дальнейшем "арендатор", с другой стороны.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности Возжаевская КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, далее - Учреждение) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010. Согласно п. 1 Устава ФГКУ "ДТУИМ" МО РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ "Возжаевская КЭЧ" Минобороны РФ.

Таким образом, права арендодателя по договору аренды N 395/5 от 01.01.2015 с даты регистрация прекращения деятельности Возжаевской КЭЧ перешли к его правопреемнику - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", на что верно указано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника (обладателя иного права из перечисленных) на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком по спорному договору.

При этом, как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, до 2011 года арендная плата оплачивалась арендатором арендодателю в размере, указанном в уведомлении от 20.10.2008, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, о размере арендной платы (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из ежемесячного размера арендной платы, за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 размер арендных платежей составил 132 466 руб. 99 коп. При отсутствии доказательств внесения платежей за указанный период ответчиком требование истца о взыскании задолженности в указанном размере признано правомерным и удовлетворено судом на основании статей 309, 614 ГК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 2.3 настоящего договора.

С учетом установленного обстоятельства нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным, размер которой за период с 07.08.2012 по 26.10.2015 по установленной в договоре ставки пени (0,3%) составил 234 890,08 руб., взысканные судом в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей, отклоняются апелляционным судом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом N 5 от 11.01.2011 ФГУ Возжаевская КЭЧ, действительно, поставила арендатора в известность о закрытии счета арендной платы, указав, что оплату по нему более не производить.

Наряду с этим, в деле имеется претензия ФГКУ "ДТУИМ" от 08.08.2012. полученная ИП Иванченко З.В. (что следует из отметки на данной претензии с указанием нового адреса и номера телефона), в которой истец указывает на то, что является правопреемником Возжаевской КЭЧ, ссылается на наличие задолженности, которую надлежит оплачивать по указанным в письме N 141/6-333 от 18.02.2011 реквизитам. В претензии имеется контактный номер телефона арендодателя и его адрес.

Представленные документы свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика (указанный самой ИП Иванченко З.В. - с.Возжаевка, ул.Кирпичная, 29) иных претензий в 2012-2015 гг. В деле также имеется письменное доказательство обращения самой ИП Иванченко З.В. в 2013 году с заявлением о продлении договора аренды.

Принимая во внимание указанные документы, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о его неосведомленности относительно надлежащего получателя арендной платы по спорному договору. Доказательств принятия мер арендатором для надлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, в дело не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума N 81 также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для снижения суммы неустойки у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 по делу N А04-6877/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова