Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 03АП-7220/15

г. Красноярск

12 февраля 2016 г.

Дело N А74-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2015 года по делу N А74-5404/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журбовой Ирине Геннадьевне (ИНН 190105924306, ОГРН 306190122700031, далее - предприниматель, ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 272 309 рублей 78 копеек, в том числе 231 131 рубль 74 копейки долга и 41 178 рублей 04 копейки неустойки.

Предприниматель обратилась с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 229 462 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 первоначальный иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Журбовой И. Г. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано 231 131 рубль 74 копейки долга и 41 178 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предприниматель своевременно направила в Комитет заявление от 27.08.2014 по зачету денежных средств, истраченных на капитальное улучшение арендуемого имущества, ответа на данное заявление не получила, следовательно, полагала, что зачет произведен. Считает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

По мнению апеллянта, к договорам аренды, заключенным между предпринимателем и органом власти следует отнестись критически, поскольку в данном случае предприниматель может быть отнесен к слабой стороне договора, а, следовательно, условие договора, по которому все сделанное для улучшения имущества должно быть отдано безвозмездно, является кабальным условием.

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2011 N 19, по условиям которого истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 10, литера АА1, общей площадью 83,7 кв.м. (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи от 01.09.2011 подтверждает факт передачи имущества ответчику (л.д.15).

Согласно пункту 4 договора ответчик обязуется уплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, согласованным договором. Согласно пункту 4.1 арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов города Черногорска от 21.02.2011 г. N 11. Арендная плата подлежит изменению в случае изменения соответствующих нормативных величин, на основании которых исчисляется арендная плата. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления.

Арендная плата вносится, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора определено, что момент исполнения обязательства по внесению арендной платы считается моментом поступления денежных средств на счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 18.03.2013 по 31.05.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета (арендодателя) расходов предпринимателя (арендатора) связанных с осуществлением ремонта в арендуемом помещении.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2011 N 19 (л.д. 10-13) является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 10, литера АА1, общей площадью 83,7 кв.м. подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 (л.д. 15), подписанным сторонами договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции исследованы и верно оценены доводы предпринимателя относительно незаключенности договора аренды, как не имеющие правого значения в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование нежилым помещением составила 231 131 рубль 74 копейки.

Повторно проверив расчёт задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом какого-либо иного расчета ответчиком также не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период муниципальным имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 231 131 рубль 74 копейки долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, имеет место просрочка, ответственность за которую предусмотрена пунктом 5.5.2 договора аренды в виде неустойки в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка составляет 41 178 рублей 04 копейки за период просрочки оплаты за 2013, 2014, 2015 годы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 41 178 рублей 04 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета (арендодателя) расходов предпринимателя (арендатора) связанных с осуществлением ремонта в арендуемом помещении исходя из следующего.

Предприниматель в исковом заявлении указала, что во время действия договора ею произведен косметический (покраска стен, полов, потолков) и капитальный ремонт (замена окон, уличных банкеток, установка пандуса, замена радиаторов и труб подводки тепла, замена напольного покрытия) по адресу, г. Черногорск ул. Линейная, 10, литера АА1 на общую сумму 229 462 рублей 58 копеек, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В данном случае согласно пункту 3.1.5 договора аренды Арендатор обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 3.1.8 договора Арендатор с момента заключения настоящего договора несет бремя содержания помещения, в том числе: своевременно произвести за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что арендатор безвозмездно передает Арендодателю произведенные неотделимые без вреда для помещения (переустройство и т.д.).

Учитывая, что, договором аренды предусмотрено, что арендатор производит ремонт помещения и безвозмездно передает все улучшения арендодателю, довод о том, что Комитет обязан возместить все затраты понесенные арендатором, в том числе в порядке зачета не состоятелен.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчику на момент передачи помещения в аренду было известно о техническом состоянии, в том числе, что требуется капитальный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011, но, тем не менее, он согласился взять в аренду данное помещение, несмотря на вышеуказанные условия договора, согласованные сторонами в договоре аренды. Исходя из принципа свободы договора ответчик, выяснив техническое состояние помещения, предприниматель имела право и возможность отказаться от заключения договора аренды и принятия указанного имущества в аренду. Между тем указанное имущество было принято предпринимателем и использовалось в спорный период.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции также обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В письме от 21.01.2014 (вх. N Ж-02) ответчик просил истца предоставить муниципальную преференцию в виде предоставления льготы по арендной плате за муниципальное имущество, предоставленное для организации автокассы по договору аренды от 01.09.2011 N 19, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10, литера АА1 общей площадью 83,7 кв.м., в сумме 171 481 рубль 58 копеек на 2014 год.

Согласно выписке из протокола совместного заседания постоянных комиссий Совета депутатов г. Черногорска пятого созыва от 18.02.2014 было указано, что в Совет депутатов г. Черногорска поступило письмо от предпринимателя с просьбой о предоставлении муниципальной преференции в счет погашения арендной платы за муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10А, предоставленное для организации автокассы. Запрашиваемая льгота в размере 171 481 рубль 58 копеек за произведенный ремонт: замена окон, устройство пандуса, установка новых уличных банкеток. Площадь помещения 83,7 кв.м. Задолженность на 31.12.2013 - 159 531 рубль 48 копеек. Аренда на 2014 год - 137 274 рубля 72 копейки. В итоге решили предоставить муниципальную преференцию в размере 50%.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.04.2014 N 290 ответчику была предоставлена льгота по освобождению от уплаты арендной платы в 2014 году на сумму 68 637 рублей 36 копеек, так как ответчик сделал ремонт в арендуемом помещении.

Кроме того, решением Совета депутатов г. Черногорска от 31.05.2012 N 48 ответчику была предоставлена преференция в виде предоставления льготы по арендной плате в сумме 122 869 рублей на период 2012 года.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2015 года по делу N А74-5404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская