Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 21АП-2118/15

11 февраля 2016 г.

Дело N А84-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ленинского района города Севастополя - старший помощник прокурора Рыбак Т. А., по служебному удостоверению от 03.11.2015 ТО N 182653; от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Погребняк Д.С., по доверенности от 11.01.2016 б/н; от Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" - Датченко С.А., председатель согласно приказу от 05.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского района города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу N А84-2164/2015 (судья Морозова Н.А.) по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (299011, ул. Очаковцев, д.19, оф.1, г. Севастополь) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, ул. Демидова, 13, г. Севастополь); с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (299011, ул.Воронина, 11, г.Севастополь) об оспаривании постановления,

установил:

решением арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 07.07.2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокиным В.А. в отношении товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза".

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) и прокурор Ленинского района города Севастополя, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа и прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - Товарищество) просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 в ходе проведения проверочных мероприятий Прокуратурой Ленинского района г.Севастополя совместно со специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя выявлен факт использования товариществом собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, площадью 0,68 га, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

17.06.2015 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 28.8, 23.31 КоАП РФ прокуратурой направлено постановление от 17.06.2015 с материалами проверки в отношении Товарищества в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для рассмотрения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 07.07.2015 Товарищество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Товарищество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности судом признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Административным органом установлено и не оспаривается Товариществом, что на земельном участке по ул.Очаковцев, 19 в г.Севастополе расположен торговый центр "Плаза", принятый в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 24.01.2005, утвержденному распоряжением председателя городской государственной администрации Севастополя от 26.01.2005 N 96-р, и находящийся в пользовании товарищества. На основании решения Севастопольского городского Совета от 19.06.2012 N 3437 дано согласие Товариществу на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,68 га для обслуживания существующего здания. При этом право собственности на объект недвижимого имущества не оформлено, равно как и право использовать земельный участок для этих целей.

Таким образом, при эксплуатации здания торгового центра товарищество использует занятый им земельный участок пл.0,68 га в отсутствие правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/2011).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, совершенное Товариществом правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следовательно, срок давности в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.07.2015 вынесено на основании совместной проверки, проведенной 21.04.2015 Прокуратурой Ленинского района г.Севастополя и Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Из содержания постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя от 17.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая 11.05.2015 в Прокуратуру из Управления справка проверки от 21.04.2015.

Поскольку вменяемое Товариществу правонарушение было обнаружено при проведении 21.04.2015 совместной проверки и зафиксировано справкой специалиста 21.04.2015, Товарищество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 21.06.2015.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 07.07.2015, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указанных выводов суда не опровергает, а указывает только на то, что в его адрес постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении поступило 19.06.2015.

Прокурор в своей жалобе ссылается на то, что поскольку началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является 17.06.2015 (дата получения объяснений от законного представителя Товарищества, по получении которых прокурор смог усмотреть признаки правонарушения и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), следовательно, последним днем истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17.08.2015.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Событием, которым в рассматриваемом случае определено начало срока давности, является выявление 21.04.2015 факта использования Товариществом земельного участка площадью 0,68 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Очаковцев, 19, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, в данном случае событие, которым определено начало срока, имело место 21.04.2015, а не 17.06.2015, как ошибочно полагает прокурор.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем обнаружения совершенного Товариществом административного деяния является 21.04.2015 (справка по результатам совместной проверки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 21.04.2015, содержащая сведения о совершенном Товариществом правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ следует исчислять с 22.04.2015 и ко дню вынесения оспариваемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек в соответствующую дату - 21.06.2015.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" и признал постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 07.07.2015 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года по делу N А84-2164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Прокуратуры Ленинского района города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина