Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангоб": не явился (извещен),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг": Войтова И.А., доверенность от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангоб" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 года (судья Захарчук Е.И.)

по делу N А45-20841/2010 о признании ЗАО "Ангоб" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418) несостоятельным (банкротом)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ангоб" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького, 85, площадью 11602 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:25:101370:44,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 года должник - закрытое акционерное общество "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 года ЗАО "Ангоб" признано застройщиком и определено в отношении его применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года по делу N А45-4594/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (ИНН 5405213550) (далее - ООО СФ "Струг") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2011 года по делу N А45-4594/2010 при банкротстве должника-застройщика - применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ЗАО "Ангоб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СФ "Струг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького, 85, площадью 11602 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:25:101370:44.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "Ангоб" в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание справка N 329 от 03.12.2010 года для ввода объекта в эксплуатацию, выписка из ЕГРП от 11.01.2012 года. Из указанных документов следует, что спорный жилой дом имеет статус незавершенного строительством объекта, следовательно, прошел процедуру государственного технического учета и государственной регистрации. Кроме того, апеллянт считает противоречащим пункту 7 Постановления ВАС РФ N 54 от 11.06.2011 года вывод суда о том, что при признании права собственности за одним из участников совместной деятельности будут нарушены права второго участника. Вывод суда о недоказанности необходимости ЗАО "Ангоб" государственной регистрации права собственности в судебном порядке, по мнению апеллянта, противоречит статье 210.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СФ "Струг" указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Ангоб".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим ЗАО "Ангоб" срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления обжалуемого определения в адрес истца в установленный законом срок. Причина пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование судом признана уважительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2003 года между ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "Струг" заключен договор простого товарищества N 1 (далее - договор), в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства дома с помещениями общественного назначения на первом, втором и третьем этажах и подземными автостоянками общей площадью 8890 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, 85.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ЗАО "Ангоб" в качестве вклада в совместную собственность вносит земельный участок (в том числе право предоставления земельного участка под строительство объекта); 2-х этажное здание, расположенное на указанном земельном участке, подлежащее сносу в связи со строительством жилого дома; размер оплаченного земельного налога на землю за период строительства дома (за два года).

Земельный участок по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, 85 с кадастровым номером 54:25:101370:44 принадлежит ЗАО "Ангоб" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно пункту 2.1.2 договора ООО СФ "Струг" в качестве вклада вносит денежные средства в размере 119 625 000 руб. (финансирование строительства).

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора простого товарищества N 1 от 29 июля 2003 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06 декабря 2004 года ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "Струг" предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО "Ангоб" будут принадлежать 1000 кв.м. офисных и торговых площадей на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9 кв.м. площадей построенного объекта и 117 кв.м. подземных автостоянок, в случае финансирования строительства объекта; ООО СФ "Струг" буду принадлежать 6007,3 кв.м. площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м. площадей подземных автостоянок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора простого товарищества N 1 на строительство жилого дома от 29.07.2003 ЗАО "Ангоб" выдало ООО "СФ "Струг" доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика на весь период строительства (с 29.07.2003 года по 31.12.2010 года).

В связи с тем, что договор прекратил свое действие в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а незавершенный строительством объект ЗАО "Ангоб" не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности права ЗАО "Ангоб" на обращение с требованием о признании права собственности на весь объект незавершенного строительства, отсутствия доказательств проведения технической паспортизации объекта, избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция также считает, что заявление ЗАО "Ангоб" о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, в том числе проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

При предъявлении иска истцом не была представлена выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы, а также выписки ЕГРП, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что на спорный объект зарегистрировано право собственности (общая долевая) физических лиц. В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать признания права собственности на весь объект незавершенного строительства соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, суду первой инстанции не представлено. Справке для ввода в эксплуатацию от 03.12.2010 года N 329 судом дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся несоответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств технической паспортизации спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности иных выводов суда первой инстанции (об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, нарушении в случае удовлетворения иска положений пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.06.2011 года, статьи 201.9 Закона о банкротстве) апелляционным судом отклоняются. Указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 года по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина