Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-14222/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14222/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу (ИНН 550305059702, ОГРНИП 304550324600180) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича - представитель Жур А.А. (по доверенности от 07.09.2015, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. (по доверенности от 05.05.2015, сроком действия три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Воткин Александр Александрович (далее - ИП Воткин А.А., должник) 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 возбуждено производство по делу N А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Воткина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

15.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 15.10.2015) о признании недействительной сделок должника по оплате в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича (далее - ИП Савельев А.В.) в общей сумме 77 791 руб., произведенной с расчетного счета N 40802810745000002328 Западно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России" ИП Воткина А.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Савельева А.В. 77 791 руб. в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания действий должника по оплате счета N 630 от 24.12.2013 в размере 26 568 руб. недействительными достаточно установления обстоятельств совершения таких действий после возбуждения дела о банкротстве или в течение месяца до этого, а также оказания предпочтения ИП Савельеву А.В. перед иными имевшимися кредиторами - без установления факта осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества. Поскольку размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадает под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Савельев А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Савельева А.В. указал, что считает, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отказа в признании недействительной сделкой оплаты счета N 630 от 24.12.2013 в размере 26 568 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Савельева А.В. перечислены денежные средства в сумме 26 568 руб. в качестве оплаты по счету N 630 от 24.12.2013, что подтверждается по операциям на счете должника (л.д.24).

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж совершен с нарушением требований Закона о банкротстве, в результате сделки ИП Савельева А.В. оказано предпочтение по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорный платеж совершен должником за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

То есть спорный платеж 30.01.2014 является сделкой с предпочтением.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По мнению конкурсного управляющего размер исполненных обязательств по спорной сделке превышает один процент стоимости активов должника, поэтому осуществленная 30.01.2014 оплата счета N 630 от 24.12.2013, не подпадает под правовой иммунитет пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на данные инвентаризации имущества должника, проведенной в период конкурсного производства.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 05.11.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 1 460 710 руб., таким образом, один процент балансовой стоимости равен 14 607 руб. 10 коп., в то время как сумма спорного платежа 26 568 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, совокупная стоимость переданного по сделке имущества не должна превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, для установления того, превышает ли размер исполненных обязательств один процент стоимости активов должника не могут быть использованы данные инвентаризации имущества должника, проведенной в период конкурсного производства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов по состоянию на дату совершения спорной сделки конкурсный управляющий не заявлял.

Кроме того, доказательством того, что спорный платеж превышает один процент стоимости активов должника конкурсный управляющий считает представленные в дело страницы из отчетов N 122Э01/15 от 30.01.2015, N 69Э01/15 от 22.01.2015 независимого оценщика ООО "ГЮЦН "Эталон" об оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 705 510 руб.

Во-первых, как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность для должника является обычной при условии, что совокупная стоимость переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок.

Более того, страницы из отчета не могут служить достоверным доказательством чего бы то ни было по следующей причине:

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной статьей, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что представленные конкурсным управляющим Гапоновым М.В. выдержки содержат лишь первый лист отчетов об оценке и итоговые цифры, изложенные в письме к заказчику. Однако непосредственно отчет об определении рыночной стоимости не представлен.

Представленные доказательства не позволяют не только проверить достоверность результата оценки, но даже установить факт действительного проведения оценки. Они не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат никаких сведений, относящихся к процессу оценки.

Далее, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-2124/2014, в котором судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд у ИП Воткина А.А. общая балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 17.02.2014 составляла 1 009 900 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, один процент от балансовой стоимости составляет 10 099 руб., следовательно, размер оспоримой сделки превышает указанную сумму.

Во-первых, указанная дата не является датой, предшествующей дате совершения спорной сделки.

Во-вторых, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Савельев А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в обособленном споре, поэтому обстоятельства, установленные в рамках основного дела о банкротстве, не имеют для него преюдициальной силы и подлежат доказыванию в общем порядке, то есть путем представления надлежащих доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что размер исполненных обязательств по спорной сделке превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем спорная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, она не отличалась существенно от платежей, ранее производившихся по договору аренды, во исполнение которого осуществлялся спорный платеж.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае просрочка спорного платежа не может быть признана значительной.

Доказательств того, что сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделкой спорного перечисления от 30.01.2014 по счету N 630 от 24.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу (ИНН 550305059702, ОГРНИП 304550324600180) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14222/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова