Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7483/15

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

А04-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "АКС": Крючковой С.Г., представителя по доверенности от 29.05.2015, Борисенко Е.С., представителя по доверенности от 07.01.2014,

от ПАО "ДЭК": Глобиной А.П. представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д;

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные сети"

на определение от 15.12.2015

по делу N А04-9381/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809/ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт". Амур", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - по перечислению платежным поручением N 2442 от 30.07.2014 денежных средств в размере 26 486 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 29.07.2014 года перед ОАО "Амурские коммунальные системы" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Амурские коммунальные системы" денежных средств в размере 26 486 000 рублей, восстановлении ОАО "Амурские коммунальные системы" права требования к ООО "Энергокомфорт" Амур" в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

Определением суда от 15.12.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") просит определение от 15.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, принимая во внимание, что наличие задолженности перед ПАО "ДЭК" свидетельствуют только о неоплате долга, на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 2442 должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов и принимал оплату, при этом бухгалтерская отчетность за 2013 год свидетельствует о годовой прибыли в размере 25 млн. рублей, заявление о признании ООО "Энергокомфорт" Амур" несостоятельным (банкротом) подано самим должником ввиду передачи функций гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК", а не на основании неплатежеспособности Общества. Цель причинения вреда конкурсным кредиторам также читает недоказанной, поскольку оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер. Вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку цена спорной сделки определена должником на основании оценки экспертной организации, которая учитывала и период образования задолженности и ее ликвидность. Кроме того по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана информированность руководителя о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Энергокомфорт" Амур" на момент совершения сделки. Также отмечает возможность суда отказать в признании сделки недействительной, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Представители ОАО "АКС" в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив доводы жалобы, настаивали на отмене определения от 15.12.2015.

ПАО "ДЭК" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ОАО "АКС", отметив неплатежеспособность должника на момент совершения спорного платежа, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность руководителя ОАО "АКС" об указанной цели.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, оспоренного определения суда - в силе.

Согласно материалам дела, между ОАО "АКС" (продавец), в лице исполняющего обязанности главного управляющего директора Гиль Александра Алексеевича и ООО "Энергокомфорт" Амур" (покупатель) в лице генерального директора Куприной Наталии Юрьевны 29.07.2014 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором дебиторскую задолженность, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками (физическими лицами) оплаты коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение (Приложение N 1) и теплоснабжение (Приложение N 2) на общую сумму 51 181 661, 67 рубля (в том числе НДС), из которых сумма дебиторской задолженности за водоснабжение и водоотведение составляет 12 959 402, 08 рубля (в том числе НДС), сумма дебиторской задолженности за теплоснабжение составляет 38 222 259, 59 рубля (в том числе НДС).

Стоимость передаваемой дебиторской задолженности составила 26 486 000 рублей (в том числе НДС), что следует из пункта 2.1 вышеназванного договора.

Платежным поручением N 2442 от 30.07.2014 ООО "Энергокомфорт" Амур" перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО "АКС" в размере 26 486 000 рублей.

Сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника - по перечислению платежным поручением N 2442 от 30.07.2014 денежных средств в размере 26 486 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил ВАС РФ в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании ст. 61.3 Закона) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Соответственно действие по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 2442 от 30.07.2014 может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 2442 от 30.07.2014, по специальному основанию, указанному в статье 61.3 Закона о банкротстве об оспоримых сделках с предпочтением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, спорную сделку следует признать недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она зависит от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку действия по оплате приобретенного права требования по договору купли-продажи от 29.07.2015 совершены 30.07.2014, при этом неравноценность встречного требования не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания настоящей сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ввиду наличия у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед ОАО "ДЭК" в размере 365 475 574,34 рубля, которые подтверждены решениями арбитражного суда от 07.05.2014 по делу N А04-1150/2014; от 27.03.2014 по делу N А04-8600/2013; от 04.08.2014 по делу N А04-2827/2014), суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

Указанная задолженность перед ПАО "ДЭК" на дату совершения платежа от 30.07.2014 не погашена и затем включена в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности перед ПАО "ДЭК" свидетельствуют только неоплате долга, на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 2442 должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов и принимал оплату, при этом бухгалтерская отчетность за 2013 год свидетельствует о годовой прибыли в размере 25 млн. рублей.

Апелляционный суд с указанными доводами ОАО "АКС" согласиться не может, поскольку само по себе обстоятельство, что ООО "Энергокомфорт" Амур" являлся гарантирующим поставщиком на момент совершения спорной сделки, не свидетельствует о его платежеспособности и достаточности имущества. При этом из материалов дела не усматривается фактического исполнения должником обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, в том числе по требованиям ПАО "ДЭК".

Ссылка ОАО "АКС" на наличие у него головой прибыли в размере 25 млн. рублей, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком неспособности должника удовлетворить требования кредиторов является неисполнение им соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указание жалобы на то, что заявление о признании ООО "Энергокомфорт" Амур" несостоятельным (банкротом) подано самим должником ввиду передачи функций гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК", а не на основании неплатежеспособности Общества, противоречит определению арбитражного суда от 03.03.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, согласно которому основанием для подачи заявления о признании банкротом послужило не исполненное денежное обязательство в размере 790 163 386, 77 рубля, из которых: задолженность перед филиалом ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в размере 500 242 244,86 рубля, задолженность по договору оказания услуг за передачу электрической энергии и мощности N 385 от 09.09.2009 перед ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в сумме 276 775 339,34 рубля за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, задолженность перед прочими кредиторами в размере 40 018 382,60 рубля.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 2442 от 30.07.2014.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки из имущества должника произошло выбытие денежных средств в размере 26 486 000 рублей, независимо от факта оценки экспертной организацией стоимости отчуждаемого права требования, апелляционный суд не соглашается с выводом ОАО "АКС" о том, что спорная сделка не причинила имущественный вред должнику, поскольку совершена в его экономических интересах.

Напротив данные действия должника в соответствии с положениями пункта 6 Постановления N 63 причинили вред имущественным правам кредиторов должника, чьи требования не исполнены как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, в то время как ОАО "АКС" незаконно получило денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования названных кредиторов.

При оценке следующего условия для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определены признаки группы лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Под аффилированными лицами понимаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что учредитель должника ООО "РСК- Холдинг" также являлось акционером ОАО "АКС", а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки Куприна Н.Ю., как генеральный директор подписавшая договор от имени должника, являлась членом совета директоров ОАО "Амурские коммунальные системы" и его главным управляющим директором, обоснован вывод арбитражного суда о заинтересованности ОАО "АКС" на дату совершения оспариваемой сделки по отношению к ООО "Энергокомфорт". Амур".

Возражая в отношении вышеизложенного вывода суда о заинтересованности ОАО "АКС" по отношению к должнику, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность информированность руководителя Куприной Н. Ю. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Энергокомфорт" Амур" на момент совершения сделки, поскольку от имени ОАО "АКС" договор купли-продажи дебиторской задолженности подписан и. о. генерального директора Гиль А.А.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, резюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Между тем ОАО "АКС" однозначных доказательств обратного не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

Учитывая изложенные в мотивированной части настоящего постановления обстоятельства о перечислении денежных средств за 6 месяцев до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, при условии заинтересованности и аффелированности лиц и их осведомленности о неплатежеспособности должника, наступивших последствий перечисления в виде вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО "АКС" со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве отмечает возможность суда отказать в признании сделки недействительной, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Названная статья 61.7 Закона о банкротстве предусматривает два случая, в которых арбитражный суд, несмотря на наличие оснований для признания сделки недействительной, может отказать в признании сделки недействительной:

во-первых, когда стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки;

во-вторых, когда приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, т.е. отсутствует необходимость применения положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности явилась задолженность в общей сумме 51 181 661, 67 рубля, а стоимость передаваемой дебиторской задолженности составила 26 486 000 рублей, то есть должником в результате оспариваемой сделки не получено больше того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, отсутствуют основания для применения к настоящему обособленному спору положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "АКС" в пользу ООО "Энергокомфорт". Амур" денежных средств в размере 26 486 000 рублей.

Доводы ОАО "АКС", изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2015 по делу N А04-9381/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц