Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 11АП-18605/15

г. Самара

12 февраля 2016 г.

Дело N А72-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителя - Хайруллин Р.Р.(доверенность 06.04.2015),

от ответчика - Макаров Д.П.(доверенность 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 года по делу N А72-5381/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК", г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

об оспаривании акта ненормативного характера в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 14-16/72 от 29.12.2014 в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 581368 руб. 20 коп., НДС в размере 7330023 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и по НДС, а также соответствующих налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 года по делу N А72-5381/2015 отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От представителя общества поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения указанного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать и руководствуется при этом следующими доводами.

Заявитель ходатайства не обосновал, каким образом могут быть в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получены сравнительные образцы подписей Зайцева М.Ю. и Парфенова Д.А. Указание в ходатайстве на то, что экспериментальные образцы подписей могут быть получены у налогового органа, не свидетельствует о том, что они могут быть использованы для проведения экспертизы по правилам, установленным АПК РФ. Для получения экспериментальных образцов судом, следует обеспечить явку Зайцева М.Ю. и Парфенова Д.А. в судебное заседание. Заявитель не обосновал, каким образом можно обеспечить их явку. Одно из этих лиц (Зайцев М.Ю.) вызывался в суд первой инстанции, для его допроса в качестве свидетеля, несмотря на отложение судебных заседаний, он в суд так и не явился.

Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве наименование экспертного учреждения, не представил документы, подтверждающие готовность и возможность этого учреждения для проведения данного вида экспертизы, его примерную стоимость и не перечислил на депозит суда необходимую сумму.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 24.03.2014 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2014 N 14-16/60/32, на основании которого принято решение от 29.12.2014 N14-16/72 о привлечении к ответственности по п.п. 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 3267218,8 руб. Указанным решением также начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8515162 руб., пени -2095368,48 руб.

Решение инспекции вступило в силу, утверждено вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

При вынесении решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота с контрагентами: ООО "Спарта", ООО "Авангард", ООО "Дайгер", ООО "Денвер", отсутствия у общества права принятия к вычету сумм НДС, уплаченных названным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

Налогоплательщик заявил вычеты по НДС со стоимости товара по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Спарта" на сумму НДС - 6788516 руб., ООО "Авангард" на сумму 185909 руб., ООО "Денвер" на сумму 38253 руб., ООО "Дайгер" на сумму 317 345 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард", "Дайгер" и "Денвер", выставившие заявителю счета-фактуры, в спорных налоговых периодах реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорных операций заявленной стоимостью не имели.

Численность всех организаций - 1 человек.

На основе выписок по счетам, открытым упомянутым организациям в банках, налоговым органом установлено отсутствие операций по приобретению товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя.

Налоговые декларации обществами либо не представлялись, либо суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы.

Согласно свидетельским показаниям, отобранным в рамках проведения контрольных мероприятий, Зайцев М.Ю., Парфенов Д.А. (лица, якобы подписавшие счета-фактуры, по которым заявлены спорные вычеты) являлись номинальными руководителями, отрицавшими участие в деятельности организаций (ООО "Спарта", ООО "Дайгер"), не принимавшими решений по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

По итогам проведения почерковедческих экспертиз согласно заключению эксперта N Э/14 счета-фактуры и товарные накладные вероятно подписывались не Зайцевым М.Ю., согласно заключению эксперта N Э/13 подписи Парфенова Д.А. в товарных накладных и в счетах-фактурах выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом.

Аисов И.Б., от имени которого проставлены подписи в счетах-фактурах ООО "Авангард", на допрос в качестве свидетеля в ходе проверки не явился. Однако согласно показаниям, имеющимся в налоговом органе, Аисов И.Б., значащийся руководителем ООО "Авангард" в период с 03.12.2010 по 06.07.2012 (протокол допроса от 15.05.2012 N 755), данную организацию не учреждал, заявителем при регистрации не выступал, в должности руководителя не работал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета.

По взаимоотношениям с ООО "Денвер" суд первой инстанции установил, что счет-фактура от 29.04.2013 от имени указанного контрагента подписана неуполномоченным лицом - Хайбулловым Р.З., при том что руководителем ООО "Денвер" с 05.02.2013 значился Галимов А.Ф.

29.07.2014 ООО "Денвер" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Мигрировав из инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска 05.02.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, с указанной даты ООО "Денвер" прекратило подавать налоговую отчетность, по данным Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, организация имеет признаки "фирмы однодневки".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о содержании недостоверных сведений в документах, представленных на проверку, счета-фактуры, оформленные названными поставщиками, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным заявителем экспертным заключениям АНО "Поволжский Центр Экспертиз" на основании договора, заключенного с обществом, в отношении подписей руководителей Зайцева М.Ю. и Парфенова Д.А., поскольку они противоречат показаниям данных лиц, допрошенных инспекцией, и иным материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из показаний Зайцева М.Ю. следует, что все документы относительно ООО "Спарта", подписанные от его имени, он просит считать недействительными, а из показаний Парфенова Д.А. усматривается, что фактическая деятельность им не велась, документы он не подписывал, являлся "формальным" руководителем ООО "Дайгер".

Материалами дела подтверждается, что организации спорный товар не приобретали, мигрировали в другие регионы, сменили руководителей на "массового" (Галимов А.Ф.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данных поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов.

Таким образом, доводы заявителя в части эпизода, связанного с доначислением НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными.

В части эпизода, связанного с включением кредиторской задолженности в размере 2906841 руб. в состав внереализационных доходов за 2013 год, доначислением налога на прибыль в сумме 581368,2 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (раздел 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что проверяющими не учтено, что задолженность в размере 1349577 руб. (ООО "Лазар") и в размере 1557264 руб. (ООО "Форум") признавалась обществом путем частичного погашения и подписания совместных актов сверок.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не привел ссылок на документы, которые достоверно свидетельствовали бы об истечении срока давности в 2013 году.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, позволяющих признать спорную сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом общества.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан со сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачета.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка определения доходов и занижении финансового результата (дохода) за 2013 год суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 года по делу N А72-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов