Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9610/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2016) индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича об установлении требований к должнику и включении в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича - представитель Шолохов Е.Е., по доверенности б/н от 30.09.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича; Тришкина Николая Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" представители не явились, извещены,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Александрович (далее - ИП Овчинников С.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 541 990 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-10625/2015 требования ИП Овчинникова С.А. в размере 2 541 990 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АК "Маяк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-10625/2015 ООО "АК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А70-10625/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с направлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ИП Овчинникова С.А. об установлении требований к должнику на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.06.2016 заявителем были представлены письменные пояснения к заявлению, с приложением дополнительных доказательств (том 23, л.д. 120-135).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области определением от 30.06.2016 по делу N А70-10625/2015 удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов ООО "АК "Маяк" задолженность в размере 106 950 руб. В остальной части заявления ИП Овчинникова С.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Овчинников С.А. просит указанное определение отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "АК "Маяк" требования на сумму 2 435 040 руб. задолженности за поставленные стройматериалы. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- конкурсным управляющим ООО "АК "Маяк" были представлены документы, включая оригиналы, подтверждающие фактическое принятие и оприходование бетона в заявленном количестве. Все представленные ИП Овчинниковым С.А. и конкурсным управляющим документы корреспондируют друг другу;

- представитель должника также дал пояснения, что отпущенный ему бетон был израсходован на реконструкцию зернохранилища ЗАВ-40;

- требование, основанное на товарной накладной N 80 от 07.08.2015 (6 240 руб.) судом кассационной инстанции под сомнение не поставлено, указано лишь на необходимость более тщательной проверки;

- ИП Овчинников С.А. не ведет бухгалтерский учет, в связи с чем не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, являющимися бывшими участниками должника. Поставщик, не представивший первичных документов, не может быть лишен права на судебную защиту исключительно из-за сомнений, выдвигаемых бывшим участником ООО "АК "Маяк" Тришкиным Н.С. Поскольку ООО "АК "Маяк" самостоятельно стройматериалы не производит, документально подтвердил принятие стройматериалов в указанном количестве именно от ИП Овчинникова С.А., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора ИП Овчинникова С.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "АК "Маяк" и Тришкин Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Овчинникова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в отказной части и принять в этой части по делу новый судебный акт. Пояснил, что ИП Овчинников С.А. находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая база - доходы. Соответственно, документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, представлены быть не могут.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-10625/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой заявителем части ввиду следующего.

При проверке права на обжалование судебного акта апелляционный суд установил, что Тришкин Н.С. является конкурсным кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель сослался на сложившиеся между ним и должником правоотношения в рамках договора оказания услуг от 01.03.2014, в соответствии с которым ИП Овчинников С.А. (исполнитель) обязался по заданию ООО "АК "Маяк" (заказчик) оказать услуги по обработке и обрезанию копыт КРС, а заказчик обязался оплатить эти услуги; и разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 42 от17.06.2015 и N 80 от 07.08.2015.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами товарных накладных N 80 от 07.08.2015, N 42 от 17.06.2015, ИП Овчинников С.А. (продавец) передал ООО "АК "Маяк" (покупателю) товар (бетон, листы железа, доски) на общую сумму 2 435 040 руб. (том 23, л.д. 8-9). Согласно заявлению, переданный товар ООО "АК "Маяк" оплачен не был.

Принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Тюменской области определением от 07.06.2016 предложил заявителю представить, в частности, доказательства, подтверждающие возможность изготовления ИП Овчинниковым С.А. бетона в количестве, указанном в товарной накладной N 42 от 17.06.2015, или приобретения его у третьих лиц, с предоставлением соответствующих доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку должнику товара по товарным накладным N 80 от 07.08.2015, N 42 от 17.06.2015 заявителем в материалы дела был представлена информация с сайта www.avito.ru о поиске поставщиков бетона (том 23, л.д. 127-132). Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя, последний находится на упрощённой системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (том 23, л.д. 126), не ведёт бухгалтерский учёт, в связи с чем, представить письменные доказательства, подтверждающие приобретение бетона у третьих лиц, не имеет возможности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных им в письменном отзыве на заявление, конкурсным управляющим была проведена проверка документации должника с целью выявления факта поставки и использования бетона в количестве 506 куб.м. по товарной накладной N 42 от 17.06.2015. В результате было выявлено, что должником в 2015 году осуществлялась реконструкция зерносушильного комплекса ЗАВ-40 по адресу: д. Тополевка, ул. Тополевская, 53а, посредством привлечения подрядчика ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" по договору подряда от 10.02.2015 на сумму 7 968 010 руб. Согласно локальному сметному расчёту к указанному договору, акту КС-2 и КС-3 при реконструкции был использован бетон в количестве 639,7 куб.м. (строки сметного расчёта N 67 - 300 куб.м., N 71 - 42 куб.м., N 73 - 260 куб.м., N 74 - 17 куб.м., N 81 - 20,7 куб.м.), из которых 506 куб.м. приобретены самим заказчиком строительства - должником. Оплата договора производилась несколькими траншами: пятью авансовыми платежами на общую сумму 5 900 000 руб. (платёжные поручения N726 от 05.06.2015, N 641 от 18.05.2015, N 575 от 07.05.2015, N 403 от 31.03.2015, N 298 от 06.03.2015) и оплатой счёта-фактуры N761 от 19.10.2015 платёжным поручением N 1420 от 20.10.2015 на сумму 1 900 000 руб.

Далее, как отмечает конкурсный управляющий, для реконструкции должником также приобретались специализированные товары: барабан нории НПЗ-100, секции нории НПЗ-100, мотор-редуктор, нории НПЗ-50, транспортеры, вентиляторы. Поставка осуществлялась на основании договора N 6 от 04.06.15г. с ООО "Петкус", договора N11 от 01.09.15г. с ООО "Петкус-Д", договора N6 от 05.06.15г. с ООО "ЭРА СВ".

Как отмечает конкурсный управляющий, иные бухгалтерские и учёные документы, относящиеся к оспариваемой поставке, обнаружены не были.

В качестве доказательств оприходования должником строительных материалов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: отчёты о движении материальных ценностей по счёту 10.8 Строительные материалы за июнь, август 2015 г., по счёту N 10.01 Сырьё и материалы за август 2015 г., приходные ордера N 894 от 07.08.2015, N 893 от 07.08.2015, N 659 от 17.06.2015, требования-накладные N 00000002429 от 31.08.2015, N 00000002282 от 19.08.2015, N 00000001669 от 30.06.2015, акты о списании материальных запасов N 00000002429 от 31.08.2015, N 00000002282 от 19.08.2015, N 00000001669 от 30.06.2015 (том 76, л.д. 38-56). Кроме того, представлены трудовые договоры и приказы о приёме на работу материально-ответственных работников должника (том 76, л.д. 57-65).

Между тем, указанные документы не обосновывают приобретение товаров именно у заявителя. Товар должен сопровождаться документами о качестве, производителе. Таковые не представлены.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны требования кредитора, в том числе, путем представления внутренних бухгалтерских документов должника в пользу предъявленного таким кредитором требования, не освобождает последнего от представления доказательств, подтверждающих поставку бетона и материалов, помимо, собственно, товарных накладных. В отсутствие таких документов доказательства оприходования материалов должником не могут расцениваться как достаточные.

Применительно к стандартам доказывания в деле о банкротстве, с учетом которых Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение определенно сформулировал юридически значимые обстоятельства, которые должен был раскрыть ИП Овчинников С.А., заявитель не обосновал приобретение бетона и других материалов процессуальными средствами доказывания: товарно-транспортные накладные (на перевозку бетона от продавцов к покупателю - ИП Овчинникову С.А., затем - в подтверждение транспортировки бетона и материалов непосредственно должнику), паспорта на каждую партию бетона, отражающие качество бетонной смеси и другие его характеристики; доверенности на уполномоченное лицо ООО "АК "Маяк" на получение строительных материалов при их отгрузке должнику. Само по себе нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает добросовестного и разумного участника гражданского оборота в условиях банкротства его контрагента подтверждать свои требования первичными документами объективного характера, качество которых не вызывает сомнений в их достоверности. В этой связи ИП Овчинников С.А., не обремененный в силу специфики налогового учета необходимостью документировать все свои расходы, тем не менее, в условиях настоящего обособленного спора при объявленных судом кассационной инстанции дефектах в доказательственной базе, на которую опирался кредитор, мог и должен был запросить документы от контрагентов, у которых им приобретался бетон и иные строительные материалы. Не лишен заявитель был и права обратиться за содействием в истребовании необходимых доказательств о хозяйственных операциях к суду, на случай игнорирования контрагентами его своевременно направленных запросов.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

ИП Овчинников С.А., вопреки указаниям суда кассационной инстанции, доказательства приобретения бетона и материалов у третьих лиц не представил. В отсутствие таких доказательств документы об оприходовании должником бетона и материалов не могут быть признаны достаточными для целей обоснования достоверности заявленного в реестр ООО "АК "Маяк" требования ИП Овчинникова С.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Тюменсокй области о том, что ИП Овчинников С.А. не доказал факт поставки должнику строительных материалов по товарным накладным N 80 от 07.08.2015, N 42 от 17.06.2015 на общую сумму 2 435 040 руб. В связи с чем требование заявителя к должнику на сумму 2 435 040 руб. нельзя считать обоснованным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-10625/2015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова