Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-14710/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14710/2015) Копчука Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Копчука Дмитрия Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А. (по доверенности от 23.03.2015, срок действия один год); Хохлов Н.Я. лично (паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 44 от 04.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2015 с заявлением о взыскании с убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Инвест Групп" Копчука Дмитрия Павловича в размере 5 276 482 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Копчука Д.П. в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 4 508 994 руб. 70 коп. - убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копчук Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Копчук Д.П. получил денежные средства по расходным кассовым ордерам и не представил доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника. В материалах дела имеются доказательства надлежащего расходования денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 был объявлен перерыв до 04.02.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Групп" - директором, согласно Протоколу N 4/2012 Внеочередного общего собрания участников ООО "Инвест Групп" от 17.09.2012 избран Копчук Дмитрий Павлович, установлен срок полномочий 5 лет.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Копчук Д.П., в период с 21.06.2013 по 08.05.2014 получил денежные средства в размере 5 293 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами с подписями получателя: N 21 от 21.06.2013, N 28 от 03.07.2013, N 30 от 04.07.2013, N 41 от 15.07.2013, N 42 от 17.07.2013, N 46 от 22.07.2013, N 54 от 25.07.2013, N 58 от 29.07.2013, N 59 от 02.08.2013, N 76 от 21.08.2013, N 83 от 27.08.2013, N 86 от 28.08.2013, N 85 от 28.08.2013, N 87 от 30.08.2013, N 90 от 10.09.2013, N 91 от 13.09.2013, N 100 от 17.09.2013, N 101 от 19.09.2013, N 109 от 30.09.2013, N 113 от 08.10.2013, N 118 от 14.10.2013, N 132 от 23.10.2013, N 139 от 23.10.2013, N 143 от 29.10.2013, N 164 от 13.11.2013, N 194 от 25.12.2013, N 1 от 10.01.2014, N 3 от 24.01.2014, N 4 от 27.01.2014, N 5 от 03.02.2014, N 50 от 07.02.2014, N 7 от 14.02.2014, N 59 от 17.02.2014, N 8 от 24.02.2014, N 9 от 28.02.2014, N 10 от 05.03.2014, N 11 от 12.03.2014, N 12 от 20.03.2014, N 13 от 07.04.2014, N 14 от 08.04.2014.

При этом выдача Копчуку Д.П. вышеуказанных денежных средств осуществлялась по платежным документам, в основании которых указано "подотчет, хозяйственные нужды, командировочные расходы, закуп материала".

В ООО "Инвест Групп" Копчуком Д.П. представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств в размере 504 194 руб. 52 коп., в том числе авансовые отчеты: N 8 от 18.04.2013, N 18 от 05.06.2013, N 22 от 10.06.2013, N 25 от 19.06.2013, N 28 от 30.06.2013, N 31 от 18.07.2013, N 33 от 31.07.2013, N 39 от 27.08.2013, N 45 от 09.10.2013,N 49 от 17.10.2013, N 52 от 19.10.2013, N 54 от 24.10.2013, N 55 от 28.10.2013, N 59 от 20.11.2013, N 63 от 30.11.2013, N 67 от 23.12.2013, N 68 от 30.12.2013.

В период с 23.09.2013 по 24.12.2013 в кассу ООО "ИнвестГрупп" Копчуком Д.П. возвращены денежные средства в размере 280 210 руб. 78 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 39 от 23.09.2013, N 40 от 27.09.2013, N 42 от 02.10.2013, N 63 от 20.11.2013, N 70 от 12.12.2013, N 73 от 23.12.2013, N 74 от 24.12.2013.

Ссылаясь на то, что удержанием денежных средств должника (их невозвратом) должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из доказанности конкурсным управляющим ООО "Инвест Групп" факта необоснованного расходования Копчуком Д.П. денежных средств общества на сумму 4 508 994 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

В силу пункта 4 этого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В настоящем споре истцом доказано, что ответчик (заинтересованное лицо) получил в свою пользу денежные средства должника и не возвратил их, то есть удержал у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику.

Такими действиями и бездействием по возврату денег причинены убытки должнику (и его кредиторам) в установленной судом сумме.

Документы по расходованию указанной суммы конкурсному управляющему переданы не были.

То есть недобросовестность ответчика презюмируется.

Пояснения ответчика о причинах его бездействия по возврату денежных средств или отчету об их расходовании с предоставлением результата расходования добросовестными не являются и факт причинения убытков не опровергают по следующим причинам:

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств и сумму, указал, что денежные средства в размере 4 721 000 руб. были получены им по договору займа от 01.06.2013, что подтверждается реестром от 30.04.2014 выданных денежных средств по договору займа, подписанным сторонами, и расходными кассовыми ордерами, предоставленными в материалы дела конкурсным управляющим.

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.06.2013 года, по условиям которого ООО "Инвест Групп" предоставляет Копчуку Д.П. займ в размере 5 000 000 руб. (л.д.113 том 12) сроком по 01.06.2018 год с начислением процентов по ставке рефинансирования и обязательством уплаты процентом по окончании срока, на который предоставлен займ, а также реестр выданных денежных средств от 30.04.2014 по договору займа от 01.06.2013 (л.д.115 том 12).

Как указывает Копчук Д.П. со ссылкой на представленный реестр, сумма займа в размере 4 721 000 руб. предоставлялась заемщику частями.

Вместе с тем, из расходных кассовых ордеров на суммы указанные в данном реестре следует, что денежные средства переданы в подотчет.

Никаких указаний на основание выдачи денежных средств по договору займа расходные кассовые ордера N 28 от 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 30 от 04.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 41 от 15.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 42 от 17.07.2013 на сумму 120 000 руб., N 46 от 22.07.2013 на сумму 130 000 руб., N 76 от 21.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 86 от 28.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 90 от 10.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 91 от 13.09.2013 на сумму 700 000 руб., N 113 от 08.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 132 от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 143 от 29.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 194 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 27.01.2014 на сумму 250 000 руб., N 50 от 07.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 11 от 12.03.2014 на сумму 113 000 руб., N 12 от 20.03.2014 на сумму 108 000 руб. не содержат.

Таким образом, Копчуком Д.П. не доказано, что денежные средства в сумме 4 721 000 руб. переданы ему в счет договора займа.

При этом расходные ордера были переданы Копчуком Д.П. конкурсному управляющему, а представленный договор займа с реестром не был передан. Поэтому данные документы не могут быть признаны достоверными.

К тому же выдача займа самому себе сроком на пять лет, без предоставления реального обеспечения, который фактически не возвращен ответчиком и который не имеет никакой хозяйственной цели для должника в любом случае является действием недобросовестным.

Поэтому суд правильно не учел данные возражения Копчука Д.П.

Также Копчук Д.П. указал, что денежные средства в размере 164 000 руб.. полученные по расходным кассовым ордерам N 21 от 21.06.2013 на сумму 59000 руб.. N 100 от 17.09.2013 на сумму 10 000 руб.. N101 от 19.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 173 от 10.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 3 от 24.01.2014 на сумму 20000 руб., N 59 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб., N 10 от 05.03.2014 на сумму 10 000 руб., N 14 от 08.04.2014 на сумму 10 000 руб., также расходовались надлежащим образом, а именно на проживание в ООО Гостиница "ИШИМ" г. Ишим, что подтверждается счетом, кассовым чеком на указанные суммы, приказами о направлении в командировку и договором подряда на выполнение работ в городе Ишиме.

В суде первой инстанции Копчук Д.П. ссылался на то, что конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. не мог не знать о существовании указанных документов, поскольку кассовые чеки, договор займа и реестр, были направлены конкурсному управляющему ценной бандеролью, что подтверждается описью вложения, приобщенной к материалам дела.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела представлены копии описей вложения (л.д.88-90), согласно которым Хохлову Н.Я. 01.06.2015 были направлены документы, в числе которых кассовые книги за 2012, 2013 годы. Кассовая книга за 2014 год в описи отсутствует.

В имеющейся книге за 2013 год сведения о предъявлении к отчетам о расходовании спорных документов отсутствуют, несмотря на то, что отчеты за период расходования этих средств представлены, но с приложением иных документов.

Податель жалобы не указал, к какому именно отчету были приложены данные документы, не оспорил ссылкой на конкретный отчет факт отсутствия сведений в кассовой книге за 2013 год.

Кассовые документы за 2014 год не передавались.

В описи вложения отдельно данные документы также не перечислены.

К тому же отсутствует опись переданных договоров даже в количественном выражении.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что передал оригиналы предъявленных им документов конкурсному управляющему надлежащим образом.

Причины, по которым первичные документы по командировочным расходам остались у Копчука Д.П., если, как он утверждает, вся имеющаяся у него бухгалтерская документация передавалась конкурсному управляющему, суду не раскрыты.

Следовательно, документы, которые не переданы конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, находятся у Копчука Д.П. незаконно, и в целях применения части 3 статьи 64 АПК РФ должны считаться полученными с нарушением закона.

Руководитель, который не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, не вправе использовать их в качестве доказательств при предъявлении к нему имущественных требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Копчук Д.П. не представил разумных и добросовестных пояснений о причинах своего бездействия по возврату денежных средств должника или предоставлению отчета об их расходовании.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Инвест Групп" доказан факт необоснованного расходования денежных средств общества на сумму 4 508 994 руб. 70 коп. и неправомерного бездействия по возврату данных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-10905/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Копчука Дмитрия Павловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Копчука Дмитрия Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14710/2015) Копчука Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова