Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-29766/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Гницевич К.В. по доверенности от 20.01.2014 г.,

от ответчика: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г., директор Михнаткин О.В. на основании протокола N 1/2015 от 14.01.2015 г.,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29766/2015, 13АП-29819/2015) ООО "Кедр", ООО "Вилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Кедр"

к ООО "Вилия"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Райков Сергей Александрович

о расторжении договора займа и взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 1 от 02.03.2011 г. и взыскании, с учетом уточнения требований, 17 985 775 руб. основной задолженности по договору займа, 4 741 505, 59 руб. процентов по договору займа, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решением суда от 06.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., ходатайство ООО "Вилия" о фальсификации доказательств отклонено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.02.2015 г. Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 23.10.2015 г. договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 г. расторгнут, с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр" взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение обжаловано ООО "Кедр" и ООО "Вилия" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Кедр", решение суда от 23.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, за период с 15.08.2015 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3.996 руб. 84 коп. за каждый день пользования заемными средствами, подлежит изменению, ввиду следующего.

Увеличивая размер заявленных исковых требований 30.06.2015 г., истец рассчитал проценты за пользование заемными средствами двумя способами:

- проценты за пользование заемными средствами за период с 03.03.2011 г. по 14.08.2015 г. определены в твердой денежной сумме;

- проценты за пользование заемными средствами за период с 15.08.2015 г. по день фактического исполнения судебного решения определены в виде фиксированной денежной суммы за каждый день пользования заемными средствами.

Такой способ расчета процентов за пользование заемными средствами был обусловлен особой длительностью рассмотрения данного дела, с учетом ожидавшегося от ответчика противодействия завершению рассмотрения спора и предстоящего обжалования судебного решения.

Указание в законе того обстоятельства, что проценты подлежат начислению на сумму займа с момента ее получения до дня ее возврата займодавцу предоставляет истцу ООО "Кедр" право взыскать с ответчика ООО "Вилия" проценты за пользование заемными средствами за весь период, с момента получения займа ответчиком до дня его возврата истцу.

В жалобе ООО "Вилия" указано, что судом не выполнены обязательные для исполнения указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 02.02.2015 и неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; установленным фактам не дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции указывал, что в целях полного и всестороннего установления всех существенных обстоятельств суду следует решить вопрос о возможности приобщить к материалам дела имеющиеся у обеих сторон различные тексты спорного договора, исследовать обстоятельства заключения и расторжения, проверить доводы и возражения сторон с учетом всей совокупности сложившихся между ними отношений по получению спорного займа, при необходимости назначить соответствующие судебные экспертизы.

Однако суд фактически занял позицию о достаточности проведения почерковедческой экспертизы двух договоров займа, представленных сторонами процесса.

При рассмотрении дела ООО "Вилия" указывало, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения займа, а договор займа от 02.03.2011, подписанный сторонами, является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ), обосновав это следующим.

ООО "Кедр" имело на праве собственности промышленное здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая дом 22, корпус 1, лит. Б.

21 марта 2007 года гражданин Мурашов Сергей Владимирович стал участником ООО "Кедр" с 85% участием в уставном капитале (т.1, л.д. 108). Двум другим участникам - Нужину В.А. и Зюзюкину В.Г. - принадлежало по 7,5% в уставном капитале этого общества.

Нужин В.А. при этом являлся генеральным директором ООО "Кедр".

Одновременно Мурашов С.В. был участником ООО "Вилия" с долей размером 22,5% в уставном капитале (т.1, л.д. 109).

После смерти своего супруга - Мурашова Сергея Владимировича, умершего 16.12.2010, в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества, участником ООО "Кедр" с размером доли в уставном капитале 85 % и участником ООО "Вилия" с размером доли в уставном капитале 22,5 % стала Мурашова Марина Юрьевна, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 19.07.2011 (т.1, л.д.121, 128; т.6, л.д.86).

Таким образом, ООО "Кедр" и ООО "Вилия" являлись аффилированными лицами через одного и того же участника.

После вхождения Мурашова С.В. в состав ООО "Кедр" силами и средствами ООО "Вилия" была проведена реконструкция вышеупомянутого здания на Фаянсовой улице, в результате которой был надстроен второй этаж и площадь здания увеличилась до 2032,4 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.06.2008 года (т.1, л.д. 110).

18 мая 2009 года в этом здании произошел пожар, в результате которого зданию был нанесен значительный ущерб, оцененный оценщиком в 17 593 000 рублей.

ООО "Вилия" собственными силами восстановило для ООО "Кедр" пострадавшее от пожара здание за период с июня по декабрь 2009 года, что подтверждается, в частности, отчетом об оценке N 981-09/н от 15.12.2009 (стр. 20 отчета, фотографии на стр. 21-23 отчета - т.6, л.д. 93, 94), договором подряда на обустройство крыши от 04.08.2009 N 101, заключенным между ООО "Вилия" и ООО "БалтПрофиль" (т.6, л.д. 120).

Так как у ООО "Кедр" не существовало доходов, позволяющих компенсировать ООО "Вилия" понесенные затраты, учредителями обоих компаний было принято решение не отражать в бухгалтерской отчетности ООО "Кедр" затрат на восстановление пострадавшего от пожара здания и соответственно задолженности ООО "Кедр" перед ООО "Вилия" на сумму, затраченную на устранение последствий пожара.

Отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Кедр" и ООО "Вилия" договора подряда на большую сумму, без фактической оплаты, привело бы к негативным финансовым последствиям.

Для временной компенсации понесенных затрат, под поручительство ООО "Кедр" и залог принадлежащего ему здания, 27 октября 2010 года был получен кредит на сумму 46 000 000 рублей в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

К моменту окончания работ по восстановлению здания в декабре 2009 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказывалась добровольно выплачивать сумму страхового возмещения, поэтому учредителями было принято решение обратиться с иском к страховой компании 02 марта 2010 года (дело А56-10562/2010). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-10562/2010 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Кедр" было взыскано 17 593 000 руб. страхового возмещения ущерба и 694 863 рубля процентов.

В связи с тем, что ООО "Кедр" должно было возместить ООО "Вилия" затраченные на реконструкцию здания средства в 2009 году, учредителями ООО "Кедр" и ООО "Вилия" было принято решение о перечислении в ООО "Вилия" денежных средств в размере 18 000 000 рублей, получаемых от страховой компании по исполнительному листу от 24.02.2011, что и было, как видно из платежных поручений, незамедлительно сделано (т.1, л.д. 112, 120).

Перевод средств между двумя родственными компаниями было решено оформить под видом долгосрочного займа по следующим причинам:

- дарение денежных средств между коммерческими организациями запрещено,

- в ходе рассмотрения дела N А56-10562/2010 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент подачи иска здание ООО "Кедр" было уже восстановлено, соответственно, отражение договора подряда в 2011 году могло привести к нежелательным налоговым претензиям,

Достигнутые межкорпоративные договоренности между учредителями обеих компаний были оформлены в виде Договора займа для проведения платежей между ООО "Кедр" и ООО "Вилия".

По данному договору долгосрочного займа проценты не предполагалось начислять и выплачивать в течение всего срока займа, до его возврата по окончании срока действия, ввиду отсутствия необходимости отражения этих доходов/расходов аффилированных предприятий в своей бухгалтерской отчетности и соответственно потенциальных претензий со стороны налоговых органов.

Договор займа несколько раз переписывался по требованиям банков при оформлении документов на получение кредитов.

В окончательном виде подписан договор займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в котором дата возврата займа указана 02.03.2021, при этом проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Кроме всего вышесказанного, факт отсутствия отношений займа между ООО "Кедр" и ООО "Вилия", по мнению последнего, подтверждается следующим:

- полученное страховое возмещение было отражено как затраты на увеличение стоимости основных средств, что видно из бухгалтерской отчетности ООО "Кедр",

- в бухгалтерской отчетности ООО "Кедр", в течение трех лет отсутствовали данные о наличии займа, проценты по займу не только не начислялись, но и не выплачивались, не истребовались.

- на протяжении 3-х лет не заявлялось каких-либо претензий к ООО "Вилия".

Все бухгалтерские отчеты за 2011, 2012 и 2013 годы представлены в материалы дела и заверены подписью генерального директора ООО "Кедр" Нужина В.А.

Обстоятельства заключения договора займа не были исследованы судом первой инстанции, анализ указанных выше доводов не проводился.

При повторном рассмотрении дела суд был обязан исследовать обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011.

Суд счел, что не получение претензий ответчиком производилось намеренно, что почта получается ответчиком по адресу ЕГРЮЛ избирательно, указав на это в решении. Между тем, указанные выводы, по мнению ответчика, не подтверждены документально.

В материалах дела нет ни одного доказательства, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела, начиная с получения конверта с предполагаемым исковым заявлением 17.02.2014 года не было бы получено какого-либо почтового отправления от суда, либо истца.

ООО "Вилия" получало и получает всю корреспонденцию по адресу регистрации, и представило документы о том, что не меняло место своей регистрации с 1997 года.

Судом было не оценено то обстоятельство, что истец, направляя только в 2014 году претензию, сознательно не указал курьеру хорошо известного ему номера телефона ответчика, а поспешно отозвал отправление, без попытки повторно доставить претензию, что свидетельствует о намерении истца получить формальное основание для обращения в суд.

Судом кассационной инстанции было конкретно указано о недостаточности разового направления претензии посредством курьерской службы.

Суд, установив наличие между сторонами отношений займа, неправомерно посчитали нарушение условия договора об уплате процентов существенным.

Предъявляя в суд исковое заявление 12.02.2014, истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком договора займа от 02.03.2011 в части уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию "одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении вопроса о расторжении договора следовало исходить из того, что истец на протяжении почти трех лет ни" разу не требовал от ответчика исполнения договора ни в какой его части.

Предъявленное требование к расторжению Договора вызвано корпоративным конфликтом, появившимся после выхода Мурашовой М.Ю. из состава ООО "Кедр".

Кроме того, в жалобе указано, что в основу решения суда было положено экспертное заключение, выводы которого привели суд к тому, что не следует принимать в качестве допустимого и надлежащего доказательства договор займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), поскольку двумя экспертами сделаны выводы о наличии "пороков" в экземпляре договора, представленном ответчиком (новая редакция)".

Судом при этом не дана оценка тому, что ООО "Вилия" представило два заключения специалистов, из которых следовало, что один из экспертов - Гилязов Г.Н., самостоятельно не проводил техническое исследование спорных договоров.

Также, в заседании 15.09.2015 г. суда первой инстанции эксперт Гилязов Г.Н. информировал суд о том, что в период с 06.05.2015 по 10.06.2015 на приборе "ИК-Фурье спектрометр Vertex 70" фирмы Bruker, находящемся на территории ИВС РАН, произведено физико-химическое исследование тонеров печатного текста четырех страниц документов, предоставленных для исследования.

Однако, согласно ответу Института ИВС РАН от 22.09.2015 года следует, что эксперт Гилязов Г.Н. не является сотрудником института, не имеет права доступа к прибору "ИК-Фурье спектрометр Vertex 70" фирмы Bruker, никаких исследований документов по делу N А56-7497/2014 в период с 06.05.2015 по 10.06.2015 на данном приборе, находящемся на территории ИВС РАН, не проводил.

Следовательно, эксперт сослался на данные, полученные при исследовании с помощью прибора, которым эксперт в действительности не пользовался и на котором никаких исследований не проводил.

Таким образом, судебно-экспертное заключение в части вопросов, относящихся к технической и химико-технической экспертизе документов, ввиду указанного, нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд не оценил, что эксперты не смогли дать ответ на вопросы о давности изготовления первого листа договора N 1 долгосрочного процентного займа от 02 марта 2011 г. и документа с наименованием "договор N 1 долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.)".

Эксперты не выявили признаков искусственного состаривания спорного документа.

Не исследовался на давность изготовления второй лист Договора N 1 долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 г. для сравнения с давностью изготовления Договора N 1 долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.), что свидетельствует о необъективности экспертов.

В то же время, проведенная по делу экспертиза в ее почерковедческой части установила, что оба экземпляра спорного договора займа (как истца, так и ответчика), подписаны руководителями спорящих организаций, т.е. уполномоченными лицами.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из утверждения истца, 02.03.2011 между ООО "Кедр" (Займодавцем) и ООО "Вилия" (Заёмщиком) был заключён договор долгосрочного процентного займа N 1, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заёмщику займ в размере - 18 000 000 рублей на срок до 02.09.2018 г. с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % годовых.

Пунктом 2.3 договора в редакции истца предусмотрено, что уплата процентов по договору осуществляется из расчета 8 % годовых ежемесячно, в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца и без отдельного требования Займодавца (пункт 2.4.Договора).

Обязательство по предоставлению займа в сумме 17 985 775 рублей исполнено, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к иску (л.д.15-21, том 1).

Истец указал, что проценты заемщиком не уплачивались начиная с момента получения займа и посчитав такое исполнение обязательства ненадлежащим и существенно нарушающим права и законные интересы займодавца, 04.02.2014 г. в адрес ответчика им направлена была претензия с требованием о расторжении договора и о возврате заёмных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и дальнейшем последовало обращение в суд.

Ответчик оспаривает как факт заключения договора займа, считая его мнимой (притворной) сделкой, так и факт включения в текст оспариваемого договора положения о ежемесячном начислении и выплате процентов по займу, а также факт получения требования (претензии) истца о расторжении спорного договора займа и о досрочном возврате суммы займа с процентами, как в 2014 году, так и когда либо ранее.

Сторонами были сделаны суду первой инстанции заявления о фальсификации представленных договоров.

С целью проверки заявлений о фальсификации судом была назначена по делу комплексная техническая и почерковедческая экспертиза представленных документов.

Суд счел, что выводы экспертного заключения не позволяют принимать в качестве допустимого и надлежащего доказательства договор займа N 1 от 02.03.11 г. (новая редакция от 15.03.11 г.).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что условия договора займа существенно нарушены ответчиком в части отсутствия ежемесячного перечисления процентов, расторг договор и взыскал заем с процентами.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор займа в неоспариваемой части суммы и предоставления займа был заключен сторонами в 2011 году, что не оспаривается, срок погашения займа не наступил к моменту обращения истца в суд.

При этом, существенным нарушением обязательств по данному договору истец счел отсутствие со стороны ответчика перечисления процентов за пользование займом из расчета 8% годовых, за период с момента предоставления займа.

Между тем, из дела не следует, доказательствами по делу не подтверждается, что истец на протяжении почти 3-х лет обращался с требованиями к ответчику по погашении процентов.

Учитывая установленный по делу и не оспариваемый истцом аффилированный характер отношений участков сторон, косвенные доказательства достигнутой прежними руководителями (учредителями) договоренности о предоставлении займа на определенных льготных условиях, следует признать, что весь указанный период истец не считал для себя такое нарушение обязательств ответчиком существенным.

В тоже время, предоставив в суд доказательства обращения к ответчику с требованием уплаты процентов и одновременно предложением о расторжении договора только в 2014 году, истец фактически надлежащими доказательствами данное обращение не подтвердил.

Данное обращение было не доставлено адресату курьерской службой коммерческой организации.

В отсутствие обращения через официальные почтовые органы, отсутствие надлежащей фиксации отсутствия адресата по адресу или отказ в получении корреспонденции, такое доказательства не может считаться достаточным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований считать допущенное нарушение условий договора о выплате 8% годовых ежемесячно, если оно имело место со стороны ответчика, как существенное для истца и влекущее возможность расторжения договора и досрочного взыскания займа.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно счел доказанными обстоятельства фальсификации экземпляра договора займа со стороны ответчика, со ссылкой на экспертное заключение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 17,41,16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 55 АПК РФ, ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проводится назначенными судом судебными экспертами непосредственно, т.е. самостоятельно и эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов данного дела следует, что эксперт Гилязов Г.Н. непосредственно и самостоятельно экспертное исследование в части химико-технической экспертизы документов прибором "ИК-Фурье спектрометр Vertex 70" фирмы Bruker, в период с 06.05.2015 по 10.06.2015, находящемся на территории ИВС РАН, не проводил.

Об этом свидетельствует как письмо Института ИВС РАН от 22.09.2015 года, представленное суду первой инстанции, о том, что эксперт Гилязов Г.Н. не является сотрудником института, не имеет права доступа к данному прибору и не находился на территории Института, так и пояснения самого Гилязова Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району СПб, что отражено в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 г., представленного в материалы дела.

Указанные доводы ответчика истец по существу никак не оспорил.

Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении и проведении повторных экспертиз не поступило апелляционному суду.

В протоколе судебного заседания (аудио) суда первой инстанции, где был опрошен эксперт Гилязов Г.Н., также отражены его пояснения о том, что он проводил исследование на указанном выше приборе на территории Института ИВС РАН по договоренности и неким знакомым, данные которого он назвать отказался.

Таким образом не установлено, что эксперт самостоятельно и непосредственно проводил судебно-экспертное исследование в части вопросов, относящихся к технической и химико-технической экспертизе документов, что не позволяет отнести заключение экспертизы в данной части к надлежащему доказательству по делу.

Между тем, именно выводы экспертов в указанной части имели ключевое значение для выводов о том, что документ со стороны ответчика подвергался воздействию с целью напечатать текст страницы с указанием на оплату процентов одновременно с погашением займа - на оборотной стороне неоспариваемой части позднее.

При этом, кроме того, в отсутствие выводов экспертов о том, что данная оборотная сторона была изготовлена позднее первой части договора, а также с учетом выводов о том, что подписи и печати на документах надлежащие, сделать вывод о том, что документ, представленный ответчиком именно сфальсифицирован, а не составлен намеренно сторонами позднее, как в нем и указано, с иными условиями - не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления как истца, так и ответчика о том, что представленные ими документы - договоры займа с разными текстами в части срока уплаты процентов сфальсифицированы - не являются доказанными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оба документа могут быть признаны в качестве доказательств и следует исходить из более поздней редакции договора и содержащихся в этой редакции условий.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании займа и процентов - не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать договор займа в любой из редакций ничтожным, по признаку мнимости или притворности, поскольку не находит достаточных доказательств тому, что между сторонами не было отношений займа и (или) было заключение некое иное соглашение о возмещении ранее уплаченных на ремонт здания средств, при этом учитывая и отсутствие встречного иска и заявленных требований о признании сделки недействительности в силу ничтожности.

Так, в материалы дела представлен экземпляр договора подряда на ремонт здания N 101 от 04.08.09 г. между ответчиком и ООО "БалтПрофиль" здания по адресу ул. Фаянсовая 22.

В данный период времени по указанному адресу располагался недвижимый объект истца и не имеется данных о том, что располагался недвижимый объект ответчика

Из представленного к договору подряда сметного расчета следует, что производилась реконструкция стропильной системы здания.

Таким образом, поскольку договор оплачен ответчиком, очевидно, что между сторонами спора могли иметься договоренности о возможности взаиморасчетов по этой оплате.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако, установить, что данный заем являлся платежом (соглашением) по понесенным ответчиком на ремонт здания истца расходам, и на каких условиях существовало такое соглашение - достоверно не представляется возможным, поскольку не исключается наличие в спорный период времени прямых взаиморасчетов сторон за ремонт на основании иных хозяйственных операций - передачи встречной товара, работ, услуг или т.п.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

Договор займа является реальной сделкой.

Соответственно, заключенный и исполненный договор займа не может быть признан мнимым, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 года по делу N А56-7497/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 712 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина