Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-3013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф08-2220/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1060814092591) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания": конкурсный управляющий Дорджиев А.В., представитель Червин А.В. (по доверенности от 10.02.2016),

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 01.01.2016), представитель Сулейманов З.М. (по доверенности от 01.01.2016),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением суда от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 18.12.2015.

В ходе рассмотрения дела от компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с оплатой, включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956,53 руб.

Определением суда от 24.12.2015 производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор - ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства компании суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве платежным поручением N 377 от 24.11.2015 компания погасила перед обществом задолженность в полном объеме. В основании платежа указано - оплата реестровой задолженности единственного конкурсного кредитора в соответствии с постановлением 16 ААС от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период 24.11.2015, выданная центральным филиалом АБ "РОССИЯ".

После этого, руководитель компании обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение должником в полном объеме требований общества (в данном случае - задолженности в размере 26 751 956,53 руб.) арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

При этом, суд установил, что иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Доводы общества о том, что реестровая задолженность не погашена, поскольку денежные средства заявителем зачтены в счет погашения текущей задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не ставят возможность прекращения производства по делу в зависимость от наличия (отсутствия) непогашенных текущих требований; выяснению подлежит лишь факт погашения требований, включенных в реестр требований кредитора должника, и в данном случае установлено погашение реестровых требований в полном объеме.

Поскольку суд установил, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена полностью, прекращение производства по делу о банкротстве акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит нормам права и представленным доказательствам по делу.

Доводы об отсутствии восстановления платежеспособности должника, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения от 24.12.2015 доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии решения первого собрания кредиторов от 27.11.2015 о переходе к процедуре внешнего управления. Поскольку, судом установлено наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова