Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Поволоцкого Александра Юрьевича незаконными и взыскании убытков,

а также по заявлению конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" в части размера оплаты стоимости услуг по договору от 15.09.2015 N 35,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" - Абрамова К.А. по доверенности от 03.02.2016;

представителя учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтера Э.Г. - на основании решения от 30.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 08.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее - ООО "ПрофФинанс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Поволоцкого Александра Юрьевича незаконными и взыскании убытков. Поволоцкий Александра Юрьевич обратился с заявлением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" в части размера оплаты стоимости услуг по договору от 15.09.2015 N 35.

Определением от 12.11.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "ПрофФинанс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. и взыскании с него убытков отказал. Суд признал необоснованным привлечение ООО "ПрофФинанс" в качестве оценочной организации по договору на оказание услуг по оценке от 15.09.2014 N 35 в части размера оплаты стоимости услуг в сумме 490 000 руб., установив размер оплаты услуг ООО "ПрофФинанс" по договору на оказание услуг по оценке от 15.09.2014 N 35 в размере 225 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофФинанс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно объединил для совместного рассмотрения два несвязанных между собой спора в одно производство.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно установил размер оплаты по договору от 15.09.2014 N 35 в сумме 225 000 руб.

ООО "ПрофФинанс" также считает действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю., выразившиеся в непогашении текущей задолженности первой очереди перед заявителем в размере 490 000 руб. по договору оказания услуг по оценке от 15.09.2014 N 35 незаконными.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофФинанс" поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа и представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, против её удовлетворения, определение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Багровым А.Д. для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ряда кредиторов должника, привлечено ООО "ПрофФинанс".

Между сторонами 15.09.2014 заключен договор N 35 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки: оборудование ОАО "Завод "Автоприбор" в количестве 165 единиц, 45 зданий, общей площадью 159 852 кв.м., расположенных на 43 земельных участках, общей площадью 197 787 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, д. 94, д. 94а.

Стоимость услуг, согласно пункта 2.1 договора, составляет 450 000 руб.

Сторонами 26.12.2014 подписан акт сдачи - приемки услуг, согласно которому, исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты, предусмотренные договором и приложениями к нему, услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Исполнителем переданы заказчику отчеты от 31.10.2014 об оценке недвижимого имущества N 035/1-2014 и об оценке оборудования N 035/2-2014.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 в условия договора от 15.09.2014 внесены дополнения в части объема работ и определения рыночной стоимости объектов оценки: недвижимое имущество ОАО "Завод "Автоприбор" в количестве 3 зданий, общей площадью 294,8 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, село Давыдово, база отдыха "Рыбака и охотника".

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Между сторонами 26.12.2014 подписан акт сдачи - приемки услуг по дополнительному соглашению. Заказчику передан отчет об оценке недвижимого имущества от 08.12.2014 N 035/3-2014.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 в условия договора от 15.09.2014 внесены дополнения в части принятия исполнителем обязательств по выполнению консалтинговых услуг по осмотру с выездом на место и определение предварительной стоимости объекта оценки: недвижимое имущество ОАО "Завод "Автоприбор" в количестве 3 зданий, общей площадью 2 743,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66-6.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 2 составляет 10 000 руб. Между сторонами 26.12.2014 подписан акт сдачи - приемки услуг по дополнительному соглашению. Заказчику передан отчет об оценке недвижимого имущества от 08.12.2014 N035/4-2014.

Общая сумма оказанных ООО "ПрофФинанс" услуг по договору от 15.09.2014 N 35, с учетом дополнительных соглашений, составила 490 000 руб. (без НДС).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.12.2014) Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Оплата услуг по договору от 15.09.2014 N 35 должником произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "ПрофФинанс" в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю., а также с требованием о взыскании с него убытков.

Полагая, что привлечение ООО "ПрофФинанс" в части размера оплаты стоимости услуг по договору от 15.09.2014 N 35 является необоснованным, и обязанность по оплате услуг со стороны должника не наступила, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дополнительно Поволоцкий А.Ю. просит установить размер оплаты услуг ООО "ПрофФинанс" по договору от 15.09.2014 N 35 в сумме 100 000 руб.

Арбитражным судом определением от 15.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю. от 03.08.2015 о признании необоснованным привлечения ООО "ПрофФинанс" и жалоба ООО "ПрофФинанс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.

Кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора от 15.09.2014 N 35 установлено, что услуги по договору осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, Свода стандартов оценки 2010 "Российского Общества Оценщиков".

Из договора следует, что оплата услуг производится в размере 100% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Основанием для зачета выполнения работ является факт передачи исполнителем заказчику двух экземпляров отчета об оценке и акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора отчеты по выполненным работам по настоящему договору оформляются в соответствии с действующим законодательством и согласно внутрифирменной технологии оформления отчетов.

Исполнитель передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика по два экземпляра каждого отчета об оценке движимого и недвижимого имущества заказчика. Данные в электронном виде исполнителем могут предоставляться заказчику, но при этом считаются интеллектуальной собственностью исполнителя (пункты 4.9 и 4.10 договора).

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2014 были подписаны прежним конкурсным управляющим Багровым А.Д. непосредственно перед его отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей, а недостатки в содержании отчетов об оценке, выполненных ООО "ПрофФинанс", были установлены вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Поволоцким А.Ю. в процессе проведения повторной инвентаризации имущества ОАО "Завод Автоприбор" и сопоставлении сведений, содержащихся в отчете об оценке с первичными правоустанавливающими документами на оцениваемое имущество должника.

Представленная в материалы дела электронная переписка конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. с оценщиком ООО "ПрофФинанс" Брюхиным Василием свидетельствует, что именно конкурсный управляющий длительное время указывал на наличие ошибок и недочетов, допущенных в представленных по результатам оценки отчетах, и просил исполнителя их исправить.

В итоге оценщиком был подготовлен проект пятого тома к отчету N 035/1-2014, в тексте которого были устранены все неточности и ошибки. Данный документ был направлен оценщиком в адрес Поволоцкого А.Ю. посредством электронной почты 26.03.2015. При этом на каждой странице направленного отчета крупными буквами указано: "Проект"; отчет не был оформлен в соответствии с пунктом 6 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно которому отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора том N 5 к отчету N 035/1-2014, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, заказчику не передавался. Данный факт ООО "ПрофФинанс" не оспаривало, соглашаясь с наличием недочетов в переданных 26.12.2014 отчетах об оценке, а также факт передачи в электронном виде лишь проекта пятого тома к отчету.

Кроме того, представленные акты сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2014 в нарушение условий пункта 2.4 договора содержат сведения о передаче заказчику только одного экземпляра каждого из отчетов об оценке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ "В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков".

Кроме того, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ "Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне".

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде апелляционной инстанции рассматривался и отклонен аналогичный довод о том, что фактически работы выполнены, что подтверждается актами акты сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2014 подписанные конкурсным управляющим Багровым А.Д.

На основании изложенного коллегия судей считает, что у должника в настоящее время не наступила обязанность по оплате по Договору, поскольку ООО "ПрофФинанс" не представлены доказательства окончания выполнения работ по Договору с учетом условий, установленных в п. 2.4. Договора.

Таким образом, до настоящего времени ООО "ПрофФинанс" не представило доказательств полного выполнения работ по Договору, что исключает право требовать оплату в силу п. 2.2. Договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы к определенному сроку должны быть выполнены с соблюдением требований по качеству. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил и коллегия судей с ним согласна, что у должника не наступила обязанность по оплате работ, поскольку исполнителем не представлены доказательства окончания выполнения всех работ по договору и передачи результата работ заказчику, с учетом условий, установленных законодательством и договором от 15.09.2014 N 35, факт надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки не подтвержден.

Судом верно установлено ненадлежащее исполнение обязательств, о некачественном исполнении работ (с недостатками, которые устранены по требованию заказчика).

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов суда Первой инстанции у апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что иной вывод будет означать отсутствие у исполнителя обязанности по передаче пятого тома отчета заказчику. Том N 5, содержащий исправления неточностей и ошибок, допущенных в томе 1 отчета N 035/1-2014 (неточности в наименованиях объектов оценки, их кадастровых номеров, описании местоположения объектов), имеет важное значение и его отсутствие может привести к затруднению совершения регистрационных действий, в том числе при проведении правовой экспертизы документов, в отношении реализуемого на торгах залогового имущества должника.

При отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. норм действующего законодательства в части невыплаты ООО "Проффинанс" денежных средств по договору от 15.09.2014 N 35 в удовлетворении требования заявителя жалобы о взыскании с арбитражного управляющего убытков правомерно отказано.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия правовых оснований для выплаты ООО "Проффинанс" денежных средств по договору от 15.09.2014 N 35 отсутствует и сам факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника (перед ООО "Проффинанс").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПрофФинанс" в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к обязанности конкурсного управляющего относится и привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив условия договора, заключенного конкурсным управляющим должника Багровым А.Д. с ООО "ПрофФинанс", оценив представлены в материалы дела коммерческие предложения 22 оценочных организаций и независимых оценщиков, содержащих сведения о размере и сроках оказания услуг по оценке того же перечня имущества должника, в отношении которого проводило оценку ООО "ПрофФинанс", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер оплаты услуг указанного лица (490 000 руб.) не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к справедливому выводу, что у конкурсного управляющего Багрова А.Д. имелась возможность заключения договора на оказание услуг по оценке залогового имущества должника по более низкой цене. Привлечение ООО "Проффинанс" по договору от 15.09.2014 N 35 с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 490 000 руб. необоснованно.

С учетом приведенных доказательств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумной и обоснованной стоимостью оплаты услуг ООО "Проффинанс" по договору от 15.09.2014 N 35 является 225 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ответах специализированных организаций сведений о предмете оценки не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, каждый запрос конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. содержал копии отчетов об оценке, проведенных заявителем жалобы.

Таким образом, заявитель жалобы сам подтверждает, что результаты проведенной им оценки (отчеты об оценке) не могли позволить определить предмет оценки, и, как следствие, не могло позволить определить характеристики оцениваемого имущества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности подать нарочно соответствующие запросы в организации, расположенные в г. Барнаул, г. Москва и Московской области, основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в ответах специализированных организаций (полученных как по запросу конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., так и по запросу суда) сведений о методах и принципов формирования стоимости по оказанию услуг по договору оценки.

Однако ни Закон об оценочной деятельности, ни Федеральные стандарты оценки не содержат сведений о государственном регулировании стоимости услуг по оценке имущества. Доказательств обязательности использования оценщиками "Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации", утвержденных протоколом N 2, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение при объединении споров в одно производство коллегией судей не принимаются на основании следующего.

05.08.2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании привлечения ООО "ПрофФинанс" необоснованным, как привлечение специалиста по завышенной цене. Определением Арбитражного суда от 12.08.2015, заявление принято, судебное разбирательство назначено на 15.09.2015.

Одновременно, ООО "ПрофФинанс" направило в Арбитражный суд Владимирской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод Автоприбор" Поволоцкого А.Ю. в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неоплате услуг привлеченного специалиста и в нарушении очередности оплаты текущих платежей. Определением Арбитражного суда от 23.07.2015, жалоба принята, судебное разбирательство назначено на 25.08.2015. Определением Арбитражного суда от 25.08.2015 судебное заседание отложено до 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов вышеуказанных обособленных споров основаниями для подачи обоих заявлений является заключенный между ООО "ПрофФинанс" и ОАО "Завод Автоприбор" в лице конкурсного управляющего Багрова А.Д. договор N 35 на оказание услуг по оценке от 15.09.2014 между ООО "ПрофФинанс".

Кроме того, в обоих обособленных спорах полностью совпадают участники обособленных споров.

Фактически возможно констатировать, что вышеназванные обособленные споры имеют одинаковый предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку одинаковых доказательств. Объединение упоминаемых обособленных споров, позволяющее разрешить связанные между собой по доказательствам споры в одном производстве, будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и предотвращению принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для объединения заявления конкурсного управляющего о признании привлечения ООО "ПрофФинанс" необоснованным и жалобы ООО "ПрофФинанс" о признании незаконным бездействия, выразившееся в неоплате услуг привлеченного специалиста и в нарушении очередности оплаты текущих платежей, в одно производство в рамках одного обособленного спора.

Коллегия судей считает, ООО "ПрофФинанс" ошибочно полагает об отсутствии обязанности конкурсного управляющего представлять отчет об оценке в Управление Росреестра при переходе права на недвижимого имущества, реализованного в ходе проведения процедур банкротства.

Статья 17 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 18 Закона N 122 ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В соответствии со ст. 130, 139 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием продажи имущества Должника и заключения договора купли-продажи, является наличие отчета оценщика. Таким образом, для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества Должника, заключенного в ходе процедур банкротства, в Управление Росреестра необходимо представлять следующие документы:

инвентаризационная ведомость, подтверждающая фактическое наличие имущества, включенного в конкурсную массу;

отчет независимого оценщика, подтверждающего проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу;

положение о продаже имущества, содержащее сведения о предлагаемом к реализации имуществе, его составе и начальной цене.

определение Арбитражного суда об утверждении начальной стоимости имущества Должника, являющегося предметом залога (в данном случае);

публикации в средствах массовой информации, а также размещение в сети Интернет о проведении торгов;

протокол организатора торгов об определении участников торгов;

протокол организатора торгов о результатах торгов;

подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества;

передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 13 Закона N 122-ФЗ при проведении регистрации осуществляются правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом. Поэтому, документы, предоставляемые для государственной регистрации, не должны содержать противоречивые сведения, неточности и ошибки и должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Любые расхождения в вышеуказанных документах или со сведениями, содержащимися в ЕГРП, будут являться основанием для приостановления государственной регистрации перехода права и, в случае неустранения соответствующих расхождений, отказом в регистрации перехода права на недвижимое имущество. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, государственная регистрация прав это единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Таким образом, надлежаще оформленный том N 5 отчета N 035/1-2014 был необходим конкурсному управляющему для осуществления регистрации перехода права.

До даты получения надлежаще оформленного тома N 5 отчета N 035/1-2014, также до даты определения судом справедливого размера оплаты вознаграждения привлеченного специалиста, конкурсный управляющий не имел права осуществлять выплату вознаграждения Заявителю апелляционной жалобы.

Действия по оплате вознаграждения привлеченного специалиста, зная о завышенной стоимости привлечения специалиста, являются неразумными и не соответствуют требованиям, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ПрофФинанс" в удовлетворении заявления и установил размер оплаты по договору от 15.09.2014 N 35 в размере 225 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов