Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-564/16

г.Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-135786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЭНЕКС"(ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-135786/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1091)

по иску ООО "О К СОЛЮШН" (117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, пом.1Б, ком.4, ОГРН 1027707009516)

к "ЭНЕКС"(ОАО) (350058, г.Краснодар, ул.Старокубанская, д.116, ОГРН 1022301970250)

о взыскании неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 980 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Юдина Ю.В. по доверенности от 21.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О К СОЛЮШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 980 руб. 97 коп.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 10.12.2010 заключены договора подряда N ОК/РД/СМР-05-10, N ОК/РД/СМР-06-10.

Истцом принятые обязательства по договорам выполнены в полном объеме, однако, работы ответчиком не оплачены.

В рамках дела N А40-171897/12 ООО "О К СОЛЮШН" обратилось в суд с иском к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании суммы долга по указанным договорам, сторонами в ходе рассмотрения указанного дела заключено мировое соглашение.

Между тем в рамках настоящего дела истцом по договору N ОК/РД/СМР-06-10 начислена неустойка в размере 4 615 323 руб. 42 коп., по договору N ОК/РД/СМР-05-10 начислена неустойка в размере 1 538 040 руб. 68 коп. с тридцать первого дня после подписания актов сдачи-приемки работ по дату заключения мирового соглашения, также по договору N ОК/РД/СМР-05-10 истцом начислена неустойка в размере 802 910 руб. 33 коп. за просрочку оплаты по товарным накладным за период, начиная с тридцать первого дня после подписания товарной накладной по дату заключения мирового соглашения, неустойка в размере 363 464 руб. 21 коп. за просрочку приемки выполненных работ за период с даты заключения мирового соглашения по дату подписания акта.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты, указанной в мировом соглашении, по дату фактической оплаты в сумме 247 980 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая мировое соглашение ответчик признал факт исполнения истцом обязательств по договорам и начисленная неустойка не являлась предметом рассмотрения при его заключении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 319 738 руб. 64 коп.

Как усматривается из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А40-171897/12, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт относительно задолженности по оплате выполненных работ путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с нормами ст.ст.138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом позиции Конституционного Суда, по смыслу указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном случае, утвержденное судом мировое соглашение по делу N А40-171897/12, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда подлежит отмене, по причине того, что акцессорное требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в виду прекращения дополнительного обязательства вместе с основным вследствие заключения сторонами мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-135786/15 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании с "ЭНЕКС" (ОАО) в пользу ООО "О К СОЛЮШН" неустойки в размере 7 319 738 (семь миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с "ЭНЕКС" (ОАО) в пользу ООО "О К СОЛЮШН" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "О К СОЛЮШН" в пользу "ЭНЕКС" (ОАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 98 (девяносто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев