Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21851/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-2077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-20004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Дмитриченко А.А., ОАО "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - ФГУП "Автоколонна N 1484", Голуб В.А., ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу, открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; признании недействительным протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; о признании отсутствующим права собственности Дмитриченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109; о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Голуб Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России", федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1484".

Решением от 20.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013 изменено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП "Автоколонна N 1484" договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между ОАО "Краснодарбыттехника" как поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и индивидуальным предпринимателем Дмитриченко А.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-20004/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу NА32-20004/2013 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Дмитриченко А.А. 25.06.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 317000 рублей.

Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. взыскано 195000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что размер судебных расходов в сумме 195000 рублей с учетом относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критерию разумности. Спор не относится к категории сложных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители ответчиков - индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А., ОАО "Краснодарбыттехника", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Автоколонна N 1484" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Голуб В.А. в заседание не явился. Голуб В.А. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дмитриченко А.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 317000 рублей в связи с рассмотрением дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2013 (т. 4 л.д. 212), заключенное между индивидуальным предпринимателем Дмитриченко А.А. (доверитель) и адвокатом Гушкиной З.М. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультации по законодательству, касающемуся интересов доверителя в связи с рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дел по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; подготовка правовых документов в интересах доверителя, а также документов, необходимых для защиты интересов доверителя и участие в судебных разбирательствах в защиту интересов доверителя; иные услуги, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 10000 рублей за каждый день работы: устные и письменные консультации по поводу рассматриваемого спора; подготовка правового обоснования возражений по заявленным исковым требованиям; подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной жалоб или возражений на эти жалобы - 20000 рублей; участие в судебных заседаниях каждой инстанции.

Оказанные адвокатом услуги на сумму 290000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде приняты по отчету (т. 4 л.д. 213).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 0152 от 03.06.2015, N 0154 от 19.06.2015 (т. 4 л.д. 215) денежные средства на общую сумму 317000 рублей переданы Гушкиной З.М.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 195000 рублей с учетом размера гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора.

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование определенной к взысканию суммы судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. - Гушкиной З.М. подготовлены следующие документы:

отзыв на иск (т. 2 л.д. 80-81) - 3500 рублей;

в судебном заседании 08.08.2013 представителем Гушкиной З.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФССП по Краснодарскому краю - 3500 рублей и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 3500 рублей (протокол судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 81, 95);

возражения на дополнения к иску (т. 2 л.д. 206-207) - 3500 рублей;

выступления в прениях (т. 3 д.д. 98) - 3500 рублей.

Представитель Гушкина З.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 08.08.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 95), в судебных заседаниях 15.10.2013 (протокол судебного заседания от 15.10.2013 - т. 2 л.д. 196), 14.11.2013 (протокол судебного заседания от 14.11.2013 - т. 2 л.д. 212), 17.12.2013 (протокол судебного заседания от 17.12.2013 - т. 3 л.д. 10), 06.03.2014 и 13.03.2014 (протокол судебного заседания от 06.03.2014 - т. 3 л.д. 35), 14.05.2014 (протокол судебного заседания от 14.05.2014 - т. 3 л.д. 77), 17.06.2014 (протокол судебного заседания от 17.06.2014 - т. 3 л.д. 107) - 35000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Гушкиной З.М. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 150-155) - 3500 рублей;

ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 157) - 3500 рублей;

пояснения по отзыву на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 1-4) - 3500 рублей.

Представитель Гушкина З.М. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2014 (протокол судебного заседании от 14.10.2014 - т. 3 л.д. 169-170), 14.11.2014 и 21.11.2014 (протокол судебного заседания от 14.11.2014 - т. 4 л.д. 15-16), 29.12.2014 (протокол судебного заседания от 29.12.2014 - т. 4 л.д. 61-62), 23.01.2015 (протокол судебного заседания от 23.01.2015 - т. 4 л.д. 132-133) - 35000 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Гушкиной З.М. подготовлена кассационная жалоба (т. 4 л.д. 149-187) - 3500 рублей.

Кроме того, Гушкина З.М. участвовала в судебном заседании 26.05.2015 (т. 4 л.д. 198) - 35000 рублей.

Таким образом, исходя из фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, к взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 136500 рублей, из них составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений на общую сумму 31500 рублей, участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях трех судебных инстанции в общей сумме 105000 рублей.

В данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. (ОГРН 304230502300010, ИНН 230502350451) 136500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.