Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-13904/15

Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А46-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13904/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-7256/2015 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485)

об оспаривании решения от 11.06.2015 N 03-10.1/195-2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Половникова О.И. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Кузьменко А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лиц - представитель не явился;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также - заявитель, УМВД по Омской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС) о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 03-10.1/195-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" (ООО "СОГАЗ").

Решением от 14.10.2015 по делу N А46-7256/2015 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и признал недействительным решение Омского УФАС от 11.06.2015 N 03-10.1/195-2015.

В обоснование решения суд указал, что в аукционной документации заказчиком соблюдены требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку заявителем для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса" в конкурсной документации установлен критерий: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска.

Омский УФАС в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указав в конкурсной документации на необходимость наличия опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска, заказчик не только ограничил количество участников закупки, но и создал преимущественные условия для участников закупки, имеющих большее количество договоров на территории города Омска; суд первой инстанции мотивов, по которым отменил оспариваемое решение, не указал.

УМВД по Омской области в возражениях на апелляционную жалобу указало, что поскольку начальная максимальная цена и цена контракта определяются исходя из базовых тарифов по обязательному страхованию, заказчик имеет возможность фактически оценивать поданные заявки только по нестоимостным критериями, одним из которых является опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера на территории города Омска; наличие данного показателя не свидетельствует о навязывании условий участникам конкурса в качестве обязательных, не создает преимущественных условий для каких-либо участников конкурса.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, так как решение суда является немотивированным; установление спорных критериев оценки участников ограничивает круг предполагаемых участников конкурса и исключает конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель - доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленное ООО "СОГАЗ" явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что 15.05.2015 УМВД по Омской области, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru для заказчика - УМВД по Омской области разместило извещение N 0152100006715000085 о проведении открытого конкурса по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в количестве 1224 единиц подчиненного государственному заказчику учреждения ФКУ "ЦХиСО УМВД по Омской области" (л.д.79-81).

К извещению была приложена документация об открытом конкурсе по названному предмету. Согласно части 2 конкурсной документации "Информационная карта" в пункте 31.1. были утверждены критерии оценки и их величины значимости: стоимостный критерий оценки - цена контракта (величина значимости 60%, коэффициент значимости - 0,6); нестоимостные критерии оценки - 1) качественные, функциональные характеристики объекта закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости - 0,2), 2) квалификация участника закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости - 0,2).

Критерий "Квалификация участника закупки" включает в себя оценку рейтинга надежности, присвоенного рейтинговыми агентствами, а также опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска.

В Омское УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе поступила (входящий N 5341 от 05.06.2015 (л.д.73-74)) жалобы ООО "СОГАЗ" на действия заказчика. Податель жалобы указал, что в конкурсной документации показатель "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска" по критерию оценки заявок на участие в открытом конкурсе "Квалификация участников закупки" ограничивает круг лиц предполагаемых участников конкурса.

На запрос заинтересованного лица УМВД по Омской области были представлены материалы открытого конкурса, из которых следует, что 09.06.2015 на участие в конкурсе поданы заявки следующих участников (ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СОГАЗ", СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрох", ООО "Росгосстрах"). Дата окончания срока рассмотрения заявок - 17.06.2015.

Протоколом N 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе также было выявлено, что все участники имеют опыт по успешному оказанию услуг на рынке страхования на территории города Омска. Так, ОАО "АльфаСтрахование" оказано необходимых услуг на сумму 32 196 255, 11 рублей, ООО "СОГАЗ" - 306 408 911 рублей, СОАО "ВСК" - 13 740 905,48 рублей, ООО СК "Согласие" - 6 551 884 рублей, ОСАО "Ингосстрох" - 73 382 145,11 рублей, ООО "Росгосстрах" - 6 625 838, 75 рублей (л.д.72-78).

По результатам рассмотрения Омским УФАС жалобы ООО "СОГАЗ" было принято решение N 03-10-1/195-2015 (л.д.13-15) с особым мнением члена комиссии Шевченко А.Н. (л.д.161-162)

Полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства в части определения показателя "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска" по критерию оценки заявок на участие в открытом конкурсе "Квалификация участников закупки" ограничивает круг лиц предполагаемых участников конкурса и исключает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, оказывающими необходимые услуги по государственным контрактам заинтересованное лицо признало поданную жалобу обоснованной, а в действиях УМВД по Омской области выявило нарушение части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе.

Также было решено выдать обязательное для исполнения предписание. Предписанием N 03-10.1/195-2015 от 11.06.2015 (л.д.90) было указано на необходимость отменить протокол вскрытия конвертов, аннулировать открытый конкурс.

УМВД по Омской области письмом от 22.06.2015 N 12/2180 уведомило заинтересованное лицо об исполнении предписания. Протокол N 2 вскрытия конвертов был отменен, открытый конкурс (извещение N 0152100006715500085) - аннулирован.

Тем не менее, заявитель, не соглашаясь с вынесенными решением Омского УФАС, обратилось в суд с требованием, которое являются предметом рассмотрения данного дела в Арбитражный суд Омской области.

Судом 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По части 3 статьи 48 указанного Федерального закона для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Требования к конкурсной документации предусмотрены статьей 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность предусмотреть в конкурсной документации такой критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе как квалификация участника открытого конкурса прямо предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в количестве 1224 единицы подчиненного государственному заказчику учреждения - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области".

Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены заказчиком в разделе 31 части II "Информационная карта" конкурсной документации.

Из содержания данного раздела следует, что заказчиком был установлен, в том числе критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе "Квалификация участников закупки" с величиной значимости 20% и коэффициентом значимости - 0,2.

При этом в пункте 3 указанного раздела в отношении данного критерия предусмотрены следующие показатели:

1. Рейтинг надежности Страховщика, присвоенный рейтинговыми агентствами (подтверждается предоставляемой участником открытого конкурса копией действующего свидетельства рейтингового агентства); значимость показателя - 40%; коэффициент значимости показателя (К3) - 0,4.

2. Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: общая сумма заключенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в контрактов по государственным закупкам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рублях (подтверждается предоставляемыми участником открытого конкурса копиями соответствующих исполненных контрактов) или в форме таблицы Приложение N 6, 7 к заявке на участие в конкурсе Формы 6: "Форма предложений о цене контракта, качестве оказываемых услуг и квалификацию участника"; значимость показателя - 60%; коэффициент значимости показателя (К3) - 0,6.

В подпункте 2 данного пункта предусмотрено количество баллов, присуждаемое заявке по показателю критерия в соответствии с установленным предельно необходимым максимальным значением: 10 000 000 рублей.

Возможность предусмотреть в конкурсной документации такой критерий как "Квалификация участников закупки" и определять его, в том числе, через "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не оспаривается.

Однако, по мнению Омского УФАС и ООО "СОГАЗ" ограничение опыта участников по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема только территорией города Омска ограничивает конкуренцию и лишает возможности участия тех лиц, которые имеют опыт работы в других регионах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям. Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N1085).

Подпунктом "б" пункта 4 названным Правил также предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 указанных Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Следовательно, и Федеральный закон, и Правила прямо определяют, что критерием квалификации участников является не просто опыт работы, а опыт работы, связанный с предметом контракта.

Как было выше сказано, предметом контракта "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в количестве 1224 единицы подчиненного государственному заказчику учреждения - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" и работающего преимущественно на территории города Омска.

Таким образом, опытом работы, связанным с предметом контракта, должен быть не просто опыт страхования автогражданской ответственности, а именно опыт в сфере деятельности на конкретной территории.

Наличие данного опыта предполагает достаточное количества офисов, сотрудников, а также налаженных связей между страховщиком и страховыми комиссарами, ГИБДД и т.д.

Только соблюдение всех из названных условий позволит заказчику максимально комфортно, в наиболее короткие сроки обратиться в страховую компанию при наступлении страхового случая с соответствующим заявлением, представить поврежденный автотранспорт на экспертизу и получить причитающееся возмещение ущерба.

Тем более, что статья 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Податель апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что конкурсная документация, составленная УМВД по Омской области, лишала возможности, например, страховую компанию, имеющую опыт работ в городе Таре Омской области, участвовать в проводимом конкурсе.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет такой страховой компании иметь офис лишь в городе Таре (регион Омская область), что составляет около 300 километров от города Омска.

Опыт же работы такой компании на территории города Омска почти наверняка предполагает наличие филиала в областном центре.

Кроме того, в законодательстве о закупках нет прямого запрета на установление критерия о наличии опыта участника на определенной территории.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание заявителя на то, что ему в оспариваемом решении было вменено в вину нарушение заказчиком соблюдения требования пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно буквальному содержанию которого следует, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное требование заявителей было выполнено, и в конкурсную документацию были включены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывающего на то, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержат предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, заявителю не вменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заказчика имелись основания для включения в конкурсную документацию условия о наличии опыта работы на территории города Омска, а вмененная в качестве нарушения норма права заявителем была соблюдена, в связи с чем, оспариваемое решение Омского УФАС России является незаконным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в рамках настоящего дела не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-7256/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О. А. Сидоренко