Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-572/16

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А27-12215/2015

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-572/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-12215/2015

по иску арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, город Омск

к индивидуальному предпринимателю Сбитневу Стасу Андреевичу, город Кемерово (ИНН 420514149930, ОГРНИП 309420521200031)

о взыскании убытков в размере 34 824 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-12215/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 11 февраля 2016 года (включительно), заявителю предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

11 февраля 2016 года от заявителя поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 29 января 2016 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (еще на сумму 2 000 рублей), не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 29 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (11 февраля 2016 года) для представления документов во исполнение определения от 29 января 2016, суд не располагает информацией об устранении арбитражным управляющим всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова