Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18845/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-40643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", Суханов И.В., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от ответчика, муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа, Амосова Е.М., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-40643/2015

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", ответчик) с иском о взыскании 105 984 371 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по июль 2015 года, 2 884 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 30.09.2015, 3 247 889 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015 (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы основной долг в размере 105984371 руб. 23 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015, в размере 2 884 767 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015, в размере 3247889 руб. 50 коп. с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в пользу Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортеплосети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами) изменить и принять решение о взыскании с МУП "Гортеплосети" в пользу АО "УЭХК" процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 105 984 371 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды (законные проценты).

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части истец полагает не соответствующим ст.ст.10, 317.1 ГК РФ. Судом дано неверное толкование нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения в оспариваемой части.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Считает, что в отсутствие нового заключенного договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, а именно договором N 46 от 15.04.2008. Кроме того, поведение истца и ответчика в 2015 году также свидетельствует о продолжении соблюдения ими условий договора N 46 от 15.04.2008. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения п.33 Правил теплоснабжения к отношениям сторон.

До начала судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. МУП "Гортеплосети" указывает, что истец и ответчик 25.01.2016 в рамках дела N А60-35538/2015 заключили мировое соглашение об утверждении редакции договора поставки тепловой энергии N 12-6790-Д-115/2015 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования условий договора. В соответствии с п.10.1 данного договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

В связи с изложенным, ответчик отказывается от ранее заявленных доводов апелляционной жалобы и заявляет новые.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ. МУП "Гортеплосети" полагает, что положения ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии в мае-июле 2015 года не применяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просит жалобу АО "УЭХК" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения. От доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, отказывается, настаивает на доводах, изложенных в уточнении апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ отменить. Также представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к уточненной апелляционной жалобе: копию договора поставки тепловой энергии N 12/6790-Д-115/2015 от 01.01.2015 с приложениями N 1-7, копию мирового соглашения от 25.01.2016 по делу N А60-35538/2015, копию протокола согласования условий договора от 26.01.2016.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные ответчиком документы изготовлены и подписаны сторонами после принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в мае, июне и июле 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети на сумму 105 984 371 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом и принятия ответчиком ресурсов, отсутствие оплаты поставленного ресурса, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 984 371 руб. 23 коп., в соответствии со ст.309, 310, 544 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015 в размере 3 247 889 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч.1 ст.395 ГК РФ действовала в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015, признал его правильным, законным и подлежащим удовлетворению.

Также судом правомерным признано требование истца, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, на сумму задолженности с 03.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части с учётом уточнения апелляционной жалобы ответчика сторонами не заявлено.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, также заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015, в размере 2 884 767 руб. 15 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов со ссылкой на положения ст.317.1 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 02.11.2015 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами), исходя из суммы основного долга в размере 105 984 371 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие у суда оснований для взыскания, поскольку взыскивается задолженность по правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами при рассмотрении споров за предшествующие периоды и в настоящем деле установлено, что задолженность возникла не из договора 2008 года, а из фактической поставки ресурсов в конкретном месяце. В этой связи, разрешая вопрос о применении ст. 317.1 ГК РФ, следует исходить из даты возникновения обязанности по оплате за каждый месяц.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В отсутствие на момент поставки заключённого между сторонами договора, истец верно определил момент возникновения обязанности по оплате.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-33538/2015 между теми же сторонами утверждено мировое соглашение от 25.01.2016, которым урегулирован спор о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя N 12/6790-Д-115/2015 от 01.01.2015. Согласованная сторонами редакция п. 8.5 указанного договора, по сути, воспроизводит правило п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, не отменяет сформулированного вывода об обоснованности применения ст. 317.1 ГК РФ к спорным отношениям. Во-первых, мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом после вынесения обжалуемого решения. Во-вторых, договариваясь о формулировках условий договора в 2016 году и распространяя их действие на правоотношения с 01.01.2015, тем не менее, стороны не исключили и не установили иного правила, отличного от обычной диспозитивной нормы ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, стороны не исключили применение означенной нормы к правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации обязанность по окончательной оплате приобретённой тепловой энергии в мае, июне, июле 2015 года, соответственно должна была быть исполнена до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из этого требование истца о взыскании процентов в сумме 2 884 767 руб. 15 коп., начисленных за период с 11.06.2015 по 02.11.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в начислении процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ с 03.11.2015 до фактической уплаты суммы долга.

Между тем, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Правила о порядке исчисления законных процентов по ст.317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору, подобно тому, как это установлено в п.3 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.809, ст.823 ГК РФ и сложившейся судебной практике их применения.

Учитывая, что размер долга, величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не являются постоянными величинами, механизм применения ст.317.1 ГК РФ на будущее время (после вынесения судом решения) не установлен, а необходимость применения к спорным отношениям ст.395, 809 ГК РФ по аналогии истцом не доказана, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными. Истец не лишен возможности в случае продолжения неисполнения ответчиком денежного обязательства в будущем, при наличии предусмотренных законом условий, обратиться в суд за взысканием процентов.

Таким образом, доводы истца о необходимости начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ с 03.11.2015 до фактической уплаты долга отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда от 25.11.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-40643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский