Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N N А45-20841/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котикова И.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 по делу N А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ангоб" (судья Захарчук Е.И.)

(заявление Котикова И.А. о включении требования о передаче в собственность трехкомнатной квартиры N 53 (строительный) общей площадью (с учетом лоджии и балконов) 125,9 кв.м., стоимостью 3 399 300 руб., расположенной на 10 этаже 10-этажной секции дома N 85 по улице М.Горького в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Ангоб"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 должник - Закрытое акционерное общество "Ангоб", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 ЗАО "Ангоб" признано застройщиком и определено в отношении его применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Котиков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче в собственность квартиры N 53 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 125,9 кв.м., стоимостью 3 399 300 руб. 00 коп., расположенной на 10 этаже в 10-ти этажной секции дома N 85 по улице М.Горького в г.Новосибирске в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Ангоб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что должник не имеет никаких обязательственных прав на указанное жилое помещение. Отклоняя довод заявителя о применении части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае требования заявителя возникли из отношений одного из товарищей в пределах своих обязательств и доли по конкретному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, Котиков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятием вышеназванного определения суда права инвестора на получение жилого помещения, построенного с использованием его денежных средств, в судебном порядке не защищены. При прекращенном договоре простого товарищества, отсутствии доверенности, каких-либо прав на земельный участок и объект недвижимости ООО "СФ "Струг" объективно не сможет исполнить обязательства перед инвесторами по передаче квартир. При этом, ЗАО "Ангоб" является собственником земельного участка, застройщиком возведенного за счет средств инвесторов многоквартирного жилого дома и только ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 1/101 в виде трехкомнатной квартиры N 53 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 125,9 кв.м., стоимостью 3 399 300 руб. 00 коп., расположенной на 10 этаже в 10-ти этажной секции дома N 85 по улице М.Горького в г.Новосибирске, что подтверждено решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2010 года по исковому заявлению Котикова Игоря Анатольевича к ООО "Строительная фирма "Струг" о признании права собственности на указанный объект.

На основании указанного решения суда от 25.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за Котиковым И.А. общей долевой собственности (1/101) в жилом доме с помещениями общественного назначения (объект незавершенного строительства), назначение не определено, общая площадь застройки 948,8 кв.м., степень готовности 98%, инвентарный номер 50:401:386:010018800:0001, Литер А, А1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 85, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АД 143689, выданным 21.10.2010.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 85, застройщиком до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и квартира N 53 (строительный) на 10 этаже 10-ти этажной секции дома по указанному адресу Котикову И.А. в собственность не передана, что послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Котиковым И.А. представлен договор N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности, заключенный 29.07.2004 между ООО "СФ "Струг" (застройщик) и Котиковым И.А. (инвестор), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 01 июля 2006 года построить жилой кирпичный дом переменной этажности с помещениями общественного назначения согласно проектно-сметной документации по строительному адресу дом N85 по улице М.Горького в г. Новосибирске, используя средства инвестора.

После сдачи дома в эксплуатацию ООО СФ "Струг" обязалось передать инвестору квартиру N 53 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 125,9 кв.м., расположенной на 10 этаже в 10-ти этажной секции указанного дома.

Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос определяется в сумме 3 399 300,00 рублей, каковая сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит в случае окончательного расчета в срок до 01.10.2005 года.

Инвестиционный взнос в размере 3 399 300 руб. 00 коп. оплачен Котиковым Игорем Анатольевичем в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заказчик свои обязательства по договору перед инвестором не исполнил - жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту инвестору не передана.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 29.07.2004 следует, что ООО "Ангоб" не является застройщиком по отношению к Котикову И.А. в понимании Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником (застройщиком) по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлено, следовательно, требование заявителя апелляционной жалобы не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью в виду прекращения договора простого товарищества в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права применяется при условии действия договора простого товарищества.

Абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ЗАО "Ангоб" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" (далее - ООО "СФ "Струг") 29.07.2003 заключен договор простого товарищества N 1 (с учетом изменений, внесенных подписанными сторонами дополнительными соглашениями), в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства дома N 85 переменной этажности с помещениями общественного назначения по ул. М. Горького в г. Новосибирске.

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора простого товарищества N 1 от 29 июля 2003 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06 декабря 2004 года, ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "Струг" предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО "Ангоб" будут принадлежать 1000 кв.м. офисных и торговых площадей на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9 кв.м. площадей построенного объекта и 117 кв.м. подземных автостоянок, в случае финансирования строительства объекта; ООО СФ "Струг" буду принадлежать 6007, 3 кв.м. площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м. площадей подземных автостоянок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора простого товарищества N 1 на строительство жилого дома от 29.07.2003 ЗАО "Ангоб" выдало ООО "СФ "Струг" доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика, предусмотренные действующим законодательством на весь период строительства (с 29.07.2003 по 31.12.2010).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ООО "СФ "Струг" доверенности от ЗАО "Ангоб" на заключение договора N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 29.07.2004 с Котиковым И.А. не было, кроме того, из анализа преамбулы указанного договора следует, что ООО "СФ "Струг" действовало от собственного имени, что приводит к выводу о заключении последним договора с заявителем апелляционной жалобы в собственных интересах.

Следовательно, как правильно было установлено судом первой инстанции, заключение договора N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 29.07.2004 и принятие по нему соответствующих обязательств нельзя рассматривать в качестве общих обязательств товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подписав 21.01.2005 с Котиковым И.А. договор N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности, ООО "СФ "Струг", как застройщик, приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии со сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Котиковым И.А., как инвестором, в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства, возникшие на основании договора N 18/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 29.07.2004, не могут считаться общими обязательствами товарищей, данный договор заключен ООО "СФ "Струг" в рамках собственной хозяйственной деятельности и не может образовывать права и обязанности для ЗАО "Ангоб", следовательно, отсутствуют основания для применения положений норм права о солидарной ответственности товарищей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Терехина И.И.