Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18089/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А49-6518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-6518/2015, судья Павлова З.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 11058340018440, ИНН 5834049732), город Пенза,

к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 10258014444140, ИНН 5837004472), город Пенза,

о взыскании 54 935 руб. 04 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в размере 54 557 руб. 00 коп. за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 04 коп. за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2014 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании 54 935 руб. 04 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в размере 54 557 руб. 00 коп. за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 04 коп. за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2014 г.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком без надлежащего документального оформления используется нежилое здание (холодное хранилище) площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, дом 17, лит. Г2. В связи с необходимостью приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством и заключением договора аренды истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 23.12.2014 г., на основании которого исчислен размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2015 г. судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что данное нежилое здание (склад) передано истцом по договору ответственного хранения от 08.11.2012 г. для осуществления ГКУЗ МЦМР "Резерв" уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ ответчик не относится к организациям, входящим в систему государственного резерва, а согласно требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, договор ответственного хранения от 08.11.2012 г. не является государственным контрактом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУЗ МЦМР "Резерв" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о не заключенности договора ответственного хранения считает несостоятельными, а требование о взыскании неосновательного обогащения недоказанным. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностям. Данные функции в Пензенской области выполняет ГКУЗ МЦМР "Резерв". Согласно пункту 4 статьи 11 указанного закона ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. В целях обеспечении возможности ведения ГКУЗ МЦМР "Резерв" основного вида деятельности и до момента заключения договора безвозмездного пользования названным федеральным недвижимым имуществом, учреждением и был заключен договор ответственного хранения от 08.11.2012 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит холодное хранилище, назначение: нежилое здание, 1- этажный, площадью 32,5 кв.м, инв.N 56:233:002:000407500, лит. Г2, адрес объекта: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Лесная, 17, кадастровый (условный) номер 58-58-12/006/2012-121. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 г. серия 58 АБ N229897.

08.11.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (поклажедатель) и ГКУЗ МЦМР "Резерв" (ответственный хранитель) подписали договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение объекты недвижимого имущества, обязуется обеспечить их сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. На хранение передается имущество согласно приложению к настоящему договору. Таким образом, спорное здание было передано совместно с иными объектами недвижимости на хранение, что подтверждается приложением к договору, являющимся неотъемлемой его (договора) частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем.

Согласно приложению к договору ГКУЗ МЦМР "Резерв" приняло холодное хранилище, Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Лесная, 17, общая площадь 32,5 кв.м.

02.07.2013 г. ГКУЗ МЦМР "Резерв" письмом обратилось к истцу по вопросу заключения договора безвозмездного пользования.

Сторонами договора был произведен совместный осмотр спорного здания, по результатам которого 07.10.2013 г. оформлен акт осмотра фактического использования федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Согласно акту объекты недвижимого имущества, включая склад, в соответствии с договором ответственного хранения находятся у ГКУЗ МЦМР "Резерв" в удовлетворительном состоянии, используются в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Комиссия предложила заключить договоры безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации с ГКУЗ МЦМР "Резерв".

19.11.2013 г. истец направил в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом необходимый пакет документов для рассмотрения и принятия решения о передаче в безвозмездное пользование ответчика указанного недвижимого имущества.

21.09.2015 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, основанном на поручении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.09.2015 г. N ИБ-07/37556, недвижимое имущество передано в безвозмездное пользование ГКУЗ МЦМР "Резерв", сроком на 25 лет. На основании данного распоряжения 13.10.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ссудодателем) и ГКУЗ МЦМР "Резерв" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации сроком на 25 лет.

Заявляя исковые требования, истец ошибочно ссылается на установленный факт использования ответчиком в спорном периоде имуществом Российской Федерации без надлежащего оформления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного имущества с 01.09.2012 г. Доводы истца о незаключенности договора ответственного хранения от 08.11.2012 г. несостоятельны, поскольку указанный договор сторонами не оспорен.

Арбитражным судом Пензенской области обоснованно сделан вывод, о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник имел реальное намерение на передачу спорного имущества ответчику на безвозмездной основе и со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял указанное в иске имущество на ответственное хранение во исполнение договорных обязательств, а не использует указанное имущество без правовых оснований как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, принято по делу N А49-6518/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева