Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-108/16

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-93857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавдаря И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-93857/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе ООО "Скайлид" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании ЗАО "Минспецдорстрой" (ИНН 7721150020) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Чавдаря И.Н. - Горбунов А.А., дов. от 25.12.2014,

от ООО СК "УралРемСтрой" - Башлыков Е.В., дов. от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Минспецдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котков Е.В.

Определением суда от 28.05.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котков Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 ЗАО "Минспецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Минспецдорстрой" включено требование ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" в размере 10 868 000 руб. (л.д. 42).

ООО "Скайлид" 03.04.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2015 ООО "Скайлид" отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласился Чавдарь И.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чавдаря И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО СК "УралРемСтрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на установленные постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 02.04.2015 о прекращении уголовного преследования (л.д. 52-59) обстоятельства, согласно которым Чавдарь И.Н. как руководитель ЗАО "Минспецдорстрой" совершил действия по фальсификации учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, подписав фиктивные договоры поставки от 02.05.2011 N 156/23 дробилок центробежных на общую сумму 24 197 198 руб. и от 04.05.2011 N 74/1 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25 016 000 руб., а также договор поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 N 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В названном постановлении о прекращении уголовного дела указано, что осмотром финансово-бухгалтерской документации ЗАО "Минспецдорстрой" за 2011-2012 гг., а именно балансов, отчетов, деклараций, книги продаж и покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, протоколов согласования цен и др. установлено, что какая-либо кредиторская задолженность ЗАО "Минспецдорстрой" перед ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" по договору поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 N 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

Из постановления следует, что Чавдарь И.Н. совершил действия по фальсификации учетных документов, подписав, в том числе договор поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 N 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб. Действия Чавдаря И.Н. следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Чавдарь полностью признал вину и написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает установленные в постановлении следователя обстоятельства существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Они служат основанием для отмены определения суда и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-93857/12 отменить.

Заявление ООО "Скайлид" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-93857/12.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков