Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-11159/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-195176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Морской Банк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-195176/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1477)

по иску МКУ Служба Единого Заказчика-Застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, 400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Чуйкова, 39)

к ОАО Морской Банк (ОГРН 1027700568224, 117105, Москва, Варшавское ш., д.1, стр.1-2)

3-и лица: 1) ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1053477048404, 125040, Москва, ул.1-я Ямского Поля, д.10, оф.8), 2) Комитет по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, 400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 7)

о взыскании денежных средств в размере 46 016 530, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина К.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Мухина О.Н. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ООО "МОНОЛИТ": не явился, извещен,

от Комитета по строительству администрации Волгограда: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Служба Единого Заказчика-Застройщика Администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Морской Банк" о взыскании по банковской гарантии в размере 46 016 530 руб. 48 коп.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.186496 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда" для муниципальных нужд на 2013 - 2014.

Согласно п.4.1 контракта его цена составила 171 873 471 руб. 86 коп.

В соответствии с п.5.1 контракта истец перечислил на расчетный счет ООО "Монолит" аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 51 562 041 руб. 56 коп.

В ходе исполнения контракта ООО "Монолит" выполнены и приняты заказчиком-застройщиком работы на общую сумму 5 545 511 руб. 08 коп.

Сторонами контракта подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту, согласно которому задолженность в пользу истца со стороны подрядчика по состоянию на 21.07.2014 составляет 46 016 530 руб. 48 коп. неосвоенного аванса.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков производства работ по выносу осей в натуру, работ по разработке грунта для устройства котлована, а также работ по устройству фундамента, истец в порядке п.15.2 договора направил подрядчику решение N 2341 от 27.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.07.2014.

Однако ООО "Монолит" не произвело возврат истцу суммы неотработанного аванса.

Надлежащее исполнение ООО "Монолит" обязанностей по контракту обеспечено банковской гарантией N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, выданной ОАО "Морской Акционерный Банк".

По условиям банковской гарантии в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ООО "Монолит" обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 51 562 041 руб. 55 коп.

Истцом в адрес гаранта направлено требование N 2735 от 22.07.2014, однако, гарант отказал в удовлетворении, поскольку посчитал, что условия выданной ответчиком гарантии не распространяются на данное требование истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом условий банковской гарантии, отсутствии обязанности гаранта по произведению выплаты, необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции, нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются.

Как усматривается из ответа гаранта исх.N МБ-3035 от 04.07.2014 на письмо истца об уплате суммы банковской гарантии, основанием для отказа послужил тот факт, что банком требование истца о возврате неотработанного аванса расценено как внедоговорное обязательство, не покрываемое выданной банковской гарантией.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указано в п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Иных оснований для отказа в выплате суммы гарантии действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Требования истца предъявлены в рамках срока действия банковской гарантии, что подтверждается письмом истца N 2735 от 22.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция ответчика относительно того, что требование, заявленное бенифициаром, является внедоговорным и не подлежит удовлетворению гарантом, не основана на нормах действующего законодательства, базируется на неверном толковании норм права.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 23.03.2012 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Возможность отказа заказчика от договора в связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств предусмотрена п.15.2 договора.

Именно в связи с нарушением третьим лицом обязательств в рамках муниципального контракта на его стороне возникла обязанность по возврату неотработанных средств авансирования истцу, которая подрядчиком не исполнена.

Из текста банковской гарантии, выданной истцу, следует, что гарант обязуется выплатить бенефициару по соответствующему требованию суммы в установленном пределе при нарушении принципалом договорных обязательств с указанием, какое именно обязательство нарушено, что выполнено истцом в рамках настоящего дела, указано, что третьим лицом работы в установленные договором сроки не выполнены.

Следовательно, заявленное требование истца соответствует нормам ст.ст.374, 377 Гражданского кодекса РФ и подлежало удовлетворению ответчиком.

Согласно п.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 23.03.2012 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что положение п.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Названные требования истцом выполнены, в виду чего суд отклоняет ссылку ответчика на внедоговорной характер требования истца и отсутствие оснований для выплаты денежных средств банком.

При этом в письме также гарантом указано, что у банка имеются основания полагать, что подпись директора истца факсимильно воспроизведена с помощью механического копирования, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказан факт подписания письма от имени истца неуполномоченным лицом, экспертиза по данному вопросу судом не проводилась, в виду чего у суд отсутствуют основания для непринятия спорного письма как допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, как отсутствуют основания полагать данное письмо не соответствующим требованиям банковской гарантии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в требовании истцом указаны обязательства, нарушенные принципалом, приложены необходимые документы, условия гарантии истцом соблюдены, как соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка жалобы ответчика на необходимость приостановления производства по делу в связи с возбужденным постановлением от 24.12.2014 уголовным делом в отношении Данилова Г.Ю. до окончания рассмотрения уголовного дела N 1-326/2015 Центральным районным судом г.Волгограда подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении споров арбитражными суда согласно ст.69 АПК РФ.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказано, какие именно обстоятельства, исследуемые судом общей юрисдикции в рамках указанного уголовного дела будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, каким образом будут затронуты права лиц, участвующих в гражданском деле, также не обосновано, каким образом удовлетворение гражданского иска в рамках настоящего дела будет препятствовать обращению заинтересованных лиц в порядке регресса к лицу, признанному виновным в причинении ущерба, совершении хищения в рамках уголовного дела.

Следовательно, отказ суда в приостановлении производства по делу обоснован и не противоречит требованиям ст.143 АПК РФ.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, не лишался возможности участвовать в судебных заседания представлять возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представитель ответчика явился в судебное заседание 26.10.2015, как следует из протокола судебного заседания, отказался от разъяснения процессуальных прав, указав, что права, предоставляемые ст.41 АПК РФ, ему известны и понятны, заявил ходатайство о приостановлении производство по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-195176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев