Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15343/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А70-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15343/2015) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-10956/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (ОГРН 1077203031597, ИНН 7204111061) об обязании совершить определенные действия,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства, принятые по акту приемки оказанных услуг от 30.12.2014 в части очистки участков памятника природы регионального значения "Роща Декабристов" в г. Ялуторовске, прошедшие в 2014 году уборку от захламленности, от порубочных остатков, стволов деревьев, сортиментов, коротья вершинника, выявленных в 2015 году после снеготаяния.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-10956/2015 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что недостатки оказанных истцом услуг не могли быть выявлены ввиду наличия снежного покрова. Заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ненадлежащее оказание услуг по контракту не может оправдываться отсутствием реализации прав заказчика проверять ход и качество работ. Истец ссылается на то, что на дату принятия услуг по контракту спор по поводу недостатков выполненных работ отсутствовал, вместе с тем, заказчиком была проведена экспертиза результатов, на основании экспертного заключения ответчику начислен штраф. Департамент полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности осмотра территории памятника природы и составления односторонних актов, поскольку по смыслу акта приемки оказанных услуг от 30.12.2014 осмотр территории и составление акта осуществляется заказчиком самостоятельно, без участия исполнителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение и в соответствии с Законом Тюменской области от 01.11.2013 N 87 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 года"; распоряжением Правительства Тюменской области от 01.10.2013 N 1891-рп "Об утверждении государственной программы Тюменской области "Основные направления охраны окружающей среды" на 2014-2016 годы", в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N АЭ-3265/14 от 28.08.2014 Департамент недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО "Славстройкомплекс" (исполнитель) 01.10.2014 заключили муниципальный контракт N 78/Э-14 на оказание услуг по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения "Роща декабристов" в городе Ялуторовске (далее - контракт), по условиям которого заказчик финансирует, а исполнитель оказывает услуги по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения "Роща декабристов" в городе Ялуторовске в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (л.д. 9-18).

Срок выполнения услуг в течении 50 календарных дней (т.е. по 19.11.2014) (пункт 4 контракта).

По результатам оказания услуг оформляется акт приемки (пункт 5.7 контракта).

Цена контракта составляет 495 775 руб. 60 коп. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг, после предоставления исполнителем материалов, указанных в пункте 5.1 контракта, и подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Споры по контракту разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка (раздел 10 контракта).

Факт оказания услуг на общую сумму 471 475 руб. 68 коп. подтверждается актом от 30.12.2014, пописанным сторонами без замечаний.

Пунктом 5 акта от 30.12.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется по настоящему акту в случае обнаружения заказчиком в 2015 году после снеготаяния порубочных остатков на местах проведения работ очистить от них территорию памятника природы и вывезти их на специальный полигон.

Соглашением от 30.12.2014 о расторжении контракта от 01.10.2014 N 78/Э-14 стороны договорились о расторжении контракта на следующих условиях:

1. Услуги по уборке закламленности в памятнике природы регионального значения "Роща Декабристов" в городе Ялуторовске оплачиваются по фактически произведенным исполнителем расходам на сумму 471 475 руб. 68 коп., НДС не облагается.

2. Оставшиеся по контракту денежные средства в сумме 24 299 руб. 92 коп. исполнителю не оплачиваются ввиду того, что услуги по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения "Роща Декабристов" выполнены не в полном объеме, в том числе не осуществлена уборка территории от хмыза и не убраны 8 деревьев.

Департаментом 28.04.2015 составлен акт осмотра участков, пройденных уборкой захламленности в 2014 году обществом на территории памятника природы "Роща Декабристов" в г. Ялуторовске, которым установлено, что на момент осмотра на территории памятника природы в местах проведения обществом уборки от захламленности повсеместно имеются неубранные порубочные остатки, стволы деревьев, сортименты, коротье, вершинник.

Письмом от 30.04.2015 N 3937/15 департамент заявил ответчику требование о проведении надлежащей уборки от порубочных остатков на местах проведения работ в срок до 07.05.2015, по их окончании уведомить департамент для проведения совместного осмотра данных участков на предмет их очистки.

Составленным департаментом актом осмотра от 16.07.2015 зафиксировано, что в местах проведения уборки от захламленности имеются неубранные упавшие стволы деревьев, помеченные синей краской, вершинник, сучья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что исполнитель по расторгнутому 31.12.2014 контракту обязан исполнить не оказанные по контракту услуги.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отношения сторон, возникшие из контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг для государственных нужд, регламентируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания вышеуказанного соглашения о расторжении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены две копии соглашения о расторжении контракта, одно из которых датировано 30.12.2014, а второе - 31.12.2014, оригинал соглашения в материалы дела не представлен.

Учитывая идентичное содержание условий соглашения о расторжении, а также отсутствие спора сторон о действительности и заявлений о фальсификации какого-либо экземпляра соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание даты входило в усмотрение сторон.

Поскольку оба соглашения не признаны недействительными, в связи с чем презюмируются в качестве действительных, в предмет исследования в рамках настоящего спора действительность соглашения о расторжении контракта не входит, суд апелляционной инстанции в части определения даты расторжения договора руководствуется соглашением от 30.12.2014 как заключенным ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, дейстовавшей на дату заключения соглашения о расторжении, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 акта от 30.12.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется по настоящему акту в случае обнаружения заказчиком в 2015 году после снеготаяния порубочных остатков на местах проведения работ очистить от них территорию памятника природы и вывезти их на специальный полигон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика по уборке порубочных остатков на местах проведения работ, предусмотренное пунктом 5 акта от 30.12.2014, представляет собой гарантийное обязательство, которое подлежит применению и после расторжения контракта.

Однако применение гарантийного обязательство возможно лишь при условии доказанности некачественного оказания ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта услуги считаются оказанными с момента их принятия заказчиком и подписания акта приемки оказанных работ.

В настоящем случае в соответствии с актом от 30.12.2014 истцом приняты оказанные ответчиком услуги на общую сумму 471 475 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о невозможности установления качественного оказания услуг ввиду наличия снежного покрова признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование некачественного оказания ответчиком услуг, истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 28.04.2015 и от 16.07.2015, составленные представителям истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из данных актов и прилагаемых к ним фототаблиц невозможно однозначно установить время, дату и место совершения съемки. Фототаблицы составлены без привязки к местности.

Доказательств извещения ответчика о производстве осмотра и уведомления о составлении совместного акта осмотра в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выводов, к которым пришли представители истца по результатам осмотра.

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу акта приемки оказанных услуг от 30.12.2014 осмотр территории и составление акта осуществляется заказчиком самостоятельно, без участия исполнителя, апелляционным судом отклоняется.

Данное обстоятельство не препятствует арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, акты осмотра в качестве ненадлежащих доказательств.

Односторонний акт, подтверждающий наличие недостатков оказанных услуг и составленный в отсутствие представителя исполнителя, не извещенного надлежащим образом о его составлении, не может рассматриваться как доказательство некачественности оказанных услуг, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А75-4944/2012).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретный объем неубранных порубочных остатков, стволов деревьев, сортиментов, коротья вершинника актами осмотра не определен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта истец был осведомлен о наличии неубранных порубочных остатков на дату 30.12.2014, в связи с чем признал не подлежащим оплате указанный в данном пункте объем услуг.

Тот факт, что часть услуг не была оказана ответчиком и оплачена истцом, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гарантийного обязательства в отношении данного объема услуг.

Доказательств того, что обнаруженные в 2015 году порубочные остатки не входят в объем неоказанных ответчиком услуг, в отношении которых гарантийное обязательство не возникло, истцом не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Аналогичное условие указано в пункте 5.2 контракта - экспертиза результатов оказания услуг на предмет их соответствия техническому заданию проводится силами заказчика в недельный срок после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами.

Таким образом, отсутствие на дату принятия услуг по контракту спора по поводу недостатков оказанных услуг не препятствовало истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы суду.

Однако истец предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки заявителя на проведение экспертизы своими силами, в результате чего установлено некачественное оказание ответчиком услуг, в связи с чем ответчику предъявлен штраф, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты разногласий к контракту (л.д. 78 - 91), которыми установлено наличие недостатков оказанных услуг, в связи с чем ответчик обязался уплатить штраф за ненадлежащее оказание услуг.

Вместе с тем, указанные акты не могут быть расценены в качестве экспертных заключений, поскольку их составление не требовало наличие специальных знаний. Кроме того, при их составлении не был соблюден принцип независимости и беспристрастности экспертов, требуемый исходя из смысла пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Само по себе установление сторонами в актах разногласий недостатков оказанных услуг не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учтено сторонами на момент расторжения контракта с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта часть услуг ответчиком не оказана, в связи с чем, не оплачена заказчиком и не подлежит гарантийному обслуживанию.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить тот факт, что наличие порубочных остатков на территории парка природы обусловлено именно некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения оснований для исполнения гарантийного обязательства, в связи с чем исковые требования департамента удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным обстоятельствам при условии подтверждения их надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-10956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих