Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-15016/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-17369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-17369/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Буняева Е. С. (паспорт, доверенность N 45 ОТ 01.06.2015), Хазиева О. Н. (паспорт, доверенность N8 от 03.02.2016);

заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (удостоверение УРN908472, доверенность Nб/н от 04-14/55 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧАП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее -МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2015 N24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2015 N 24, ОАО "ЧАП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дела надлежащей оценки неоднократно заявленным налогоплательщиком доводам о проверке благонадёжности контрагентов ООО "Уралстройгруппа" и ООО СК "Уралтехнострой" в виде регулярного мониторинга исполнения данными юридическими лицами обязательств перед заказчиками-получателями бюджетных средств. Заявитель обращает внимание на то, что он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ, квалификации соответствующих работников, реальной возможности данных организаций проводить все необходимые операции, в результате чего ОАО "ЧАП" установлено, что спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам, заказчиками по которым выступали государственные и муниципальные бюджетные учреждения.

Так, заказчиками работ ООО "Уралстройгруппа" выступали: муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по строительству", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком, Администрация Южноуральского городского округа, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области", федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Челябинский базовый медицинский колледж, государственное учреждение "Челябинский центр социальной защиты "Семья", муниципальное учреждение "Комитет по строительству", муниципальное учреждение "Комитет по строительству".

Заказчиками работ, выполненных ООО СК "Уралстройгруппа", выступали: муниципальное учреждение "Управление спортивных сооружений", Отдел внутренних дел по Катав - Ивановскому муниципальному району по Челябинской области, Досуговый центр "Октябрь" Катав-Ивановского городского поселения, муниципальное учреждение "Районное межпоселенческое социальное культурное объединение", Территориальный орган Администрации Саткинского городского поселения Администрация посёлка Малый Бердяуш, Администрация Катав-Ивановского городского поселения, муниципальное дошкольное учреждение Детский сад N 7 "Колокольчик" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, муниципальное дошкольное учреждение Детский сад N 6 "Солнышко" комбинированного вида Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, муниципальное дошкольное учреждение Центр развития ребёнка - Детский сад N 1 "Медвежонок" города Юрюзани Катв-Ивановского муниципального района Челябинской области, муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

Учитывая, что все перечисленные контрагенты (согласно данным официальных источников) выполняли подрядные работы за счёт бюджетных средств (в том числе бюджетных средств Челябинской области), принимая во внимание системный анализ положений законодательства о закупках, налогоплательщик, по его утверждению, не имел оснований сомневаться в благонадёжности данных контрагентов, которые принимали участие в выполнении государственных и муниципальных заказов и при этом не были внесены в реестр неблагонадёжных поставщиков, что свидетельствует об их безупречной деловой репутации. Помимо этого, апеллянт обращает внимание на то, что одним из критериев для допуска к участию в торгах с использованием бюджетных средств является отсутствие задолженности по налогам и сборам, в связи с чем сам факт участия в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов следует рассматривать как доказательство благонадёжности и деловой репутации. По этой причине заявитель не приостанавливал и не отказывался ни от одного подрядного договора со спорными контрагентами.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о номинальности ООО "Уралстройгруппа" и ООО СК "Уралтехнострой". Денежные средства, уплаченные данным контрагентам, налогоплательщику не возвращались.

Апеллянт утверждает, что материалы проверки содержат исчерпывающие доказательства проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий осмотрительность при выборе спорных контрагентов и дельнейшей работе с ними. Обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.

Таким образом, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик, по его мнению, проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Кроме того, как установлено контролирующим органом, денежные средства расходовались по иным схемам, сформированным "неблагонадёжными контрагентами" после получения денежных средств от ОАО "ЧАП", в силу чего общество полагает, что оно не имеет возможности и не обязано контролировать финансовые обязательства контрагентов после исполнения своих обязательств. Общество отмечает, что добросовестное исполнение контрагентами своих обязательств является подтверждением факта проявления осмотрительности при выборе контрагента, в противовес чему несовершение хозяйственных операций, предусмотренных договором, расценивается как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В открытых источниках не зафиксированы претензии со стороны указанных заказчиков к ООО "Уралстройгруппа" и ООО "СК "Уралтехнострой", следовательно, ссылка налогового органа на номинальность контрагентов, невозможность выполнения ими работ, а также на признаки обналичивания денежных средств, по мнению заявителя, явно противоречит фактам заключения контрактов с различными бюджетными организациями в течение продолжительного периода времени.

Обществом обеспечен контроль за работниками контрагентов в плане допуска их на территорию с удостоверением личности и полномочий (копии паспортов и письма организаций представлены в инспекцию).

Заявитель утверждает, что факт активного взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждён свидетельскими показаниями, в числе которых как специалисты ОАО "ЧАП", так и работники ООО "Уралстройгруппа". Специалисты ОАО "ЧАП" дали чёткие показания, подтверждающие факт выполнения подрядными организациями объёмов соответствующих работ, но они не знали и не могли помнить названия данных организаций в силу того, что в их должностные обязанности не входил поиск этих организаций и (или) контактирование с ними в ходе выполнения работ. Допрошенный работник ООО "Уралстройгруппа" подтвердила факт выполнения работ на территории налогоплательщика от имени данного контрагента. При этом показания свидетеля об особенностях оформления трудовых отношений и расчётов, по мнению заявителя, не имеют отношения к делу. Заявитель отмечает, что обществом представлены налоговому органу списки работников спорных контрагентов, получивших доступ на территорию налогоплательщика, при этом общее количество работников подрядчиков составляет несколько десятков человек, в то время, как налоговым органом проведён допрос только двух из них. При этом один из них оказался сторонним лицом. На этом основании налогоплательщик утверждает, что инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта выполнения работ специалистами именно ООО "Уралстройгруппа" и ООО "СК "Уралтехнострой", в связи с чем заявитель оставляет за собой прав на самостоятельный поиск указанных лиц, получение с них письменных показаний и (или) оформление адвокатского запроса, а также представление ходатайства о допросе указанных лиц в суде.

При оценке результатов экспертиз подписей директоров ООО "Уралстройгруппа" и ООО "СК "Уралтехнострой", по результатам которых установлено, что подписи на документах данным лицам не принадлежат, заявитель указывает на то, что действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена его обязанность по проведению экспертиз подписей контрагентов. Во всех имеющихся у общества документов (договоры, акты, счета-фактуры) проставлены единообразные подписи директоров контрагентов, что не могло вызвать обоснованных подозрений у должностных лиц ОАО "ЧАП". В рамках заключенных договоров налогоплательщик, по его мнению, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно. Общество не знало и не могло знать о несоответствии подписей в ряде первичных документов контрагентов, в рамках заключенных договоров заявитель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Более того, у него не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов, так как весь объём работ выполнен в рок, надлежащего качества и по рыночным ценам, а подписи на документах заверены печатями контрагентов, которые в соответствии с нормами действующего законодательства должны храниться только у директоров. Если реальность сделки не опровергнута, то наличие дефектов в счетах-фактурах не может являться препятствием для учёта затрат и применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о создании им во взаимодействии со спорными контрагентами фиктивного документооборота путём подписания договоров, первичной и бухгалтерской документации, актов выполненных работ, без намерения создать реальные обязательства, поскольку работы по ремонту здания аэровокзала и гостиницы в 2011 году фактически выполнены, их результаты приняты ОАО "ЧАП" в порядке, установленном договорами, вся первичная документация подписана в полном объёме, без замечаний и претензий со стороны заказчиков. На сегодняшний день результаты подрядных работ существуют, могут быть наглядно продемонстрированы и используются налогоплательщиком по целевому назначению. Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций основаны на предположениях и потенциальной невозможности выполнения подрядчиками заявленного объёма работ в силу отсутствия разрешительной документации, необходимого штата сотрудников, отсутствия членства в соответствующих СРО, фиктивной экономической деятельности подрядчиков (представления налоговых деклараций с минимальными показателями). При этом инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "ЧАП" регулярно по указанию подрядчиков перечисляло денежные средства иным организациям на приобретение материалов иными хозяйствующими субъектами, для целей исполнения подрядных работ с ОАО "ЧАП", а отсутствие собственного штата работников не может рассматриваться как невозможность исполнения обязательств, поскольку гражданское законодательство позволяет привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Опираясь на пп.1,4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что довод инспекции о необходимости наличия у подрядчиков членства в СРО не соответствует обстоятельствам дела, так как работы по инженерным изысканиям, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на объектах аэропорта не проводились; детальный анализ содержания всех подрядных договоров позволяет сделать вывод о том, что на объектах проводились работы по текущему ремонту капитальных объектов. Заявитель полагает, что инспекцией по собственному усмотрению сделан необоснованный вывод исполнения работ и их принятия заказчиком без проведения строительно-технической экспертизы по заявленному вопросу.

Заявитель указывает, что по анализ схем движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства налогоплательщику не возвращались, то есть фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами, в связи с чем налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с контрагентами, выводы инспекции и суда противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пени и налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в данной части.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекций возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения. На пересмотре решения в полном объёме инспекция не настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, поскольку от налогового органа не поступило соответствующих возражений.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией на основании решения N 58 от 26.12.2013 в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2014 N 24 (т. 6 л.д. 1-45), на который заявителем представлены письменные возражения вход. N 053321 от 27.11.2014. По результатам рассмотрения возражений инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомившись с результатами которых заявитель представил комментарии к протоколу ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля N 158 от 03.02.2015 (т. 3 л.д. 100-103).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки, в том числе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.03.2015 и от 13.03.2015 (т. 3 л.д.109-119), инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.03.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д.1-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2015 N 16-07/002873 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу (т. 1 л.д. 43-50), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции пришёл к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов как основания для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось исключение инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года НДС в сумме 4 831 234 руб. по хозяйственным подрядным отношениям заявителя с контрагентами (ООО "Уралстройгруппа" и ООО СК "Уралтехнострой"): в том числе, по сделкам с ООО СК "Уралтехнострой" - 394 170 руб., с ООО "Уралстройгруппа" - 4 437 064 руб.

В подтверждение права заявителя на налоговые вычеты ОАО "ЧАП" (заказчиком) в налоговые органы представлены следующие документы:

- по сделке с ООО СК "Уралтехнострой" (подрядчик): договор подряда от 30.08.2010 N 27 на выполнение работ по ремонту аэровокзала на объекте: г. Челябинск, бизнес-салон в аэровокзале внутренних авиалиний аэропорта, акты приёмки выполненных работ формы N -КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3, локально-сметные расчеты, счета -фактуры от 30.09.2010 N 899, от 31,10.2010 N 938, от 22.11.2010 N 966, от 22.11.2010 N 967 на общую сумму 2 584 000 руб. 01 коп. (в том числе НДС - 394 169 руб. 49 коп.), которые от имени директора ООО СК "Уралтехнострой" подписаны Медведевым И.С.;

-по сделкам с ООО "Уралстройгруппа" (подрядчик): договоры подряда от 14.03.2011 N 2011/03/1 (на выполнение работ по ремонту накопителя здания аэровокзала российского сектора), от 17.03.2011 N 2011/03/4 (на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы в накопителе здания аэровокзала российского сектора), от 20.06.2011 N 220 (на выполнение работ по ремонту гостиницы (4 этаж) Челябинского аэропорта), от 11.07.2011 N 2011/03/5 (на выполнение работ по ремонту поверхности фасада и входной группы перрона российского сектора), от 28.07.2011 N 2011/05/6 (на выполнение работ по ремонту помещений международного сектора аэровокзала (первый и второй этажи сектора вылета) от 01.09.2011 N 2011/03/7 (на выполнение работ по ремонту мягкой кровли российского сектора Челябинского аэропорта), от 22.12.2011 N 2011/03/9 (на выполнение работ по ремонту помещений аэровокзала международного сектора (операционный зал погранично-паспортного контроля)), акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета -фактуры на общую сумму 29 087 420 руб.53 коп. (в том числе НДС - 4 437 064 руб. 40 коп.), которые от имени директора ООО "Уралстройгруппа" подписаны Кругловым Д.Н.

Привлечение субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ на территории Челябинского аэропорта условиями договоров не предусмотрено, первичные учётные документы сведений о выполнении работ с привлечением субподрядных организаций не содержат.

Проанализировав представленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о наличии в них противоречий, в совокупности свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в том числе при проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них реальной возможности по выполнению работ, что исключает право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

При проверке факта исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов налоговым органом, в числе прочего, установлено, что в ОАО "ЧАП" действует пропускной режим. В силу приказов о введении в действие "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "ЧАП" и сторонних организаций, базирующихся на его территории", лица сторонних организаций, которым необходим доступ в контролируемую зону, допускаются по разовым и временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, от имени ООО СК "Уралтехнострой" на территорию заявителя на автомобиле марки ВАЗ один раз въезжал Курбанов 12.01.2011, то есть по окончании заявленного периода выполнения данным обществом работ (с 07.09.2010 по 22.11.2010).

Налогоплательщиком не представлены заявки на допуск работников ООО СК "Уралтехнострой" на территорию общества для выполнения заявленного объёма работ либо акты об уничтожении пропусков, из чего инспекция сделала обоснованный вывод о том, что работники ООО СК "Уралтехнострой" на территорию общества не заходили.

От имени второго контрагента-ООО "Уралстройгруппа" на территорию аэропорта как режимного объекта было допущено более 30 человек, из них для дачи свидетельских показаний в налоговый орган по повесткам явились Юрин Д.Ю., Борцов С.Л., Сайфуллина Ш.A., которые отрицали трудовые отношения с ООО "Уралстройгруппа" или знакомство с Кругловым Д.Н., каким образом их фамилии попали в заявку ООО "Уралстройгруппа" на допуск сотрудников на территорию предприятия для производства работ по кровле российского сектора здания аэровокзала, данные лица пояснить не смогли (т. 4 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 139-141, 154-157).

Таким образом, свидетельскими показаниями указанных лиц подтверждён факт допуска отдельных лиц на объекты ОАО "ЧАП", но не от имени ООО "Уралстройгруппа" и не в целях ремонта, что позволило инспекции обоснованно усомниться в том, что лица, на имя которых оформлены пропуска от имени ООО "Уралстройгруппа", действительно являлись работниками данного общества и были допущены на объекты налогоплательщика в целях проведения их ремонта.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "ЧАП": заместитель генерального директора по эксплуатации ОАО "ЧАП" Контиевский А.Н., ведущий специалист по договорам юридического, коммерческого отдела Острецова И.С., начальник бюро пропусков Шафигина Т.Р., инженер участка технико-технологического обеспечения производства Перебейнос С.В. указали, что ООО "Уралстройгруппа" и Круглов Д.Н. им не знакомы, все строительные работы в обществе выполняются с привлечением сторонних подрядных организаций, сотрудниками ОАО "ЧАП" осуществляется контроль и приём объёма выполненных работ (т. 3 л.д. 129-149, т. 13 л.д. 1-7).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией был также допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шунков А.А., который показал, что им с ООО "Уралстройгруппа", через некого Виктора, был заключен договор подряда по выполнению ремонта здания Челябинского аэропорта. Договор подряда был передан также через Виктора, подписанный Кругловым Д.Н., с которым лично свидетель не знаком и никогда не общался. Согласно свидетельским показаниям указанного лица ремонтные работы проводились внутри здания аэропорта, ремонтировался зал с колоннами международного сектора, расположенный при входе в главный вход аэропорта, в настоящее время, со слов свидетеля, там осуществляется досмотр пассажиров. Осуществляли следующие виды работ: шпаклевка стен, декоративное покрытие, укладка кераммогранита, гипсокартона и т.п. По объявлениям им были найдены работники для осуществления данных работ (ФИО, количество, контактную информацию свидетель не помнит). За выполненные работы с Шунковым А. А. рассчитывался Виктор наличными денежными средствами, но в каком размере свидетель не помнит, полностью оплата так и не произведена. Допуск на территорию осуществлялся через КПП по предварительному согласованию с начальником безопасности (ФИО свидетель не помнит), заявки на пропуска были оформлены от имени ООО "Уралстройгруппа". Приём выполненных работ осуществлялся комиссией, состоящей из пяти сотрудников ОАО "ЧАП", ФИО свидетелю не известны.

При этом документы, подтверждающие факт приема выполненных работ специально созданной комиссией из сотрудников ОАО "ЧАП", обществом к проверке не представлены.

Проверив наличие у спорных контрагентов реальной возможности по выполнению заявленного объёма работ, инспекция установила, что у них отсутствует необходимое для этого имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчётность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, что исключает формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам государственной регистрации они не находятся.

Проверив достоверность сведений, указанных в представленном налогоплательщиком свидетельстве НП СРО "Объединение инженеров строителей" от 18.05.2010 N С.055.74.959.05.2010 о допуске контрагента ООО СК "Уралтехнострой" к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, инспекция установила, что данное свидетельство выдано взамен свидетельства с аналогичным номером, полученного по решению Совета партнёрства от 30.01.2010, при этом протокол заседания НП СРО "Объединение инженеров строителей",датированный 30.01.2010, отсутствует. Оценив данное обстоятельство в совокупности с информацией об отсутствии у спорного контрагента необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в данном допуске СРО, в силу отсутствия у ООО СК "Уралтехнострой" необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, наличие которых является непременным условием для выдачи допуска СРО.

Из анализа документов, представленных на проверку ОАО "ЧАП", а именно, справок о стоимости работ, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, установлено, что данные документы утверждены и подписаны от имени ООО СК "Уралтехнострой" Медведевым С.И., от имени ООО "Уралстройгрутша" Кругловым Д.Н., а со стороны ОАО "ЧАП" - директором Реуновым В.А.

Лица, числящиеся руководителями ООО СК "Уралтехнострой" в период спорных сделок, (Медведев С.И., Сунагатов Э.М.) указали на свою "номинальность". Согласно протоколам допроса от 23.09.2011, 18.11.2013 Сунагатов Э.М. за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию в числе прочих номинальных организаций, при этом данные лица отрицают любую фактическую связь с ООО СК "Уралтехнострой" и ведение данной организации какой-либо хозяйственной деятельности (т. 13 л.д. 59-65, 66-68).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом учредителем и руководителем ООО "Уралстройгруппа" (Паль Р.В.) является "массовым" учредителем.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию налогоплательщика от имени руководителя ООО "Уралстройгруппа" подписаны Кругловым Д.Н., который на даты подписания данных документов находился в местах лишения свободы, что исключало возможность подписания документов указанным лицом (т. 14 л.д. 29-33).

Из результатов почерковедческой экспертизы проведенной инспекцией, следует, что первичные учётные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи от имени Медведева СИ., Круглова Д.Н. на счетах-фактурах, выписанных от имени ООО СК "Уралтехнострой" и ООО "Уралстройгруппа", выполнены не ими, а другими лицами (заключение эксперта от 09.12.2014 N 388).

По итогам анализа операций по расчётным счетам спорных контрагентов не установлено расходов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций, (на аренду помещений, оплату коммунальных услуг и заработной платы).

При этом, из анализа расчётного счёта ООО СК "Уралтехнострой" следует, что денежные средства, перечисленные ОАО "ЧАП"" за выполненные работы, в дальнейшем снимались наличными денежными средствами по чекам Путиловой Т.В., Журавлевым Е.И., Салтыковой И.И., Астафьевой И.О., Медведевым СИ. Допрошенные в качестве свидетелей Путилова Т.В. (протокол допроса свидетеля от 20.08.2014 N 4) (т. 13 л.д. 22-28) и Журавлев Е.И. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2014 N 2) (т. 13 л.д. 13) пояснили, что ООО СК "Уралтехнострой" им знакомо, в периоды 2010-2011 годов они снимали денежные средства по чекам в ОАО "Челиндбанк" в сумме 300 000 руб., за каждую снятую сумму им платили по 400-500 руб., снятые денежные средства передавались на месте молодым людям, никакой иной контактной информацией свидетели больше не владеют. Свидетель Журавлев Е.И. в ходе допроса пояснил, что Салтыкова И.И., Путилова Т.В., Астафьева И.О., Медведев С.И. ему знакомы давно. Медведев СИ. является его бывшим тестем.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Уралстройгруппа" (т. 14 л.д. 41-107) налоговым органом установлено, что поступившие от ОАО "ЧАП" (с назначением платежа "за выполненные работы") на расчётный счёт контрагента денежные средства в течение 1 -2 дней перечислены на счет ООО "Инвестком" (с назначением платежа "за товар") (т. 14 л.д. 117-160), которое далее денежные средства перечисляло на расчетный счет ИП Бочинского А.А. (на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явился) с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа". ИП Бочинский А.А. денежные средства, поступившие от ООО "Инвестком", в течение одного (двух) операционных дней перечисляет в адрес ЗАО "Объединенные системы моментальных платежей", в результате чего денежные средства обналичиваются через систему моментальных платежей "Киви Банк" (т. 15 л.д. 5-28).

Результаты анализа расходных операций по расчётным счетам обществ в совокупности с приведёнными выше свидетельскими показаниями позволили инспекции сделать обоснованный вывод об обналичивании денежных средств, поступающих на счета названных обществ.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и наличие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленный объём работ реально выполнен и оплачен налогоплательщиком, денежные средства ему не возвращены, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт реального выполнения работ и несения затрат налогоплательщиком является достаточным основанием для учёта соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль, который в данном случае налогоплательщику не начислен. Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.

Участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками, перечисленными в апелляционной жалобе налогоплательщика, свидетельствует о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Вместе с тем, данное обстоятельство в контексте настоящего спора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС, так как выполнение работ неустановленными лицами от имени номинальных организаций, руководители которых соответствующих функций не выполняют и не имеют связи с ними, которые не отражают соответствующие хозяйственные операции в своём учёте и не уплачивают с них НДС, счета которых используются для обналичивания денежных средств, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при проверке наличия у контрагентов реальной возможности и ресурсов для выполнения спорного объёма работ, что также является основанием для отказа в принятии НДС к вычетам.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченная платёжным поручением N 16082 от 28.10.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-17369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 16082 от 28.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин