Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 15АП-20143/15

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2016 г.

дело N А32-22525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Вретто С.Г. (доверенность от 08.01.2016),

от ответчика: представитель Синяков Д.С. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьянц Карины Арамовны, открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-22525/2015

по иску Григорьянц Карины Арамовны

к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Ейский морской порт",

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц К.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров общества, принятого на заседании 19.06.2015, оформленного протоколом от 19.06.2015 N 12/2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, оформленное протоколом N 12/2015 от 19.06.2015, в части второго, третьего и четвертого вопросов повестки дня о приостановлении полномочий генерального директора общества, о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного органа, об образовании временного единоличного исполнительного органа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в ходе проведенного 19.06.2015 заседания совета директоров члена Совета директоров Базоева О.С. лишили права принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. По мнению истца, голос Базоева О.С. не учитывался при определении кворума, что привело к принятию оспариваемых истцом решений при неправильно подсчитанном кворуме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения по вопросам N N 5-12 приняты при отсутствии кворума и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах являются ничтожными.

С указанным судебным актом также не согласился ответчик и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что генеральный директор открытого акционерного общества "Ейский морской порт" не наделен правом голоса при подведении итогов голосования по вопросам приостановления полномочий генерального директора открытого акционерного общества "Ейский морской порт", о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного органа, об образовании временного единоличного исполнительного органа. Ссылается на то, что на основании личных заявлений от 11.06.2015 Базоев О.С. выбыл из состава совета директоров и его голос не учитывался при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Ейский морской порт", принятых на заседании 19.06.2015, поскольку необходимый кворум имелся по всем вопросам повестки дня

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 состоялось заседание членов совета директоров ОАО "Ейский морской порт" со следующей повесткой дня:

1) о договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор);

2) о приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.;

3) о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";

4) об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт";

5) о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";

6) об определении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";

7) утверждение проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт";

8) уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт". Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";

9) утверждение перечня информации, материалов, предоставляемых акционерам ОАО "Ейский морской порт" в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";

10) об утверждении плана-графика подготовки к внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Ейский морской порт";

11) о привлечении регистратора ОАО "Ейский морской порт" - ЗАО "Иркол", для подсчета голосов и подтверждение принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт";

12) определение кандидата (ов) для избрания на должность генерального директора ОАО "Ейский морской порт".

Истец, являясь членом совета директоров ОАО "Ейский морской порт", полагает, что решения по поставленным в рамках заседания совета директоров от 19.06.2015 вопросам приняты без необходимого количества голосов, в связи с чем, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно Закону N 208-ФЗ именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ); в частности, как следует из его статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ и согласно уставу общества решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Аналогичное право в силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ предоставлено акционеру.

В пункте 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Одним из доводов истца при оспаривании решений совета директоров Общества, принятых на заседании 19.06.2015, является принятие решений без необходимого числа голосов членов совета директоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее количество членов совета директоров ОАО "Ейский морской порт" на дату проведения оспариваемого заседания составляло 9 человек, состав которых определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014): Базоев О.С., Белов А.В., Белов И.А., Григорьянц К.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Панычев А.А., Посикера М.О.

Из пункта 14.17 Устава ОАО "Ейский морской порт" следует, что кворумом для заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного Уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров от 19.06.2015 N 12/2015, на оспариваемом заседании совета директоров принимали участие 8 его членов: Белов А.В., Белов И.А., Григорьянц К.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Панычев А.А., Посикера М.О. (т. 1 л.д. 134-157)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для проведения заседания членов совета директоров общества.

Рассмотренные на оспариваемом заседании совета директоров вопросы судом отнесены на три группы:

- о договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенном между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор), а именно о признании неразумными и недобросовестными действий генерального директора Панычева А.А., направленных на заключение указанного договора (вопрос N 1 повестки дня);

- о приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. и об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт", в том числе утверждение списка кандидатур на должность временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт" (вопросы N N 2-4 повестки дня);

- об организации и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" (вопросы N N 5-12 повестки дня).

Из оспариваемого протокола следует, что по всем принятым решениям повестки дня 6 членов совета директоров (Белов А.В., Белов И.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Посикера М.О.) голосовали - "ЗА", и 2 (два) члена совета директоров (Григорьянц К.А. и Панычев А.А.) - "ПРОТИВ".

Статьей 14 Устава и пунктом 3 Положения о совете директоров (наблюдательном совете) ОАО "Ейский морской порт" определен перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров общества.

Согласно пункту 14.19 Устава и пункту 6.6 Положения о совете директоров (наблюдательном совете) общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 14.2.29 Устава, а также пунктом 3.1.29 Положения о совете директоров (наблюдательном совете) общества, к компетенции совета директоров ОАО "Ейский морской порт" относится принятие решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) или управляющей организации (управляющего). Одновременно с принятием указанного решения совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему). Решения по указанным вопросам принимаются советом директоров большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (пункт 14.2.29 Устава, 3.1.29 Положения о совете директоров).

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014) избран совет директоров общества в составе 9 человек, таким образом, необходимое число голосов для принятия решений по вопросам N N 2-4 оспариваемого заседания совета директоров общества (о приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт", о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного органа, об образовании временного единоличного исполнительного органа) составляет 7 человек.

При этом, расчет необходимого количества голосов для принятия решения по указанным вопросам произведен судом с учетом права голоса Базоева О.С. и Панычева А.А.

Доводы ответчика об отсутствии у Базоева О.С. и Панычева А.А. права на голосование по вопросам повестки дня собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Вопросы о прекращении полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относятся к компетенции общего собрания акционеров и были включены в повестку дня.

По мнению ответчика, 11.06.2015 Базоевым О.С. в общество было подано заявление о выходе из состава членов совета директоров и прекращении его полномочий с 11.06.2015.

Между тем, поскольку вопрос о прекращении полномочий Базоева О.С. в качестве члена совета директоров общества не был рассмотрен общим собранием акционеров, в силу норм статьи 48 Закона N 208-ФЗ нельзя считать полномочия Базоева О.С. как члена совета директоров прекращенными, в связи с чем, его голос подлежал учету при голосовании на оспариваемом заседании членов совета директоров общества.

Суд отклонил довод ответчика о том, что голос Панычева А.А. не подлежал учету при подведении итогов голосования по вопросам N N 2-4 повестки дня оспариваемого собрания, поскольку Панычев А.А., являясь членом совета директоров общества и его генеральным директором, являлся заинтересованным лицом при принятии указанных решений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ и разъяснения, указанные в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, допускающих квалификацию заключаемого с работником общества договора в качестве сделки с заинтересованностью.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если размер предусмотренных в нем выплат (разовых или неоднократных) работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо размер заработной платы за период действия трудового договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для оценки сделки как крупной берется один год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", изложенных в пункте 10, приостановление полномочий генерального директора и избрание временного единоличного исполнительного органа советом директоров общества в данном случае не может расцениваться в качестве сделки с заинтересованностью, в связи с чем, голос Панычева А.А. подлежал учету при голосовании на оспариваемом заседании членов совета директоров общества.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения приняты без необходимого большинства голосов членов совета директоров общества, поскольку за приостановление полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. и образование временного единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" проголосовало 6 членов совета директоров, что составляет менее трех четвертей голосов членов совета директоров ОАО "Ейский морской порт", в связи с чем, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Григорьянц К.А. в части признания недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Ейский морской порт", оформленных протоколом от 19.06.2015 N 12/2015, в части второго, третьего и четвертого вопросов повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска Григорьянц К.А. отказано правомерно ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 14.19 Устава и пункту 6.6 Положения о совете директоров (наблюдательном совете) общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом N 208-ФЗ и уставом общества не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, вопрос N 1 повестки дня о признании неразумными и недобросовестными действий генерального директора Панычева А.А., направленных на заключение договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор), ни Уставом общества, ни действующим законодательством не отнесен к вопросам, принятие решения по которым требует иного количества голосов.

Таким образом, поскольку за признание неразумными и недобросовестными действий генерального директора Панычева А.А. проголосовало 6 членов совета директоров, что составляет более половины от общего числа членов совета директоров ОАО "Ейский морской порт", суд правомерно указал, что решение по вопросу N 1 принято необходимым количеством голосов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом принятие советом директоров решения по вопросу N 1 нарушает его права, поскольку истец не является лицом, в отношении которого принято указанное решение, и принятие решения по указанному вопросу повестки дня не влечет за собой какие-либо правовые последствия в отношении названной сделки субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015.

Рассмотрев доводы истца относительно принятия советом директоров решения по вопросам N N 5-12 собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" суд руководствовался следующим.

Как указал суд, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (часть 1 стать 55 Закона N 208-ФЗ).

Из пункта 14.2.29 Устава ОАО "Ейский морской порт", а также пункта 3.1.29 Положения о совете директоров (наблюдательном совете) ОАО "Ейский морской порт" следует, что одновременно с принятием решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему).

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как правомерно установил суд первой инстанции, внеочередное общее собрание акционеров по вопросу, о проведении которого было принято решение в заседании совета директоров от 19.06.2015, состоялось 28.07.2015 (протокол от 28.07.2015 N 3/2015).

Согласно сложившейся судебной практике, в случаях, когда имелись допущенные Советом директоров общества нарушения при подготовке к проведению общего собрания акционеров, указанные нарушения должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Поскольку к моменту принятия решения по делу обжалуемое собрание акционеров общества уже проведено, удовлетворение иска не способно привести к восстановлению прав, которые компания полагает нарушенными (пункт 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ейский морской порт" в части вопросов N N 5-12 повестки дня, с учетом положений части 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционных жалоб. Доводы жалоб основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-22525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева