Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 21АП-2152/15

11 февраля 2016 г.

Дело N А84-1730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр Юг" - Пронина А.П., Мироновой М.А.;

от заинтересованного лица, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу N А84-1730/2015 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Юг" (299011, ул. Одесская, д. 6, офис 1, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

о признании незаконным отказ в реализации права на приобретение арендуемого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр Юг" (ОГРН 1149204020745 л.д. - 14-20, 27 т. 1, далее - ООО "Центр Юг" или заявитель) требования о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворены полностью:

признано незаконным решение Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя (ОГРН 1149204004036 - л.д. 76-81, 119-122 т. 1, далее - Севимущество) об отказе ООО "Центр Юг" в реализации права приобретения арендованного недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений подвала (N N III-8, III-9) общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 4;

на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН - 1149204004025 л.д. 21-26 т. 1, далее - Департамент) и Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (ОГРН 1149204004036 - л.д. 76-81, 119-122 т. 1, далее - Севимущество) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Юг" и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и направленные на заключение с ООО "Центр Юг" договора купли-продажи указанных выше помещений.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах: с Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя в пользу заявителя взыскана госпошлина в размере 3.000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена госпошлина в размере 6.000 руб. (л.д. 125-134 т. 1).

Судебное решение мотивировано тем, что письменный ответ Севимущества о невозможности реализации права на приобретение арендованного недвижимого имущества, изложенный в произвольной форме, является решением органа государственной власти, поскольку содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя; такое решение не соответствует требованиям норм закона о преимущественном праве на приобретение арендованного имущества; заявитель более двух лет пользовался арендованным имуществом, надлежащим образом исполнял свои обязанности; препятствий для реализации права на приобретение не установлено. На момент рассмотрения дела Севимущество находилось в процессе реорганизации путем присоединения к Департаменту, а потому восстановление прав заявителя возможно только путем возложения обязанностей по устранению нарушения прав заявителя на Севимущество и на Департамент.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель пользуется арендованным имуществом менее двух лет, начиная с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации; в резолютивной части судебного акта не указано какие действия каждый из участников дела (Департамент и Севимущество) должны совершить для восстановления нарушенных прав заявителя (л.д. 14-15 т. 2).

Из поданного ООО "Центр Юг" отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как арендует объект более двух лет (с 2011 года) и вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации не изменяет этих обстоятельств; на момент принятия судебного решения Севимущество находилось на стадии реорганизации путем присоединения к Департаменту (л.д. 22-24 т. 2).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией Севимущества (ОГРН 1149204004036) путем присоединения к Департаменту (ОГРН 1149204004025) и внесением 04 декабря 2015 года соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (л.д. 7-8, 27-33 т. 2) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд заменил Севимущество на Департамент, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28 января - 04 февраля 2016 года (л.д. 75-76 т. 2).

В судебном заседании 28 января 2016 года с перерывом до 04 февраля 2016 года представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в 2012 году со стороны ООО "Центр Юг" были допущены нарушения срока оплаты арендной платы, в связи с чем обсуждался вопрос о расторжении договора аренды, а потому заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора; представители ООО "Центр Юг" с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что нарушение сроков уплаты арендной платы в 2012 году не является препятствием для приобретения арендованного имущества, к моменту подачи заявления о приобретении задолженности по арендной плате не было, иных претензий к арендатору со стороны арендодателя не было.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 37-73 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупности доказательств.

30 апреля 2014 года сведения об ООО "Центр Юг", ранее зарегистрированным с 24 марта 2010 года по законодательству Украины с регистрационным номером 37054334, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1149204020745. Из сведений этого Реестра следует, что учредителями этого общества являются общество с ограниченной ответственностью "Черноморская тур лига" (ОГРН 1149204047365) - 1% доли, Миронов И.И. (ИНН 920156404454) - 1% доли, Нурушев И.В. (ИНН 2159204144284) - 32,7% доли, Пронин А.П. (ИНН 920354521110) - 65,3% доли. Основным видом деятельности ООО "Центр Юг" в этом Реестре указано предоставление прочих услуг (код 74.84) (л.д. 14-20, 27 т. 1).

23 июня 2015 года ООО "Центр Юг" письменно подало в Севимущество заявление, которым просило предоставить ему, как арендатору по договору N 22-11 от 19 апреля 2011 года, преимущественное право и возможность приобрести путем выкупа арендованное недвижимое имущество (встроенные нежилые помещения подвала (N III-8, N III-9) общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: г Севастополь, ул. Очаковцев, дом 4 (л.д. 58 т. 1).

25 июня 2015 года Севимущество направило в адрес ООО "Центр Юг" письменный ответ, которым разъяснило о действии правовых актов Российской Федерации на территории города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также сообщило о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства (л.д. 59 т. 1).

Факт нахождения с 19 апреля 2011 года в аренде у ООО "Центр Юг" недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений подвала (N III-8, N III-9) общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: г Севастополь, ул. Очаковцев, дом 4; право собственности на которое зарегистрировано за Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета, подтверждается нотариально удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лузиной Г.А. за реестровым N 750 и прошедшим государственную регистрацию (в Государственном реестре правочинов по законодательству Украины за N 4415413) договором аренды, актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору (л.д. 31-38, 41-49, 53 т. 1), выпиской из Реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 40, 52 т. 1), письмом Севимущества от 06 июля 2015 года о действии договора аренды (л.д. 60 т. 1).

Из письменных пояснений, счетов на оплату, платежных документов следует, что на момент обращения ООО "Центр Юг" с заявлением о реализации преимущественном праве на приобретение арендованного недвижимого имущества арендатор задолженности по арендной плате не имел, на протяжении 2015 года ежемесячно оплачивал выставленные счета по арендной плате; заключил договор на долевое участие в расходах на содержание и по ремонту общего имущества здания, в котором находится объект аренды; арендатор имел просрочку платежей по арендной плате за июль-октябрь 2012 года, в связи с чем арендодатель предлагал арендатору расторгнуть договор, но письменного согласия о расторжении договора сторонами договора достигнуто не было, задолженность арендатором погашена, в том числе 24 апреля 2015 года погашена пеня и штрафные санкции (л.д. 55-57 т. 1, л.д. 38-73 т. 2).

Документы о реконструкции (л.д. 61-70, 84-97 т. 1) и пояснения представителей ООО "Центр Юг" свидетельствуют о том, что заявитель с согласия арендодателя планировал реконструировать арендованные помещения с целью их использования под парикмахерскую, но такой реконструкции не провел.

Согласно финансовому отчету субъекта малого предпринимательства за 9 месяцев 2014 года ООО "Центр Юг" не имело необоротных активов, дебиторская задолженность за товары составляла 120, доход от выручки товаров составлял 94, прибыль составляла 3 (л.д. 29-30, 98-101 т. 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (ред. на 23-25 июня 2015 года) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ устанавливает обязанности уполномоченных органов при получении заявления:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Севимущество отказало ООО "Центр Юг" в реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества только на основании нахождения имущества в аренде менее чем два года с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Иных оснований для отказа в письме Севимущества не указано.

Заявитель является субъектом, на который распространяются положения Закона N 159-ФЗ, ООО "Центр Юг" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, в его уставном капитале нет доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических или физических лиц, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов; не доказано превышение средней численность работников ООО "Центр Юг" или размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону действия органа, осуществляющего публичные полномочия, по отказу заявителю в реализации указанного выше права. Эти действия Севимущества нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

Доводы Департамента о том, что срок нахождения недвижимого имущества в аренде необходимо отсчитывать с момента начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации являются необоснованными.

Действительно, часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Такое положение закона Департамент ошибочно трактует как указание на необходимость отсчета срока, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, с 18 марта 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 12 и 12.1 Закона N 6-ФКЗ, статьей 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права аренды на объекты недвижимости до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ признаются, до 1 января 2017 года стороны обязаны внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно пользуется арендованным имуществом с 19 апреля 2011 года, для целей применения законодательства Российской Федерации к указанной категории сделок факт владения и пользования недвижимым имуществом в период нахождения города Севастополя в составе Украины порождает за собой правовые последствия без каких-либо ограничений гражданских прав для сторон данных сделок. Арендуя государственное имущество более двух лет, заявитель вправе был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о выкупе данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Закона N 159-ФЗ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 года по делу N А84-549/2014.

Иных оснований (кроме использования арендованного имущества менее двух лет) для отказа в реализации орган, осуществляющий публичные полномочия, в своем отказе не указал. Судом препятствий для реализации этого права не установлено, так как на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности по арендной плате не было; доказательств включения арендованного имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о наличии оснований для отказа в реализации права на приватизацию арендованного имущества из-за ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по своевременной оплате арендной плате по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениям перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества); субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

На момент подачи заявления о реализации права на приобретение арендованного имущества задолженности по арендной плате не было, ранее имевшее место нарушение со стороны арендатора сроков оплаты арендной платы за 2012 год правового значения для разрешения вопроса о реализации этого права не имеет, эта задолженность на момент подачи заявления была погашена с уплатой пени и штрафных санкций, как это предусмотрено договором.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанностей по восстановлению прав заявителя как на Севимущество (орган, принявший решение об отказе в реализации прав на приобретение арендованного имущества), так и Департамент, так как судом первой инстанции решение принято с учетом обстоятельств дела, а именно реорганизации Севимущества путем присоединения к Департаменту. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции такая реорганизация закончена, сведения о прекращении юридического лица Севимущества в связи с его реорганизацией путем присоединения к Департаменту внесены в Единый реестр юридических лиц.

Таким образом, нет оснований полагать, что судом первой инстанции решение в части возложения обязанностей по восстановлению прав заявителя на Севимущество и Департамент принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, или такое нарушение норм процессуального права отнесено частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям, которые могут быть обжалованы организациями в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций; эти решения могут быть приняты в письменной произвольной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

А потому несостоятельной является ссылка Департамента о том, что письменный ответ Севимущества от 25 июня 2015 года на обращение заявителя не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Указанный письменный ответ содержал волеизъявление этого органа, уполномоченного на принятие решений о возмездном отчуждении арендуемого имущества; этот ответ породил для заявителя правовые последствия - невозможность реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества; принятие решения в произвольной форме не влияет на статус такого решения, как решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу N А84-1730/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев