Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 14АП-10106/15

г. Вологда

15 февраля 2016 г.

Дело N А05-9910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-9910/2015 (судья Бабичева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4) обратилось в Арбитражный суд Арахнгельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1102901011223; ИНН 2901209202; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр-кт Никольский д. 15 кв. 24) о взыскании 138 248 руб. 06 коп. предварительной оплаты.

Решением суда от 16 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что срок действия договора не закончился, при этом истец отказался принять от ответчика недопоставленный товар в пределах суммы предварительно оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки лесоматериалов в баржах от 23.05.2013 N 7-4/13-6ПБ, в соответствии с которым поставщик обязуется в навигацию 2013 года в баржах поставить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выборки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II, а покупатель принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Истец в рамках указанного договора произвел ответчику предоплату за поставку товара в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 N 272.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 861 751 руб. 94 коп. по товарной накладной от 03.06.2013 N 46.

Недопоставка ответчиком товара на сумму 138 248 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт недопоставки ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 138 248 руб. 06 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок действия договора еще не истек и истцом не направлялось требование о его расторжение, а также истец не ответил на предложение о поставке лесоматериалов в счет погашение имеющейся предоплаты.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о направлении в адрес истца предложение о поставке товаров в счет имеющейся предоплаты, а также факт отказа истца от поставки товара.

Также возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 138 248 руб. 06 коп. предварительной оплаты.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-9910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько