Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 03АП-134/16

г. Красноярск

15 февраля 2016 г.

Дело N А33-22112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкая Т.Н., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2015 года по делу N А33-22112/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Роща" (далее - ТСЖ "Роща"; ответчик) (ИНН 2465053792, ОГРН 1022402481254) о взыскании неустойки в размере 10 642 рублей 86 копеек за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 5 853 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку от ответчика возражения и контррасчет не поступили, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Роща" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 (с учетом соглашений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 в период с апреля по август 2015 г. послужил основанием для обращения истца Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Роща" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 (с учетом соглашений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 в период с апреля по август 2015 г. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Определением от 26.11.2015 прекращено производство по делу N А33-22112/2015 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

В пункте 7.1 договора на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в период с апреля по август 2015 года по договору на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 7.1 данного договора в размере 10 642,86 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения), исходя из суммы задолженности 313 241 рубля 84 копеек, сроков окончательной оплаты, в соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, периодов просрочки и размера неустойки, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку от ответчика возражения и контррасчет не поступили, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку требования части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и подлежат обязательному применению, в связи с чем, ссылки истца на отсутствие возражений со стороны ответчика являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный в пункте 7.1 договора на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006 (0,5%) и подлежащий взысканию с ответчика за поставленную истцом электрическую энергию на его объекты (жилые дома, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 7392 от 02.10.2006, с учетом соглашений и дополнительных соглашений), не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты и удовлетворил заявленное требование частично в размере 5 853 рублей 58 копеек (согласно уточненному расчету истца, представленному во исполнение определения от 30.10.2015).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-22112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева