Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-2343/15

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А71-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2015 года

о распределении судебных издержек

по делу N А71-13549/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "ИГХ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

29.09.2015 ООО "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 55 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 заявление ООО "УК "ЖРП N 8" удовлетворено в части: с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО "УК "ЖРП N 8" в возмещение судебных издержек взыскано 43000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив судебные расходы истца в размере 15 000 руб.

Находит заявленные расходы завышенными, не соответствующими разумности и обоснованности, противоречащие Решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики полностью повторяет (дублирует) уведомление собственников о расторжении договора и требование заявителя к ООО "УК "Жилфонд" о передаче документации на МКД, подписанное директором Заявителя, следовательно, представитель потратил минимальное время на составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд, что доказывает несложность данной категории дела и минимальную трудозатратность на подготовку к судебному разбирательству. Объем подготовленных материалов по делу не является значительным.

Правовая позиция заявителя по делу, изложенная в исковом заявлении об истребовании документации на МКД, не содержит сложных технико-юридических конструкций, заявителем не применялись нормы международного права, а также не использовались при подготовке искового заявления в арбитражный суд нормативно-правовые акты на иностранном языке, по делу не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями, привлекаемые в порядке ст. 55, 57 АПК РФ.

Заявитель не предоставил детализированного отчета работы представителя, в котором должно быть детально отображено - сколько времени представитель потратил на каждое действие (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.).

Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор доказательств привлеченной организацией, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что установленный сторонами в приложении к договору размер оплаты оказанных юридических услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии; затраты ООО УК "ЖРП N 8" связаны с рассмотрением настоящего дела, соразмерны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию; все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2014 N 13Д/14.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" по исковому заявлению об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно материалам дела представитель ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" в соответствии с заключенным договором подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции. Согласно отчету по договору от 25.09.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 55000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 13Д/14 (далее - договор), отчет по договору от 25.09.2015, акт оказанных услуг от 25.09.2015, справка от 25.09.2015, трудовой договор N 47 от 02.05.2012, приказ о приеме на работу N 25-4/к от 02.05.2012, платежное поручение N 1904 от 25.09.2015 на сумму 55000 руб. (л.д. 5-15 т.3).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал, что указанная в акте оказанных услуг от 25.09.2015 экспертиза правового документа (отзыва) самостоятельной услугой не является, услуга по сбору доказательств (7000 руб. 00 коп.) фактически не оказывалась, поскольку необходимые документы имелись в наличии у истца, дополнительных действий по их получению (запрос, истребование) совершать не потребовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей посчитал размер представительских расходов подлежащим удовлетворению в сумме 43 000 руб.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о том, что определенная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Ссылки ответчика на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 43 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, исполняя свою обязанность по передаче документации ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был предусмотреть все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для него исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-13549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. В. Бородулина С. А. Яринский