Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 03АП-7250/15

г. Красноярск

15 февраля 2016 г.

Дело N А69-1086/2011к1

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола помощником судьи Калбак А.А.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва:

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" - Оюна Мергена Макаровича;

от уполномоченного органа - Делгер Е.В.- представителя по доверенности от 13.10.2015; Ширина О.О.- представителя по доверенности от 04.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюна Мергена Макаровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-1086/2011к1, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Решением суда от 05.10.2011 г. в отношении Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" (ИНН 1717008502/171701001) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев до 30 марта 2012 года, конкурсным управляющим назначен Оюн Мерген Макарович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями суда от 24.04.2012, 06.07.2012, 04.10.2012, 04.02.2013, 12.07.2013, 02.12.2013, 05.03.2014 процедура конкурсного производства продлена до 30.06.2012, 30.09.2012, 30.01.2013, 30.07.2013, 30.10.2013, 30.01.2014, 30.03.2014, 30.06.2014 г. соответственно.

Определением суда от 13.11.2015 г. конкурсное производство было продлено до 30 марта 2016 года.

16 июля 2015 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюна Мергена Макаровича, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Оюном М.М., выразившихся в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности; ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей деятельности и отражении в них неполной и недостоверной информации; нарушении порядка реализации имущества должника; неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств в размере 110000 рублей, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчетности о своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1 442658 рублей 62 копейки; обязании возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1442658 рублей 62 копейки; уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Оюна М.М. до 1070336 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюном Мергеном Макаровичем, выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности; ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей деятельности и отражении в них неполной и недостоверной информации; нарушении порядка реализации имущества должника; неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств в размере 110000 рублей, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества; необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1421668 рублей 62 копейки. Суд определил обязать конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича возвратить внеобоснованно израсходованные денежные средства в размере 1421668 рублей 62 копейки. В удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Оюна М.М. до 1070336 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюн Мерген Макарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 30.09.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства ГУП "Тепличный комбинат". Рассмотрение ходатайства откладывалось в связи с рассмотрением обособленных споров о признании сделок недействительными и обжалованием судебных актов. В дальнейшем появилась необходимость продления договора страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обратился ООО "Страховое общество "Помощь", счет N ДА108720 от 09.09.2014 сумма страхового взноса 9000 рублей, далее данным обществом выставлен дополнительный счет в размере 6000 рублей конкурсным управляющим исполнены счета. Т.к. ни денег, ни договора не получено, конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности с АО АСК "Инвестстрах" 28N 0-СЦЭАУ-М-003/15. В разделе "информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражена информация о поступивших в период конкурсного производства жалобах по причине того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства 30.09.2013 г. и повторно 18.03.2014, в жалобе уполномоченного органа некорректно указываются определения от 19.05.2014, 19.01.2015.

В разделе "сведения о работниках должника" отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не отражена информация о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства по причине отсутствия таковых. Обязанности конкурсного управляющего должника выполнены, уведомление о предстоящем увольнении 12.10.2011 г. под роспись вручено главному бухгалтеру должника. Сумма расходов конкурсного производства соответствует представленным в дело оправдательным документам. На собраниях кредиторов ГУП "Тепличный комбинат" данные обстоятельства отражались отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, в арбитражный суд представлены бухгалтерский балансы (прошитое со всеми документами по расходам, конкурсный управляющий заверил печатью и подписью) на период ведения конкурсного производства. По решению 100% голосов собрания кредиторов ГУП "Тепличный комбинат" от 07.05.2014 г., удовлетворено дважды поданное заявителем Куулар Д.К., заявление на приобретение имущества должника, а именно - скважины. В дальнейшем 22.05.2014 г. заключен договор купли-продажи между ГУП "Тепличный комбинат" в лице конкурсного управляющего и заявителем Куулар Д.К. Документы по проведению собрания представлены в материалах дела. Имущество скважина включено в конкурсную массу по итогам деятельности привлеченных специалистов, адвоката Ондар О.В. и бухгалтера Кажин Н.Б., данным имуществом распоряжались посторонние лица. В каждом отчете в графе "привлеченные лица" указанно фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, договор и условия, собранию кредиторов известный факт от начала, и одобрен собранием кредиторов, отчеты 100% голосов приняты. В Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России в связи с длительным непользованием расчетным счетом потребовали у конкурсного управляющего возобновить свои полномочия для этого необходимо запросить в арбитражном суде последнее продление, при отсутствии такового провести собрание, представить ходатайство о продлении, ждать судебного заседания, срок изготовления такового, в дальнейшем на рассмотрении в банке. Оплата услуг нотариуса потребовалось для сдачи пакета документов на регистрацию права на имущество - скважина в Росреестре. Оплата услуг ООО "Тензор" связаны с публикацией и реализацией имущества должника. Также к таким расходам относятся расходы на услуги связи, интернет -721 рубль 21 копейка. Ксерокопирование, канцелярские расходы - 4201 рубль 50 копеек связаны с ведением бухгалтерии, 46690 рублей оплата банковских услуг по при снятии денежных средств чековой книжкой. Аренда автомобиля связана с необходимостью проезда от место проживания конкурсного управляющего до места нахождения должника (более 100 км).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.02.2016.

Конкурсный управляющий должника Оюн Мерген Макарович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюн Мерген Макарович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора страхования ответственности N 56065/860/00376/1, договора страхования ответственности N 031955-12/ЩАУ-22БИ, счета договора страхования ответственности N ДА 108720, счета договора страхования ответственности N 56065/860/00376/1, счета договора страхования ответственности N 50, договора страхования ответственности серия 28 N 0-СЦЭАУ-М-003/15, страхового полиса ответственности серия 28 N 0-СЦЭАУ-М-003/15, ходатайства вх. N 1091, квитанций ОАО АБ "Народный банк РТ", определения Арбитражного суда от 25.11.2015 г. по делу N А69-1086-1/2011-7л.

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по Республике Тыва о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В первом пункте жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника указано на неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.10.2011.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в разделе "сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2014 в строке "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указан договор, заключенный с НФ ОАО "Альфастрахование" N 031955-12/0АУ-22БИ от 30.08.2012 года (т.1 л.д. 22-31, т.д.33, стр.112-119- основного дела).

Частью 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

В связи с отсутствием доказательств продления указанного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков либо заключения иного договора с какой-либо страховой организацией уполномоченный орган просит признать данное бездействие арбитражного управляющего незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок договора страхования истек в 2013 году, процедура конкурсного производства была продлена определением суда от 12.07.2013 г., у арбитражного управляющего возникла обязанность по продлению договора страхования.

Довод конкурсного управляющего о том, что им в последствие - в 2014 годы был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с иной страховой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете о своей деятельности не отражены такие данные, кроме того, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить страхование его ответственности на весь период конкурсного производства без исключения каких-либо периодов.

При этом, в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013 год не представлен.

Кроме того, из иных документов, а именно из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 20.06.2014 г. (т.д.33, стр.112-119) следует, что в период 2013, 2014 годы у должника имелось имущество, реализация которого была осуществлена 05.07.2013 г., 27.07.2013 г., 22.05.2014 г.

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Оюна М.М., выразившегося в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного договора страхования.

Во втором пункте своей жалобы уполномоченный орган указывает, что в представленном конкурсным управляющим отчете содержатся недостоверные и неполные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о результатах оценки имущества должника, о жалобах на действия арбитражного управляющего, о работниках должника, о расходах на проведение конкурсного производства, что говорит о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно статьи 143 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов должника на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов против Российской Федерации" под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия" между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Исходя из пункта 1, пункта 4, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 11 Правил прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В силу пункта 13 правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и в графах отчета должны быть отражены полные и достоверные сведения.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение установленных требований отчеты конкурсного управляющего оформлены ненадлежащим образом, в частности конкурсным управляющим в отчетах отражена неполная, кроме того недостоверная информация о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Так, в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств конкурсным управляющим не отражена информация о лицах осуществивших оценку имущества должника, дате, номера договоров об оценке имущества должника, размеров вознаграждения.

В разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета о своей деятельности, информация о дате, номере заключения по оценке имущества, а также о дате, номере заключения финансового контрольного органа не отражена.

В разделе "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчетов конкурсным управляющим не отражена информация о поступивших в период конкурсного производства жалобах на действия конкурсного управляющего.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ГУП "Тепличный комбинат" определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2012, 03.07.2013, 19.05.2014, 19.01.2015 удовлетворены жалобы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Оюна М.М. признавались ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2012, 27.05.2013, 21.10.2013, 19.06.2014 по заявлению регулирующего органа арбитражный управляющий Оюн М.М. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат".

В разделе "сведения о работниках должника" отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не отражена информация о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства. В данном разделе конкурсный управляющий указывает, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 12.10.2011 г., работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, при этом сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, не указаны.

Конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена недостоверная информация.

Суд первой инстанции, верно, определил, что согласно указанному отчету сумма расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства Предприятия составила 2886190 рублей, в том числе расходы на оценку имущества - 127500 рублей, транспортные расходы - 163253 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 2246160 рублей, банковские услуги - 102885 рублей 41 копейка, услуги связи - 4208 рублей, объявления - 226683 рубля 65 копеек, услуги нотариуса - 15500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение указанных в отчете сведений конкурсным управляющим не подтверждается заявленная в отчете сумма расходов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей в связи с представлением неполной и недостоверной информации при составлении отчетности.

Третьим пунктом жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение права кредиторов должника на принятие решения по вопросу определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсным управляющим была произведена имущества должника без ведома кредиторов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 22.05.2014, заключенный между ГУП "Тепличный комбинат" в лице конкурсного управляющего Оюна М.М. и Кууларом Д.К., имущество должника реализовано по цене 110000 рублей.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено право собрания кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статьи 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Однако, в материалах дела направленных в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

В четвертом пункте жалобы уполномоченный орган просит суд признать незаконными и противоречащим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат" Оюна М.М. по проведению расчетов, минуя основной расчетный счет.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно материалам дела, должником на период конкурсного производства используется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России N 40602810865000000092.

Уполномоченный орган указывает, что согласно кассовому ордеру N Б41 от 23.05.2014 в кассу предприятия были зачислены денежные средства в размере 110000 рублей (т.1 л.д. 123).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что внесение денежных средств на расчетный счет должника было невозможно в виду истечения срока конкурсного производства и его полномочий управляющего, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции установлено, что согласно кассовому документу, денежные средства поступили 23.05.2014 г., а срок конкурсного производства был продлен до 30.06.2014 года, в связи с чем, пояснения конкурсного управляющего суд не может принять в качестве обоснованного.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 заявитель жалобы приводит, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были необоснованно в ущерб правам и законным интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа израсходованы денежные средства в общей сумме 1442658 рублей 62 копейки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающие необходимость привлечения специалистов, также как и отсутствуют доказательства оказания услуг либо выполнения работ привлеченными лицами, в связи с чем, выплаченные указанным лицам денежные средства в размере 432000 рублей признаются судом необоснованными расходами.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными расходами денежных средств в размере 76721 рубль 71 копейка, в том числе: услуги нотариуса - 500 рублей; оплата услуг ООО "Тензор" - 2700 рублей; услуги банка, перевод денежных средств - 46690 рублей; техническое обслуживание транспортного средства - 21508 рублей; услуги связи, интернет - 712,21 рублей; канцелярские расходы, ксерокопирование - 4201 рубль 50 копеек; оплата проезда в г. Красноярск - 1400 рублей, поскольку представленные в их обоснование документы (квитанции, чеки) суд не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Уполномоченным органом в жалобе указано, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 г. N 06 и расходованию денежных средств в сумме 160600 рублей на аренду транспорта являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2011 г. между Оюн Анастасией Тюлюшевной (арендодатель) и конкурсным управляющим Оюном М.М. заключен договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 117-118).

Представленными расходными кассовыми ордерами от 30.10.2013 г. N 144, от 01.03.2014 г. N 145 подтверждается возмещение расходов на автомобиль в сумме 160600 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют документы обосновывающие необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов. При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 г.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Конкурсным управляющим в подтверждение совершения поездок на арендованном автомобиле в материалы дела представлены путевые листы (том дела 27, стр. 160-168).

Судом первой инстанции правомерно не были признаны данные путевые листы в качестве надлежащих доказательств в связи с их несоответствием требованиям Постановления Госкомстата N 78. Так, за весь период с 2011 по 2014 годы было представлено всего 9 путевых листов, при этом, в нарушение положения о том, что путевой лист действителен только на один день, представленные листы заполнены на длительные периоды (месяц и более). К примеру, путевой лист N 8 выдан на период с 10 января 2013 года по 30 декабря 2013 года; путевой лист N 9 действовал с 10 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости аренды транспортного средства, а также в связи с отсутствием доказательств реального исполнения договора аренды от 01.07.2011 г., выплаченные денежные средства в размере 160600 рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.

Согласно материалам дела, за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 3236298 рублей 06 копеек, из них конкурсным управляющим документально подтверждена сумма расходов в размере 2813674 рубля 65 копеек, в которую вошли: погашение требований кредиторов второй очереди - 350086 рублей 06 копеек; услуги связи - 712 рублей 21 копейка; вознаграждение конкурсного управляющего - 1544159 рублей 16 копеек; тех. обслуживание транспортного средства (запчасти) - 21508 рублей; услуги банка - 88340 рублей; услуги нотариуса - 500 рублей; проезд на автобусе в г. Красноярск - 1400 рублей; оплата ООО "Тензор" - 2700 рублей; публикация - 5669 рублей 62 копейки; оформление образцов подписей - 250 рублей; услуги ГУП РТ "БТИ" - 47520 рублей 80 копеек; регистрация права собственности - 15000 рублей; канцелярские расходы - 2851 рубль 05 копеек; ксерокопирование - 1350 рублей; почтовые расходы - 1526 рублей 76 копеек; расходы на оценку имущества - 127500 рублей; услуги привлеченных лиц - 432000 рублей; аренда транспортного средства - 160600 рублей. Иных документов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие подтверждающих документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании необоснованными расходами суммы в размере 422623 рубля 95 копеек, являющаяся разницей между поступившей на расчетный счет должника от реализации имущества суммы в размере 3236298 рублей 06 копеек и документально подтвержденной суммой расходов в размере 2813674 рубля 65 копеек.

В части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были необоснованно в ущерб правам и законным интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа израсходованы денежные средства на общую сумму 1421668 рублей 62 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неуказании им информация о поступивших в период конкурсного производства жалобах на действия конкурсного управляющего в отчете в связи с направлением в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, также сведений о работниках должника противоречат действующему законодательству о банкротстве, несостоятельны, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Законодательство о банкротстве не содержит исключений относительно возможности не указания конкурсным управляющим в отчетности о своей деятельности отдельных сведений в случае завершения конкурсного производства отношении должника.

Напротив, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что им в отчете о своей деятельности информация жалобах поступивших в период конкурсного производства на действия конкурсного управляющего не отражены. Согласно доводам конкурсного управляющего 12.10.2011 главному бухгалтеру должника вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении, что не отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года.

Материалами дела подтверждены факты представления конкурсным управляющим недостоверной и неполной информации при составлении отчетности о своей деятельности.

Не отражение сведений, в специальных разделах отчета конкурсного управляющего, безусловно, влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Заявитель жалобы утверждает, что вопрос о продаже имущества должника - скважины рассматривался на собрании кредиторов 07.05.2014 года. При этом в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не представлены надлежащие документы, а именно протокол собрания кредиторов от 07.05.2014 года.

В материалах дела документы направленный в суд апелляционной инстанции, указывающие на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов от 07.05.2014 по рассмотрению вопроса о продаже имущества должника - скважины, отсутствуют. Следовательно, указанные доводы конкурсного управляющего несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит обстоятельства обусловившие необходимость привлечения юриста Ондара О.В. и бухгалтера Кажин Н.Б. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления привлеченными лицами деятельности, связанной с процедурой банкротства ГУП "Тепличный комбинат".

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводятся доводы, обосновывающие произведенные им расходы на оплату услуг нотариуса -500 рублей, оплату услуг ООО "Тензор" - 2700 рублей; услуги банка, перевод денежных средств - 46690 рублей; техническое обслуживание транспортного средства - 21508 рублей; услуги связи, интернет - 712,21 рублей; канцелярские расходы, ксерокопирование - 4201,50 рублей; оплату проезда в г. Красноярск - 1400 рублей. В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств, указывающих на факт осуществления расходов в целях реализации мероприятий конкурсного производства предприятия. Имеющиеся в материалах дела копии документов (т.1 л.д. 32-116) нельзя отнести к документам, подтверждающим такие расходы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-1086/2011к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-1086/2011к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева