Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 15АП-22240/15

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2016 г.

дело N А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ЗАО "Стар-Центрум": представитель Новичков А.А. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стар-Центрум" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15833/2015

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Стар-Центрум" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 952 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента", принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Стар-Центрум" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 952 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15833/2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Стар-Центрум" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стар-Рента" отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2015 по делу N А53-15833/2015 ЗАО "Стар-Центрум" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки является доказательством прерывания срока исковой давности, кроме того судом неверно определено начало течение срока исковой давности; по мнению заявителя срок начал течь с 27.08.2015 - даты признания должника банкротом, когда ему как кредитору стало известно о нарушении должником денежных обязательств. Несостоятелен вывод должника о безвозмездности платежей, поскольку все они произведены на основании выставленных должником счетов, в которых конкретно указано основание. В результате своих действий должником получено неосновательное обогащение за счет заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15833/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стар-Центрум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсным управляющим Яцыченко В.В. через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) ЗАО "Стар-Рента" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о признании ЗАО "Стар-Рента" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162, объявление N 61030230584.

Заявление ЗАО "Стар-Центрум" о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) (направлено посредством почтовой связи 14.02.2014).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По существу заявленного требования из заявления кредитора следует, что 28.07.2010 между ЗАО "Стар-Центрум" (кредитор) и ЗАО "Стар-Рента" (должник) заключен договор реконструкции теплоснабжения N 66. По условиям договора кредитор на возмездной основе участвует в реконструкции системы теплоснабжения должника и обязан профинансировать часть затрат должника по счетам 541 от 18.08.2010 на сумму 312 667,00 рублей, N 615 от 28.09.2010 на сумму 108 618,00 рублей, N 723 от 22.11.2010 на сумму 32 000 рублей и N 727 от 24.11.2010 на сумму 4 667,00 рублей, а должник в разумные сроки обязуется возвратить кредитору оплаченные кредитором денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор произвел оплату по выставленным должником счетам, на сумму 457 952 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными документами.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период декабрь 2012 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, являются не соотносимыми с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, договор реконструкции теплоснабжения N 66 от 28.07.2010 заявителем в материалы дела не представлен. Из заявления кредитора не следует чем была обусловлена обязанность ЗАО "Стар-Рента" возвращать денежные средства, оплаченные ЗАО "Стар-Центрум" в качестве возмещения затрат на реконструкцию системы теплоснабжения. Также невозможно установить принадлежность системы теплоснабжения, а также кто именно из сторон был заинтересован в ее реконструкции.

Более того, исходя из представленных ЗАО "Стар-Центрум" платежных поручений невозможно сделать вывод о характере взаимоотношений между ЗАО "Стар-Рента" и ЗАО "Стар-Центрум", а так же проанализировать правовую конструкцию договора и цели, которые преследовали стороны при его заключении.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 01.12.2015 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование направлено в суд 31.10.2015 за пределами срока исковой давности, при этом заявителем в обоснование прерывания срока исковой давности указано на подписание акта сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки, на который ссылается заявитель, подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. Какие-либо документы, свидетельствующие о его подписании уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о признании долга.

Кроме того, из акта невозможно установить характер задолженности, акт содержит дописки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

С учетом изложенного, представленный заявителем акт сверки не может быть принят судом, как доказательство прерывания срока исковой давности, поскольку заявителем не доказано его подписание уполномоченным лицом и относимость данного акта к заявленным требованиям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что должником признавался долг перед заявителем на заявленную сумму, доказательства совершения соответствующих действий, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ЗАО "Стар-Центрум".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв