Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 02АП-11675/15

г. Киров

15 февраля 2016 г.

Дело N А29-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 N 01-06/40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-6180/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230; ОГРН: 1021100521860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания" (ИНН: 4345358267; ОГРН: 1134345012328)

о взыскании штрафа,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - Учреждение, Диспансер, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания" (далее - ООО "ВМК", Компания, Ответчик, Заявитель) 168 681 руб. 72 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом в связи с поставкой Компанией по заключенному сторонами договору от 27.01.2015 N ЭА 013/1459 (далее - Договор) некачественных говяжьих подбедёрков (далее - Товар, Мясо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Диспансера.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Истец не доказал ненадлежащее качество Товара, поскольку акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 03.03.2015 составлен Диспансером в одностороннем порядке и указанное в нем в качестве недостатка Товара выделение жидкости при размораживании Мяса является естественным процессом и может быть обусловлено способом и режимом размораживания Мяса, а не его качеством. При этом Мясо могло быть испорчено при транспортировке в место проведения экспертизы или во время его хранения у эксперта. Кроме того, проведенная по инициативе Компании повторная экспертиза возвращенного ей Учреждением Товара подтвердила надлежащее качество Мяса.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии ветеринарного свидетельства 243 N 2720545 от 16.02.2015 и ветеринарной справки 243 N 0534644 от 16.02.2015.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "ВМК" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий названных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данные документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца представил письмо Диспансера от 05.02.2016 N 01-06/166 и копию пояснений эксперта системы "ТПП Эксперт" РФ (далее - Эксперт) от 05.02.2016 N 11/12-109 (далее - Пояснения), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Диспансер и ООО "ВМК" заключили Договор, согласно пункту 6.4 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Компанией предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки их исполнения) Ответчик уплачивает Истцу Штраф.

Во исполнение Договора по товарной накладной от 02.03.2015 N 9273 Компания поставила Учреждению 568,7 кг Мяса, которое было передано Диспансером на экспертизу.

Согласно заключению Эксперта от 20.03.2015 N 071/2-8/00090 качество (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели) Товара не соответствует требованиям п.п. 7.2, 7.3 и 7.12 ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" (в частности, допустимому содержанию мезофильных анаэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов и бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)).

Доводы Заявителя о том, что Мясо могло быть испорчено при транспортировке в место проведения экспертизы или во время его хранения у Эксперта носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и, напротив, опровергаются Пояснениями Эксперта.

Ссылка Заявителя на подготовленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" протокол лабораторных испытаний от 21.04.2015 N 14619 (далее - Протокол) является несостоятельной, поскольку Протокол содержит ссылки на 3 различных ветеринарных свидетельства и из него не следует, что исследованию было подвергнуто именно то Мясо, которое было поставлено Компанией Диспансеру. Напротив, в Протоколе отражено, что отбор образов (проб) произведен не у ООО "ВМК", а в цехе мясных полуфабрикатов другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПК ВМК" и директором последнего, а объем указанной в Протоколе партии Мяса не соответствует количеству Товара, который был поставлен Ответчиком Истцу. При этом в Протоколе отсутствует исследовательская часть с описанием соответствующих методов испытаний.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы Эксперта, в связи с чем доводы Заявителя о надлежащем качестве поставленного Компанией Диспансеру Мяса не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-6180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных