Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-349/16

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-27712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-27712/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Андриянов А.В. (доверенность N 2 от 11.01.2016);

акционерного общества "СтройРеконструкция" - Гасак В.М. (директор на основании решения единственного участника от 12.07.2015), Зварич И.В. (доверенность N 18/СР-12 от 10.07.2015).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - управление, УМВД России по г. Магнитогорску, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройРеконструкция" (в последующем изменило наименование на АО "СтройРеконструкция") (далее - ЗАО "СтройРеконструкция", общество, ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д.160/1, своими силами и за свой счет, в соответствии с материалами, предусмотренными государственным контрактом N 0369100050811000117-0127407-01 (материалом из профилированного оцинкованного листа) в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 260830,19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД России по г. Магнитогорску не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу условий государственного контракта ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки выполненных по контракту работ своими силами в течение 5 дней; сметной документацией к государственному контракту предусмотрено строительство металлической кровли; в ноябре 2013 года истцу стало известно, что в октябре 2012 года ветром сорвана установленная на объекте металлическая кровля, и ответчик самостоятельно, без уведомления истца заменил материал кровли на мягкую кровлю; согласования с истцом замены материала кровли не было; претензии истца о недопустимости такой замены и о необходимости произвести надлежащий гарантийный ремонт кровли ответчиком оставлены без удовлетворения; проведенной судебной экспертизой установлены факты нарушения качества металлической кровли по вине ответчика (ненадлежащее закрепление кровли к конструкциям крыши), а также несоответствия качества выполненной ответчиком мягкой кровли нормативным требованиям, что свидетельствует о невыполнении ответчиком гарантийных обязательств должным образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между УМВД России по г. Магнитогорску (заказчик) и ЗАО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03691000508111000117-0127407-01 на выполнение ремонтно-строительных работ гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160/1, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение N 1 к контракту) с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в Приложениях N 1 и N 2 к контракту (п.1.1 контракта). Цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) и составляет 2900530,44 руб. (п.2.1 контракта). Подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы сдаются по акту выполненных работ УМВД России по г. Магнитогорску. При обнаружении недостатков в выполненных работах, несоответствии качества используемых материалов, данные недостатки подлежат исправлению силами подрядчика и за его счет в течение 5 дней со дня их обнаружения (п.3.1.7 контракта). При нарушении сроков выполнения работ, установленных п.3.1 контракта, нарушении срока устранения недостатков, установленного п.5.2 контракта, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до момента полного исполнения обязательства (п.4.3 контракта). Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (п.5.1 контракта). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.5.2 контракта). В период гарантийного срока исполнитель обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления заказчика произвести устранение обнаруженных недостатков (в том числе скрытых недостатков) своими силами и за свой счет (п.5.3 контракта).

Локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) и п.20 Перечня материалов, используемых на выполнение ремонтно-строительных работ (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено устройство металлической кровли гаражных боксов из профилированного листа.

Работы по контракту обществом выполнены и сданы управлению по акту формы КС-2 от 09.12.2011 N 99.

20.10.2012 представителем ЗАО "СтройРеконструкция" совместно с представителем ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ишменевым А.М. составлен акт осмотра кровли гаражных боксов по адресу: ул. Советская, 160/1, в котором зафиксировано, что вследствие форс-мажорных обстоятельств - штормового ветра в период с 10 по 20 октября 2012 года, кровля гаражных боксов, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность, в связи с чем необходимо выполнить ремонт кровли гаражных боксов.

Письмом, врученным ответчику 20.10.2012, ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску предложил ответчику не допустить проникновения воды в гаражные боксы и восстановить кровельное покрытие согласно проекта здания.

27.10.2012 представителем ЗАО "СтройРеконструкция" совместно с представителем ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ишменевым А.И. составлен акт выполненных работ кровли гаражных боксов по адресу: ул. Советская, 160/1, в котором зафиксировано осуществление замены кровли металлической на мягкую, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как указывает истец, УМВД России по г. Магнитогорску о фактах дефекта металлической кровли боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Советская, 160/1, и о ее замене на мягкую кровлю стало известно в ноябре 2013 года, в связи с чем в адрес общества были направлены претензии от 19.11.2013 N 68/28-911 и от 22.09.2014 N 68/26-1725, содержащие указание на осуществление замены металлической кровли боксов на мягкую кровлю без согласования с УМВД России по г. Магнитогорску, а также предложение устранить выявленные недостатки в течение пяти дней с даты получения претензий.

В ответ на указанные претензии ответчик письмами от 22.11.2013 N 15 и от 30.09.2014 N 38 сообщил о том, что считает свои обязательства по контракту выполненными надлежащим образом. При этом, в письмах ответчика отражено, что решение произвести устройство мягкой кровли, не влияющей на эксплуатационные показатели объекта, принято вследствие конструктивных особенностей кровли гаражных боксов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов своими силами и за свой счет, в соответствии с материалами, предусмотренными государственным контрактом, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 контракта за период с 22.11.2013 по 15.10.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Так, в силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 21.11.2011 N 03691000508111000117-0127407-01, содержащего все существенные условия договора подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ст.723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, а также положений п.п.3.1.7, 5.1-5.3 контракта от 21.11.2011 N 03691000508111000117-0127407-01, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных по контракту работ в течение гарантийного срока и обязанность подрядчика устранить такие недостатки в пятидневный срок, обусловлены фактом возникновения выявленных недостатков по вине подрядчика (выполнения подрядных работ с нарушением требований по качеству), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы по обустройству металлической кровли ремонтируемого объекта выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и приняты истцом по акту от 09.12.2011 N 99.

В течение установленного п.5.1 контракта гарантийного срока вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормового ветра в период с 10 по 20 октября 2012 года) кровля объекта была повреждена. Это обстоятельство зафиксировано в подписанном представителями сторон 20.10.2012 акте осмотра кровли гаражных боксов.

На основании письма структурного подразделения управления от 20.10.2012 о необходимости ремонта крыши обществом 27.10.2012 осуществлена замена кровли металлической на мягкую. Работы приняты представителем структурного подразделения управления без замечаний с составлением соответствующего акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, не оспаривая фактического наличия в указанный в акте от 20.10.2012 период ветреной погоды, сослался на не подтверждение материалами дела того обстоятельства, что подобная погода могла явиться причиной повреждения кровли в случае ее надлежащего крепления к конструкциям крыши. При этом, представитель истца указал на подписание акта от 20.10.2012 со стороны истца неуполномоченным лицом.

Как указывает истец, имевшее место повреждение кровли явилось следствием некачественно выполненных ответчиком работ - ненадлежащего прикрепления кровли к конструкциям крыши. При этом истец ссылается на результаты проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции судебной экспертизы. Также истец полагает недопустимым произведенную обществом замену металлической кровли на мягкую кровлю, не предусмотренную условиями контракта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству управления определением суда первой инстанции от 12.05.2015 назначалась судебная экспертиза с целью разрешения вопросов: Соответствует ли качество фактически выполненных по контракту работ условиям контракта, а также установленным нормам и правилам? В случае выявления недостатков, являются ли эти недостатки устранимыми (с указанием способа их устранения)? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ВЕЛД" Федосихину А.В.

В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2015, фактически выполненные работы в части ремонта кровли здания по государственному контракту от 21.11.2011 N 03691000508111000117-0127407-01 условиям договора не отвечают. Кровля, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность по причине недостаточного закрепления ее к конструкциям крыши здания гаражных боксов. Этот факт отражен в материалах дела N А76-27712/2014 и произошел по вине подрядчика. Без согласования с УМВД России по г. Магнитогорску (заказчик работ) ЗАО "СтройРеконструкция) в октябре 2012 года самостоятельно демонтировало поврежденную металлическую кровлю, заменив ее конструкцию мягкой кровлей, что существенно изменило тип, объемы работ и эксплуатационные характеристики кровли здания. Качество выполненной мягкой кровли не отвечает требованиям нормативной документации - СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 и СНиП 3.04.01-87 по проектированию и устройству кровель. Отступление от нормативной документации выявлено как в объемах необходимых к выполнению работ, так и в качестве выполненных работ.

Между тем, обозначенный выше вывод эксперта о причине приведения в негодность кровли, выполненной из металлического профилированного листа, не основан на исследовательской части указанного заключения (сведения о проведении соответствующих исследований в заключении отсутствуют).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Федосихин А.В. не явился, в материалы дела поступила информация о невозможности обеспечения его явки, так как с 01.07.2015 он в ООО "ВЕЛД" не работает.

Истец обеспечил явку эксперта Федосихина А.В. в заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, где, отвечая на вопросы суда и сторон по делу относительно подписанного им экспертного заключения, он показал, что содержащийся в заключении вывод о том, что причиной приведения металлической крыши в негодность явилось недостаточное закрепления кровли к конструкциям крыши, основан на следующих обстоятельствах: пунктом 83 имеющейся в материалах дела сметы (Приложение N 1 к контракту) предусмотрена установка металлических анкеров на концы деревянных балок (прибивка обрешетки к цементной стяжке кровли) в количестве 100 кг; при проведении осмотра объекта следов удаления таких анкеров им не обнаружено.

Однако, как отмечено выше, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, из пп.5 п.7.2 исследовательской части заключения следует, что следов от крепления демонтированной металлической кровли экспертом не обнаружено, вероятно, следы крепления деревянного настила закрыты слоем вновь выполненного гидроизоляционного материала кровли. То есть, не обнаружение в ходе экспертизы следов крепления обусловлено наличием на крыше слоя мягкой кровли, который экспертом не удалялся.

Таким образом, даже с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта, суд не может признать обоснованным содержащийся в экспертном заключении вывод относительно причин приведения в негодность кровли, выполненной в соответствии условиями договора из металлического профилированного листа.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ВЕЛД" Прохорову В.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: конкретизировать ответ на второй поставленный в определении суда от 12.05.2015 вопрос в части указания перечисленных недостатков, уточнить их объем, масштаб и конкретное местоположение; конкретизировать ответ на второй и третий поставленный в определении суда от 12.05.2015 вопрос в частности, при указании способов устранения выявленных недостатков, уточнить объем, масштаб и местоположения их устранения.

На указанное определение в адрес суда от Прохорова В.В. поступило письмо от 25.09.2015, озаглавленное "Заключение дополнительной экспертизы", в соответствии с которым: указанные в заключении экспертизы нарушения имеют повсеместное распространение и относятся ко всей кровле, качество выполненных работ неудовлетворительное; для устранения выявленных нарушений при выборе способа устранения - устройство мягкой рулонной кровли, потребуется полная замена существующего кровельного покрытия, при выборе способа устранения - устройство металлической скатной кровли, возможно частично исключит полную замену существующего кровельного покрытия; в независимости от способа устранения нарушений потребуется устройство новой кровли по всему зданию гаражных боксов.

Указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению судебной экспертизы ввиду полного отсутствия сведений, перечисленных в п.п.1, 3, 4, 6-9 ч.2 этой нормы, а потому не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, изложенные в этом письме выводы касаются лишь оценки качества выполненных ответчиком работ по устройству мягкой кровли и не имеют отношения к проверке качества выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта работ по устройству металлической кровли.

Каких-либо иных доказательств нарушения обществом при выполнении предусмотренных контрактом работ требований, предъявляемых к качеству таких работ, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления обществом предусмотренных контрактом работ по устройству металлической кровли здания гаражных боксов с нарушением предъявляемых к таким работам требований по качеству. Причинно-следственная связь зафиксированного актом от 20.10.2012 нарушения кровли с действиями ответчика также не подтверждена.

При условии недоказанности указанных обстоятельств следует признать неподтвержденным право истца на предъявление к ответчику требований о безвозмездном устранении указанного нарушения кровли в порядке исполнения контракта от 21.11.2011 N 03691000508111000117-0127407-01 в пределах установленного этим контрактом гарантийного срока.

Качество выполненных ответчиком работ по замене металлической кровли на мягкую кровлю не имеет значения для разрешения рассматриваемых исковых требований об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов своими силами и за свой счет, в соответствии с материалами, предусмотренными государственным контрактом. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве таких работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Недоказанность возникновения у ответчика обязанности по устранению приведенного выше нарушения кровли в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту исключает также возможность удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-27712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин