Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-32304/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Машутинса Я.Я.: Иванова А.А. по доверенности от 05.06.2015,

ИП Бобковой Н.Л.: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.08.2015, Голощапов Н.А. по доверенности от 28.09.2015,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

от Компании "Krown Services & Consulting S.A.": Ткач Д.А. по доверенности от 08.09.2015,

от Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu.": Ткач Д.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32304/2015) Машутинса Я.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ИП Бобковой Н.Л. о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Индивидуальный предприниматель Бобкова Н.Л. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 62 000 000 руб. основной задолженности по договору займа, 10 502 188 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 10 000 000 руб. неустойки

Определением от 24.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Машутинс Я.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, договор поручительства заключен при злоупотреблении правом и направлен на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам; должник утратил возможность обратиться в суд с иском к ЗАО "Балтик-Трэвел" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании "Krown Services & Consulting S.A." и Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." Поддержал доводы подателя жалобы.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ИП Бобковой Н.Л. и ЗАО "Балтик-Трэвел" был заключен договор займа N 01/12, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ЗАО "Балтик Трэвэл" денежные средства в размере 83 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09.02.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Возврат заемных средств должен был производиться по графику, согласованному сторонами в пункте 2.1.4.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтик Трэвэл" по договору займа N 01/12 между кредитором, ЗАО "Балтик Трэвел Компани", ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" и ООО "Маркор-Нева-Отель" 20.02.2012 были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ИП Бобковой Н.Л. за исполнение ЗАО "Балтик Трэвэл" своих обязательств по договору займа N 01/12 от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-62617/2014 взыскано солидарно с ЗАО "Балтик Трэвэл", ЗАО "Балтик Трэвел Компани", ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" и ООО "Маркор-Нева-Отель" в пользу Индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны задолженность по договору займа N 01/12 от 20.02.2012 в сумме 62 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 502 188 руб. 34 коп., пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме 10 000 000 руб. С ЗАО "Балтик Трэвэл" в пользу Индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 21 701 руб. 46 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-62617/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом и направлен на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Судом также отклоняется довод о том, что должник утратил возможность обратиться в суд с иском к ЗАО "Балтик-Трэвел" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сам договор залога в материалы обособленного спора не представлен, у суда отсутствует возможность установить стороны договора и в обеспечение какого обязательства он заключен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ИП Бобковой Н.Л.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова